г. Челябинск |
|
12 ноября 2020 г. |
Дело N А76-5631/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Кожевниковой А.Г., Журавлева Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Речелстрой" Свистунова Антона Юрьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2020 по делу N А76-5631/2017 об отказе в признании сделки недействительной к обществу с ограниченной ответственностью "Энергохимкомплект".
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Речелстрой" (далее - должник, ООО "Речелстрой").
Решением арбитражного суда от 27.11.2018 ООО "Речелстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Свистунов Антон Юрьевич (далее - конкурсный управляющий ООО "Речелстрой" Свистунов А.Ю.), к банкротству должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.
Информационное сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 222 от 01.12.2018.
Конкурсный управляющий Свистунов А.Ю. 25.11.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Свистунова А.Ю., в котором просил признать недействительным зачет встречных требований, оформленный актом взаимозачета N РС000000901 от 30.09.2016, заключенный между ООО "Энергохимкомлект" и ООО "Речелстрой" на сумму 2 708 237 руб. 50 коп. Применить последствия недействительности сделки в виде: восстановления задолженности ООО "Энергохимкомплект" перед ООО "Речелстрой" в размере 2 708 237 руб. 50 коп., восстановления задолженности ООО "Речелстрой" перед ООО "Энергохимкомплект" в размере 2 708 237 руб. 50 коп.
Определением суда от 13.08.2020 (резолютивная часть от 08.07.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с определением от 29.07.2020, конкурсный управляющий ООО "Речелстрой" Свистунов А.Ю. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить и принять новый судебный акт. По мнению конкурсного управляющего, оспариваемую сделку нельзя отнести к обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку ранее в правоотношениях между должником и ООО "Энергохимкомплект" зачеты не совершались. Считает, что действия ответчика в обстоятельствах, в которых произведен зачет, нельзя оценить как добросовестные по отношению к другим кредиторам должника.
Подробно доводы конкурсного управляющего изложены в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.09.2016 ООО "Энергохимкомплект" и ООО "РечелСтрой" подписан Акт взаимозачета N РС000000901, согласно которому стороны установили наличие задолженности ООО "Энергохимкомплект" перед ООО "РечелСтрой" по договору участия в долевом строительстве жилого дома NР-597/16 от 29.07.2016 на сумму 2 017 070 руб. 00 коп. и по договору участия в долевом строительстве жилого дома NР-596/16 от 29.07.2016 на сумму 691 067 руб. 50 коп., наличие задолженности общества "РечелСтрой" перед обществом "Энергохимкомплект" по договору возмездной уступки прав N 09/2016-284-ЭКХ от 27.09.2016 на сумму 2 708 237 руб. 50 коп.; произвели зачет взаимных обязательств на указанную сумму (л.д.10).
Конкурсным управляющим ООО "Речелстрой" сделан вывод о совершении оспариваемой сделки ввиду предпочтительного удовлетворения требования ООО "Энергохимкомплект".
В качестве нормативного обоснования заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на положения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве о недействительности сделки, влекущей предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, и положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве о недействительности сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, пункт 1 статьи 10, статьи 168 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).
Ответчик представил отзыв на заявление, считает, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признания спорной сделки недействительной; сделка совершена должником в обычной хозяйственной деятельности (л.д. 18-21).
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
При этом, исходя из части 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, в том числе возникающих в соответствии с гражданским законодательством.
Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).
Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Оспариваемая сделка от 30.06.2016 совершена за пределами указанного шестимесячного срока (04.04.2017), в связи с чем, как верно счел суд первой инстанции, не может быть оспорена как сделка с предпочтением на основании п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).
Как верно установил суд первой инстанции, оспариваемая сделка совершена 30.09.2016, то есть в течение одного года до принятия заявления судом заявления о признании должника банкротом.
Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ N 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Учитывая разъяснения, данные в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63, в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки у общества "Речелстрой" имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности, перед ООО "АЭС Инвест", требования которого включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 12.07.2018.
Таким образом, как верно посчитал суд первой инстанции, на момент совершения спорной сделки должник прекратил исполнение денежных обязательств, что свидетельствует о его неплатежеспособности.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 п. 12 постановления Пленума ВАС РФ N 63).
Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Энергохимкомплект" является заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.
В материалы дела также не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Энергохимкомплект" было известно о признаке неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, факт наличия у должника кредиторской задолженности на момент совершения оспариваемых актов сам по себе еще не свидетельствует об информированности контрагента о неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника, участник сделки не обязан отслеживать в общедоступных источниках данную информацию о своем контрагенте. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией об иных кредиторах.
Также не представлены доказательства того, что по оспариваемой сделке должником получено неравноценное встречное предоставление, в связи с чем, мог быть причинен вред кредиторам, на что обоснованно указал суд первой инстанции.
Отсутствие у конкурсного управляющего документов, касающихся обстоятельств заключения и исполнения договоров, не может служить достаточным основанием для признания спорной сделки-зачета недействительной. Данных обстоятельств явно недостаточно для выводов о совершении сделок с целью причинения вреда.
Вместе с тем, ответчик представил документы, обосновывающие наличие обязательств, прекращенных спорным зачетом, содержание которых не оспорено и не опровергнуто. Из документов усматривается следующее. Договор поставки заключен между ответчиком (поставщик) и ООО "Управление производственно-технической комплектации" (покупатель), товарные накладные и счет-фактуры, касающиеся поставки цемента, датированы июлем - сентябрем 2019 года. Договор уступки прав требований, возникших из договора поставки, совершен 27.09.2016, право требование приобретено должником по номинальной стоимости со сроком оплаты до 11.11.2016 и установлением способа оплаты - зачет встречных однородных требований.
Договоры участия в долевом строительстве (должник - застройщик, ответчик - участник) датированы 29.07.2016 (государственная регистрация от 26/25.08.2016). Оплата по договорам должна быть произведена в течение 14 календарных дней с даты государственной регистрации. Цена сделок 2 007 870 руб. (из которых в зачете учтены 691 067,50 руб.) и 2 017 170 руб. (учтена в зачете в полном объеме).
Следовательно, зачет произведен в отношении обязательств, не имеющих просроченного характера.
При таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит вследствие недоказанности наличия совокупности условий, влекущих признание сделки должника недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оспариваемая сделка не может быть расценена как уклонение должника от исполнения обязательств перед кредиторами путем уменьшения имущества.
Кроме того, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума N 63 от 23.12.2010, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.).
Размер оспариваемой сделки (2 708 237,50 руб.) не превышает 1% активов должника по данным бухгалтерского баланса за 2015 год (на 31.12.2015 активы составляли 3 977 002 000 руб.).
Более того, оспариваемый зачет ничем не отличается от иных сделок-зачетов, совершенных застройщиком в обычной хозяйственной деятельности, значительное количество которых оспаривается конкурсным управляющим.
Апелляционный суд отмечает, что проведение зачетов является стандартной практикой во взаимоотношениях по договору подряда/генподряда/субподряда/участия в долевом строительстве. В рамках рассматриваемого дела оспаривается несколько сделок по зачету между различными организациями, что может указывать на совершение и спорной сделки в пределах обычной хозяйственной деятельности (статья 61.4 Закона о банкротстве, пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).
Таким образом, доводы управляющего представляются сомнительными, с достаточной степенью достоверности не подтверждены.
Конкурсный управляющий просил признать указанную выше сделку недействительными по основаниям, установленным статьей 10 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Для установления недействительности сделки на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника.
В подтверждение доводов конкурсный управляющий не представил суду доказательства явного отсутствия у должника экономического интереса в совершенной сделке. Сведений о том, что указанными лицами созданы формально хозяйственные операций с целью вывода активов должника, в деле также не имеется.
Факта недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также доказательств того, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, конкурсный управляющий не привел. После совершения оспариваемых сделок объем имущества должника не изменился, поскольку должник получил встречное предоставление в виде погашения своих денежных
обязательств.
Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой интенции, в материалах дела отсутствуют.
В целом, доводы подателя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, но не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника непосредственно в доход федерального бюджета, учитывая, что при принятии жалобы к производству была предоставлена отсрочка по ее уплате, а доказательств уплаты к моменту проведения заседания не представлено.
Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2020 по делу N А76-5631/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Речелстрой" Свистунова Антона Юрьевича - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Речелстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
Л.В. Забутырина |
Судьи |
А.Г. Кожевникова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А76-5631/2017
Должник: ООО "Речелстрой"
Кредитор: Балдин Михаил Александрович, Власов Игорь Иванович, Донсков Дмитрий Васильевич, Костина Лариса Борисовна, Лайтер Разиля Рашидовна, Новоселова Мария Владимировна, ООО "АЭС Инвест", ООО "Концепт-Строй", ООО "Строительная Компания Дивизион", ООО Агрокомплекс "Чурилово", Поспелова Людмила Сергеевна, Рейсер Денис Иванович, Сергеев Павел Владимировича, Сухарев Андрей Владимирович, Федоров Михаил Васильевич, Шафиков Идиял, Яворский Роман Васильевич, Ядрышникова Елена Романовна
Третье лицо: Некоммерческое партнерство "Ведущих арбитражных управляющих "Достояние"
Хронология рассмотрения дела:
02.12.2024 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12490/2024
07.10.2024 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-820/18
08.08.2024 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7036/2024
01.07.2024 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3244/2024
11.12.2023 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-820/18
26.09.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11585/2023
09.08.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8046/2023
15.12.2022 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-5631/17
29.09.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10175/2022
27.07.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-820/18
14.06.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4385/2022
13.05.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-820/18
12.05.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-820/18
28.04.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3743/2022
18.04.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2630/2022
31.03.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-820/18
28.02.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-18700/2021
25.02.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-820/18
24.01.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-820/18
17.01.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-15779/2021
17.01.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-17525/2021
29.11.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-820/18
26.11.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-15864/2021
25.11.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14211/2021
17.11.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14094/2021
25.10.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-820/18
21.10.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8804/2021
31.08.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9487/2021
30.08.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13453/20
24.08.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9080/2021
18.08.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9058/2021
18.08.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9194/2021
18.08.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9217/2021
17.08.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9058/2021
05.08.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8509/2021
04.08.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13443/20
27.07.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-70/2021
02.07.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6950/2021
29.06.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6951/2021
24.06.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6786/2021
22.06.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2867/2021
22.06.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6233/2021
22.06.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4760/2021
22.06.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2823/2021
15.06.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13450/20
31.05.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-17029/20
11.05.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3067/2021
21.04.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2257/2021
16.03.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-820/18
09.02.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-820/18
19.01.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13099/20
18.01.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-820/18
17.12.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-820/18
17.12.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13449/20
16.12.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13766/20
16.12.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13451/20
08.12.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13635/20
08.12.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13637/20
08.12.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13633/20
19.11.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11036/20
19.11.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10684/20
18.11.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10961/20
18.11.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10822/20
18.11.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10685/20
12.11.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11728/20
12.11.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10412/20
28.10.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9481/20
28.10.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-820/18
28.10.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9362/20
14.10.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10410/20
14.10.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10407/20
07.10.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8308/20
07.10.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8314/20
30.09.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9368/20
30.09.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9367/20
30.09.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9364/20
23.09.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9114/20
14.09.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8869/20
14.09.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8864/20
14.09.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8866/20
14.09.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8865/20
09.09.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8291/20
02.09.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8221/20
31.08.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8244/20
27.07.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-820/18
09.07.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5938/20
25.06.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-820/18
11.06.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-820/18
23.03.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-20146/19
18.03.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-19493/19
16.03.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-19715/19
27.02.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-593/20
20.02.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-820/18
12.02.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-820/18
19.11.2019 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-5631/17
18.11.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14946/19
15.11.2019 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-5631/17
14.11.2019 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-5631/17
13.11.2019 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-5631/17
12.11.2019 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-5631/17
11.11.2019 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-5631/17
30.10.2019 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-5631/17
29.10.2019 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-5631/17
23.10.2019 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-5631/17
22.10.2019 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-5631/17
22.10.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11862/19
01.10.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-820/18
26.09.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7490/19
25.09.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-820/18
23.09.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-820/18
13.09.2019 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-5631/17
05.09.2019 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-5631/17
29.08.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-820/18
21.08.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-820/18
14.08.2019 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-5631/17
12.08.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9985/19
10.07.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8484/19
02.07.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7189/19
02.07.2019 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-5631/17
26.06.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7725/19
25.06.2019 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-5631/17
13.06.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6609/19
11.06.2019 Решение Арбитражного суда Челябинской области N А76-5631/17
03.06.2019 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-5631/17
29.05.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5879/19
28.05.2019 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-5631/17
06.05.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4552/19
29.04.2019 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-5631/17
19.04.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3751/19
17.04.2019 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-5631/17
01.04.2019 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-5631/17
19.03.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-820/18
04.02.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-820/18
31.01.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-820/18
21.01.2019 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-820/18
28.12.2018 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-820/18
20.12.2018 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-820/18
03.12.2018 Решение Арбитражного суда Челябинской области N А76-5631/17
27.11.2018 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-5631/17
09.11.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14524/18
07.11.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12415/18
29.10.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13946/18
22.10.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13661/18
22.10.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13432/18
22.10.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13509/18
15.10.2018 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-5631/17
09.10.2018 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-5631/17
05.10.2018 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13945/18
04.10.2018 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-5631/17
24.09.2018 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-5631/17
18.09.2018 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-5631/17
17.09.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11431/18
21.08.2018 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-5631/17
16.08.2018 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-5631/17
14.08.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9511/18
06.07.2018 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-5631/17
09.06.2018 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-5631/17
25.05.2018 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-5631/17
04.05.2018 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-5631/17
16.04.2018 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-5631/17
29.03.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2280/18
06.03.2018 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-820/18
19.02.2018 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-708/18
02.02.2018 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-5631/17
23.01.2018 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-704/18
12.01.2018 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-5631/17
25.12.2017 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-5631/17
06.12.2017 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-5631/17
14.11.2017 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-5631/17
25.10.2017 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-5631/17
17.10.2017 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-5631/17
04.09.2017 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-5631/17
29.06.2017 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-5631/17