Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 13АП-17540/20 по делу N А56-35153/2017

г. Санкт-Петербург

13 ноября 2020 г.

Дело N А56-35153/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: судьи Баженовой Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шахрзаевым М.И,

при участии:

от истца: представитель Михайлов И.В. (по доверенности от 01.10.2019),

от ответчика: представитель Востриков А.Н. (по доверенности от 10.04.2018),

от 3-х лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17540/2020) индивидуального предпринимателя

Карпуничева Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2020 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по делу N А56-35153/2017, принятое

по иску индивидуального предпринимателя Карпуничева Сергея Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Алвина"

третьи лица:

1 - Комитет государственного строительного надзора и экспертизы Ленинградской

области;

2 - общество с ограниченной ответственностью "Сервис";

3 - общество с ограниченной ответственностью "Художественно-производственная

фирма "Престиж";

4 - общество с ограниченной ответственностью Фотоателье "Ракурс";

о признании самовольной постройкой и обязании осуществить демонтаж постройки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Карпуничев Сергей Николаевич (далее - Истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алвина" (далее - Ответчик, ООО "Алвина"):

- о признании самовольной постройкой реконструкцию объекта капитального строительства нежилого здания, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Тихвинский муниципальный р-н, Тихвинское г.п., г. Тихвин, 6 мкрн., д. 40;

- об обязании ООО "Алвина" за счёт собственных средств осуществить демонтаж пристройки общей длиной 30,8 м. и шириной 4,8 м., расположенной с северной стороны здания на существующем крыльце - пандусе здания, как самовольной постройки произведённой Ответчиком в результате реконструкции объекта капитального строительства указанного нежилого здания, путём приведения здания в первоначальное состояние, описанное в его техническом паспорте, составленном Тихвинским бюро технической инвентаризации (далее - БТИ), по состоянию на 16.02.2015.

Определением суда от 25.07.2017 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сервис" (далее - ООО "Сервис"), общество с ограниченной ответственностью "Художественно-производственная фирма "Престиж" (далее - ООО "Престиж"), общество с ограниченной ответственностью фотоателье "Ракурс" (далее - ООО "Ракурс") и Комитет государственного строительного надзора и экспертизы Ленинградской области (далее - Комитет).

Определением от 24.10.2017 ООО "Сервис", ООО "Престиж" и ООО "Ракурс" привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018, оставленным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 без изменения, признана самовольной реконструкция объекта, ООО "Алвина" обязано за счёт собственных средств осуществить демонтаж пристройки путём приведения здания в первоначальное состояние.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Предприниматель отказался от части иска, определением суда от 08.04.2019 принят отказ истца от иска в части требований к ООО "Сервис", ООО "Престиж", ООО "Ракурс", производство по делу в этой части прекращено, указанные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также принято заявление Предпринимателя об уточнении иска, в котором он просил признать самовольной постройкой произведенную ООО "Алвина" реконструкцию упомянутого нежилого здания, обязать за счет собственных средств осуществить демонтаж (снос) пристройки общей длиной 30,8 м. и шириной 4,8 м., расположенной с северной стороны здания на существующем крыльце-пандусе.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2019 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу N А56-35153/2017 оставлены без изменения.

06.02.2020 ООО "Алвина" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Предпринимателя 355 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2020 заявление ООО "Алвина" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании в пользу ООО "Алвина" расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб. По мнению подателя жалобы, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов является чрезмерной и неразумной.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании 08.10.2020 представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Алвина" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Комитет, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, удовлетворение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Остальные третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в суд не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов и связи их с рассмотрением судом настоящего дела ООО "Алвина" в суд первой инстанции были представлены следующие доказательства: копии договоров на представление интересов в суде N 1 от 14.08.2017, N 2 от 30.04.2018, N 3 от 03.09.2018, N 4 от 06.02.2019, N 5 от 05.06.2019, N 6 от 30.10.2019, копии актов сдачи-приемки оказанных услуг к указанным договорам, счета на оплату, а также копии платежного поручения N 97 от 22.11.2019 на сумму 185 000 руб. и N 98 от 22.11.2019 на сумму 170 000 руб.

В соответствии с п.11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что рассмотрение спора длилось свыше двух с половиной лет, дважды рассматривалось судами трех инстанций, по делу проводилась судебная экспертиза, представитель ООО "Алвина" принял участие в 13 судебных заседаниях, готовил процессуальные документы, в том числе отзыв на иск, ходатайства, апелляционную и кассационную жалобы, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, иные процессуальные документы, итоговый судебный принят в пользу ООО "Алвина".

Суд первой инстанции, проанализировав доводы сторон и представленные ими доказательства, учитывая характер спора, продолжительность его рассмотрения судом, количество судебных заседаний, категорию дела и степень его сложности, объем выполненной представителем ООО "Алвина" работы, признал обоснованной и соразмерной объему юридических услуг по настоящему делу заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 355 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод сделан судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, норм АПК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Основания для снижения определенного судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции не установлены, доказательства чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы не представлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.С. Баженова