Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 19АП-3687/18 по делу N А14-13877/2016

г. Воронеж

13 ноября 2020 г.

Дело N А14-13877/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2020.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Строительно-монтажное управление N 6" Мохова Ю.Н.:

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Строительно-монтажное управление N 6" Мохова Ю.Н. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2020 по делу N А14-13877/2016,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Строительно-монтажное управление N 6" Мохова Ю.Н. о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительно-монтажное управление N 6",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК-ЮГ-Х" (далее - ООО "СК-ЮГ-Х") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 6" (далее - ООО "СМУ-6", должник) в связи с неисполнением должником за период более трех месяцев денежных обязательств по договорам подряда в размере 13 000 000 руб., установленных определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2016 по делу N А32-37680/2015.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2017 (резолютивная часть от 06.03.2017) требование ООО "СК-ЮГ-Х" признано обоснованным, в отношении ООО "СМУ-6" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мохов Юрий Николаевич.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2018 (резолютивная часть от 21.08.2018) ООО "СМУ-6" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мохов Юрий Николаевич.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2019 признана недействительной сделка - договор купли-продажи N 2 от 21.10.2016, заключенный между ООО "СМУ-6" и ООО "Строительный Трест N 81", применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Строительный Трест N 81" возвратить ООО "СМУ-6" трактор, NEW HOLLAND T7050 двигатель N 439157, вид движителя колесный, 2007 года выпуска, цвет синий. С ООО "Строительный Трест N 81" в пользу ООО "СМУ-6" взыскано 9000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

25.10.2019 конкурсному управляющему был выдан исполнительный лист серии ФС N 031544679, оригинал которого направлен в Центральный районный отдел судебных приставов города Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области для принудительного исполнения судебного акта от 26.09.2019.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа от 10.01.2020 исполнительное производство N 76410/19/36058-ИП окончено, исполнительный лист серии ФС N 031544679 от 26.09.2019, выданный Арбитражным судом Воронежской области, возвращен взыскателю ООО "СМУ-N 6" в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Конкурсный управляющий ООО "СМУ-6" Мохов Ю.Н. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о разъяснении положений, способа и порядка исполнения исполнительного листа от 26.09.2019 серии ФС N 031544679 по делу N А14-13877/2016.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2020 в удовлетворении вышеуказанного заявления конкурсного управляющего ООО "СМУ-6" Мохова Ю.Н. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "СМУ-6" Мохов Ю.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебное заседание апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "СМУ-6" Мохов Ю.Н. и иные лица, участвующие в деле, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. Заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения рассматривается судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, в десятидневный срок со дня его поступления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит самостоятельной нормы, регламентирующей разъяснение исполнительного документа, выданного арбитражным судом, поэтому применению подлежит статья 179 АПК РФ, содержащая общие нормы о разъяснении судебного акта арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В определении от 24.03.2005 N 108-О Конституционный Суд Российской Федерации при толковании статьи 179 АПК РФ указал, что путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Исходя из положений статьи 179 АПК РФ, разъяснение судебного акта возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте, соответственно, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Не допускается под видом разъяснения судебного акта вносить какие-либо изменения в содержание решения, в частности, изменять первоначальные выводы суда в мотивировочной либо резолютивной части решения.

В соответствии со статьями 319, 320 АПК РФ исполнительный лист - этот исполнительный документ, выданный арбитражным судом на основании судебного акта, содержащий указание о взыскании с должника в пользу взыскателя конкретного имущества, и (или) предписание должнику совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, который подлежит принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения вынесенного решения в добровольном порядке.

Требования к содержанию исполнительного листа установлены статьей 320 АПК РФ, в частности, в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта (пункт 5 части 1 статьи 320 АПК РФ).

Данному требованию корреспондируют положения пункта 6 части 1 статьи 13 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В рассматриваемом случае исполнительным документом, на основании которого производится принудительное исполнение определения Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2019, является исполнительный лист от 26.09.2019 серии ФС N 031544679.

В резолютивной части данного исполнительного листа, выданного 25.10.2019, содержится указание на следующее: "обязать общество с ограниченной ответственностью "Строительный Трест N 81" (394036, г. Воронеж, пл. Ленина, дом 9, литер А3, офис VII, ИНН 3666211634, ОГРН 1163668098670) возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 6" (394036, г. Воронеж, пл. Ленина, д. 9, литер А3, помещение VII, ОГРН 1143668019802, ИНН 3666191265) трактор, NEW HOLLAND T7050 двигатель N 439157, вид движителя колесный, 2007 года выпуска, цвет синий. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительный Трест N 81" (394036, г. Воронеж, пл. Ленина, дом 9, литер А3, офис VII, ИНН 3666211634, ОГРН 1163668098670) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 6" (394036, г. Воронеж, пл. Ленина, д. 9, литер А3, помещение VII, ОГРН 1143668019802, ИНН 3666191265) 9 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что содержание указанного исполнительного листа соответствует требованиям статьи 320 АПК РФ и статьи 13 ФЗ "Об исполнительном производстве", полностью воспроизводит резолютивную часть судебного акта и не содержит каких-либо неясностей и неточностей, допускающих двоякое толкование слов и выражений, которые препятствовали бы исполнению, и требующих разъяснения.

Конкурсный управляющий ООО "СМУ-6" Мохов Ю.Н. в обоснование своего заявления сослался лишь на то обстоятельство, что должник (ООО "Строительный Трест N 81") по юридическому адресу в г. Воронеже отсутствует, а установить место нахождение руководителя общества невозможно, в связи с чем, по его мнению, такое содержание исполнительного листа не предполагает розыск руководителя.

Между тем, конкурсным управляющим не указано, в чем именно заключается неполнота и неясность изложения каких-либо частей исполнительного документа, уяснение которых вызывает трудности.

Заявление конкурсного управляющего фактически не связано с разъяснением содержания судебного акта ввиду его неясности, а, по сути, сводится к разъяснению порядка действий судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта, поэтому удовлетворение заявления свидетельствовало бы о дополнении и изменении содержания судебного акта, что по смыслу части 1 статьи 179 АПК РФ является недопустимым.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "СМУ-6" Мохова Ю.Н. о разъяснении положений, способа и порядка исполнения исполнительного листа от 26.09.2019 серии ФС N 031544679 по делу N А14-13877/2016.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции формально отнесся к доказательствам, не исследовал и не оценил их надлежащим образом, то есть неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что согласно пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда, отклоняются судебной коллегией, поскольку из обжалуемого определения следует, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2020 по делу N А14-13877/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2020 по делу N А14-13877/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова