Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 19АП-3687/18 по делу N А14-13877/2016

г. Воронеж

15 декабря 2020 г.

А14-13877/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.12.2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.,

судей Владимировой Г.В.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от ООО "Протвинский завод металлоконструкций "Управление строительства-620": Шорин В.А., представитель по доверенности от 10.09.2020,

от конкурсного управляющего ООО "Строительномонтажное управление N 6" Мохова Юрия Николаевича: Федулова Е.В., представитель по доверенности от 10.12.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Протвинский завод металлоконструкций "Управление строительства-620" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2020 по делу N А14-13877/2016, по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительномонтажное управление N6" Мохова Юрия Николаевича об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N6" (ОГРН 1143668019802, ИНН 3666191265),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК-ЮГ-Х" (далее - ООО "СК-ЮГ-Х") 23.09.2016 посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 6" (далее - ООО "СМУ-6", должник) в связи с неисполнением должником за период более трех месяцев денежных обязательств по договорам подряда в размере 13 000 000 руб., установленных определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2016 по делу N А32-37680/2015.

Определением суда от 30.09.2016 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2017 (резолютивная часть оглашена в судебном заседании 06.03.2017) требование ООО "СК-ЮГ-Х" признано обоснованным, в отношении ООО "СМУ-6" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мохов Юрий Николаевич (далее - временный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.03.2017 N 51.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2018 (резолютивная часть оглашена в судебном заседании 21.08.2018) ООО "СМУ-6" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мохов Юрий Николаевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 27.08.2020 посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр" обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "СМУ-6".

24.09.2020 посредством почтовой связи от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отказе от заявления об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и прекращении производства по заявлению.

29.09.2020 в материалы дела посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр" из Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" поступило представление об утверждении арбитражным управляющим в деле о банкротстве ООО "СМУ-6" Гришина Сергея Александровича, а также информация о соответствии его кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом, в порядке статей 41, 49, 65, 66, 159, 184, 223 АПК РФ, принято к рассмотрению поступившее ходатайство об отказе от заявления об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и прекращении производства по заявлению, приобщены к материалам дела дополнительные документы.

В судебном заседании 30.09.2020 конкурсный управляющий поддержал заявленное ходатайство об отказе от заявления об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и прекращении производства по заявлению.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2020 принят отказ конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 6" Мохова Юрия Николаевича от заявления об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Производство по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 6" Мохова Юрия Николаевича об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего прекратить.

Не согласившись с данным определением, общество с ограниченной ответственностью "Протвинский завод металлоконструкций "Управление строительства-620" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "СМУ N 6" Мохова Ю.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ООО "Протвинский завод металлоконструкций "Управление строительства-620" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "СМУ N 6" Мохова Ю.Н. возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") дела о банкротстве рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что заявление конкурсного управляющего об отказе от заявления об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего подписано Моховым Ю.Н., не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, подано до принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей, отказ правомерно принят арбитражным судом на основании частей 2, 5 статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от заявленных требований и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по заявлению конкурсного управляющего об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего правомерно прекращено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что 15.09.2020 года было проведено собрание кредиторов, на котором было принято решение, что следующим арбитражным управляющим после Мохова Ю.Н. будет Гришин Сергей Александрович, член САУ СРО "Дело", о чем на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение N 5473519 от 15.09.2020 г., судом апелляционной инстанции не принимается, исходя из следующего.

Действительно, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

Однако, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно которым в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве полномочия арбитражного управляющего прекращаются с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей.

Поскольку, арбитражный управляющий Мохова Ю.Н. отказался от заявления об освобождении и отказ был принят, то соответственно его полномочия как конкурсного управляющего ООО "СМУ N 6" не прекратились, в связи с чем отсутствовали основания для назначения другого конкурсного управляющего, в отношении которого было принято решение собрания кредиторов.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьи 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2020 по делу N А14-13877/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Г.В. Владимирова И.Г. Седунова