Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 13АП-23519/20 по делу N А56-19264/2016

Санкт-Петербург

13 ноября 2020 г.

Дело N А56-19264/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Барминой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевым С.С.,

при участии:

- от ООО "Новоиндекс": Алексеевой А.В. по доверенности от 18.02.2019;

- от конкурсного управляющего: Шулькиной А.А. по доверенности от 30.09.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23519/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Департамент инвестиционных торгов" Литвинова Павла Петровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2020 по обособленному спору N А56-19264/2016/суб.1 (судья Радченко А.В.), принятое в рамках обособленного спора о привлечении Ухова Сергея Петровича, Васильева Евгения Александровича и Ухову Елену Петровну к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Департамент инвестиционных торгов",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новоиндекс" (далее - ООО "Новоиндекс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Департамент инвестиционных торгов" (далее - ООО "Департамент инвестиционных торгов", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 30.03.2016 заявление ООО "Новоиндекс" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 08.06.2016 в отношении ООО "Департамент инвестиционных торгов" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гусев Юрий Вадимович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.08.2016 N 142.

Решением суда первой инстанции от 29.11.2016 ООО "Департамент инвестиционных торгов" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гусев Ю.В.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 04.02.2017 N 21.

Общество с ограниченной ответственностью "Новоиндекс" (далее - ООО "Новоиндекс") 22.04.2019 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Ухова Сергея Петровича и Васильева Евгения Александровича солидарно.

Определением суда первой инстанции от 30.05.2019 Гусев Ю.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда первой инстанции от 23.07.2019 заявление ООО "Новоиндекс" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 20.09.2019 конкурсным управляющим должника утверждён Литвинов П.П.

Конкурсный управляющий 09.10.2019 (зарегистрировано 26.10.2019) обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Ухова С.П. и Васильева Е.А. солидарно в размере 11 703 655 руб.

Определением суда первой инстанции от 18.12.2019 обособленные споры N А56-19264/2016/суб.1 и N А56-19264/2016/суб.2 объединены для совместного рассмотрения с присвоением номера N А56-19264/2016/суб.1, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ухова Елена Петровна.

Определением суда первой инстанции от 05.08.2020 производство по заявлению в части привлечения Уховой Е.П. к субсидиарной ответственности прекращено; рассмотрение дела отложено на более поздний срок.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Литвинов П.П., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 05.08.2020 по обособленному спору N А56-19264/2016/суб.1 в части прекращения производства отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что обязательства по субсидиарной ответственности подлежат переходу в порядке наследования. Конкурсный управляющий полагает, что в данном случае суду следовало приостановить рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до принятия наследства и установления круга наследников Уховой Е.В.

В судебном заседании представители ООО "Новоиндекс" и конкурсного управляющего поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, прекращая производство по обособленному спору в части привлечения Уховой Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 56, 143, 150, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что данные требования неразрывно связаны с личностью Уховой Е.В., в связи с чем на её наследников не может быть возложена обязанность по возмещению убытков в порядке субсидиарной ответственности.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

По общему правилу в состав наследства входит все имущество и долги наследодателя, за исключением случаев, когда имущественные права и обязанности неразрывно связаны с личностью наследодателя либо если их переход в порядке наследования не допускается федеральным законом (статьи 418 и 1112 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - постановление Пленума N 9).

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника (несостоятельного лица) является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица. В части, не противоречащей специальному регулированию законодательства о банкротстве, к данному виду ответственности подлежат применению положения глав 25 и 59 ГК РФ (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Из этого следует, что долг, возникший из субсидиарной ответственности, должен быть подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ). Вопреки выводам судов не имеется каких-либо оснований для вывода о том, что обязанность компенсировать свое негативное поведение (возместить кредиторам убытки), возникающая в результате привлечения к субсидиарной ответственности, является неразрывно связанной с личностью наследодателя. Равным образом гражданское законодательство не содержит запрета на переход спорных обязательств в порядке наследования.

Таким образом, долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности, входит в наследственную массу. Иное толкование допускало бы возможность передавать наследникам имущество, приобретенное (сохраненное) наследодателем за счет кредиторов незаконным путем, предоставляя в то же время такому имуществу иммунитет от притязаний кредиторов, что представляется несправедливым.

Исходя из этого, для реализации права кредитора на судебную защиту не имеет значения момент предъявления и рассмотрения иска о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности: до либо после его смерти. В последнем случае иск подлежит предъявлению либо к наследникам, либо к наследственной массе (при банкротстве умершего гражданина - § 4 главы X Закона о банкротстве) и может быть удовлетворен только в пределах стоимости наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ). При этом не имеет значения вошло ли непосредственно в состав наследственной массы то имущество, которое было приобретено (сохранено) наследодателем за счет кредиторов в результате незаконных действий, повлекших субсидиарную ответственность.

Указанная позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 N 303-ЭС19-15056 по делу N А04-7886/2016.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения обжалуемого определения круг наследников не определен, прекращение производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении Уховой Е.П. является ошибочным.

В силу пункта 3 части 1 статьи 143 и пункта 3 статьи 145 АПК РФ суду следовало приостановить рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до принятия наследства и установления круга наследников Уховой Е.В.

Вопреки выводу суда первой инстанции о заявленном конкурсным управляющим ходатайстве об отказе от требования в части привлечения Уховой Е.П. к субсидиарной ответственности суд апелляционной инстанции указывает, что явно выраженного волеизъявления от указанного заявителя в материалы дела не поступило, ходатайство об отказе от части заявления, оформленное в письменном виде в порядке статьи 49 АПК РФ, в деле отсутствует.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что вторым заявителем по обособленному спору являлось ООО "Новоиндекс", которое также не заявляло об отказе от требования в части привлечения Уховой Е.П. к субсидиарной ответственности. Напротив, согласно аудиозаписи заседания суда первой инстанции от 29.07.2020 ООО "Новоиндекс" не выразило вообще никакой позиции относительно частичного отказа; представитель ООО "Новоиндекс" предложил рассмотреть вопрос о возможности привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности и приостановить производство в части суммы обязательств.

При таких условиях апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2020 по обособленному спору N А56-19264/2016/суб.1 в части прекращения производства по заявлению о привлечении Уховой Елены Петровны к субсидиарной ответственности отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.А. Морозова И.Н. Бармина