Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 13АП-11123/21 по делу N А56-19264/2016

г. Санкт-Петербург

06 июля 2021 г.

Дело N А56-19264/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.

при участии:

- от кредитора: не явился (извещен)

- от к/у должником: Литвинов П.П. лично

- от Ухова С.П.: Воронецкая М.В. (доверенность от 27.02.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11123/2021) Ухова Сергея Петровича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2021 по делу N А56-19264/2016/тр.2/пересмотр2,

принятое по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Санкт-Петербургу

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Департамент инвестиционных торгов"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2016 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Департамент инвестиционных торгов" (далее - ООО "Департамент инвестиционных торгов"), несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.06.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гусев Юрий Вадимович.

Решением от 29.11.2016 ООО "Департамент инвестиционных торгов" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гусев Ю.В.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 04.02.2017.

Определением от 30.05.2019 Гусев Ю.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 20.09.2019 конкурсным управляющим Обществом утвержден Литвинов Павел Петрович.

17.04.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Кнауф Гипс Колпино" (далее - ООО "Кнауф Гипс Колпино") о включении требования в размере 7 862 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 18.07.2017 требование ООО "Кнауф Гипс Колпино" в размере 7 862 000 руб. основного долга признано установленным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО "Департамент инвестиционных торгов" оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

05.12.2020 (поступило 02.12.2020) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от межрайонной ИФНС N 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) зарегистрировано заявление о пересмотре вступившего в законную силу определение арбитражного суда от 18.07.2017 по делу N А56-19264/2016/тр.2 в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

В судебном заседании 17.12.2020 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Ухов С.П.

Определением суда от 03.03.2021 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Ухов С.П. просит определение отменить.

При этом по существу спора доводов, по которым не согласен с обжалуемым судебным актом, не приводит.

19.05.2021 в материалы дела от Ухова С.П. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, среди прочего представлены дополнения по апелляционной жалобе.

Податель жалобы указывает, что Инспекция получила акт выполненных работ N 1 к договору N 62/07/51443 от 16.09.2009 только 04.09.2020 от директора Должника Васильева.

Ранее с данным документом (при решении вопроса о включении в реестр требований кредиторов ООО "КНАУФ") ИФНС 23 не могла ознакомиться, так как он не предъявлен ООО "Кнауф Гипс Колпино" в дело.

Таким образом, данный акт явился для Инспекции вновь открывшимся обстоятельством, существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю и стало известно лишь 04.09.2020.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

В судебном заседании представитель Ухова С.П. поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а конкурсный управляющий должником доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Исходя из части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части второй названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта, а также новые обстоятельства - обстоятельства, указанные в части третьей той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В обоснование требования заявитель ссылается на обращение 04.09.2020 от Васильева Е.А. с приложением документов имеющих значение для рассмотрения дела, а именно акта выполненных работ N 1 к договору N 62/07/51443 от 16.09.2009. В материалы представлен акт приемки выполненных работ от 16.06.2009 на сумму 4 500 000 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав нормы права и доводы заявителя, положенные в основу ходатайства о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, и представленные им в обоснование этих доводов доказательства, пришел к правильному выводу о том, что приведенные заявителем доводы не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по настоящему делу, а факты, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о представлении им доказательств, относящихся к уже исследованным судами при рассмотрении данного спора по существу обстоятельствам.

В частности, как обоснованно указал суд первой инстанции, на момент рассмотрения заявления ООО "КНАУФ Гипс Колпино" имелись объективные данные, свидетельствующие о наличии осведомленности уполномоченного органа об указанных обстоятельствах, о чем свидетельствует счет-фактура от 16.06.2009 N 00000017 с указанием размера услуг 4 500 000 руб.

Кроме того, указанные сведения на момент рассмотрения дела были известны бывшему руководителю и участнику должника Васильеву Е.А. и предыдущему руководителю и участнику должника Ухову С.П., о чем свидетельствует акты с подписями Ухова С.П. и акт приема передачи дел от 09.06.2015, об указанных обстоятельствах уполномоченному органу должно было быть известно из материалов настоящего дела.

К апелляционной жалобе Ухова С.П. от 16.04.2020 на определение суда от 18.07.2017 приложен акт от 16.06.2009 с письменными объяснениями Васильева Е.А. данных в рамках обособленного спора А56-19264/2016/суб.1.

При таких обстоятельствах, представленные документы не могут неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы о них было известно при рассмотрении требования, то это привело бы к принятию другого решения.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2021 по делу N А56-19264/2016/тр.2/пересмотр2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская А.Ю. Слоневская