Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 08АП-10552/20 по делу N А75-7876/2020

город Омск

13 ноября 2020 г.

Дело N А75-7876/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10552/2020) садово-огородного потребительского кооператива "РОДНИЧОК" N 61 на решение от 03.08.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-7876/2020 (судья И.С. Неугодников), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.12.2001, место нахождения: 119121, г. Москва, ул. Бурденко, д. 22) к садово-огородному потребительскому кооперативу "РОДНИЧОК" N 61 (ОГРН 1038600511894, ИНН 8602079309, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 11.02.1999, место нахождения: 628400, Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Правый берег реки Черной, район автодороги 6 аэропорт) о взыскании 129 009 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - АО "ЭК "Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к садово- огородному кооперативу "РОДНИЧОК" N 61 (далее - СОПК "Родничок N 61", ответчик) о взыскании долга за поставленную в апреле, мае, июле, августе, ноябре 2019 года, феврале 2020 года электроэнергию в размере 129 009 руб.78 коп.

Определением суда от 01.06.2020 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 03.08.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-7876/2020 исковые требования АО "ЭК "Восток" удовлетворены. С СОПК "Родничок N 61" в пользу АО "ЭК "Восток" по договору энергоснабжения от 01.05.2017 N 1410 взыскан долг за поставленную в апреле, мае, июле, августе, ноябре 2019 года, феврале 2020 года электроэнергию в размере 129 009 руб. 78 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 870 руб. 00 коп., всего - 133 879 руб. 78 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, СОПК "Родничок N 61" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчик лишен возможности своевременно предоставить отзыв на исковое заявление ввиду того, что исковое заявление направлено АО "ЭК "Восток" на неверный адрес ответчика; судом первой инстанции необоснованно в качестве доказательства поставки в спорный период электрической энергии принята ведомость энергопотребления, поскольку объем электрической энергии фиксируется ежемесячно путем подписания между сторонами спора акта объемов электрической энергии, что предусмотрено условиями договора; акты объемов электрической энергии сторонами не подписывались. Кроме того, спорный договор расторгнут сторонами 01.01.2020; задолженность, предъявленная ко взысканию в рамках настоящего дела, представляет собой задолженность физических и юридических лиц по прямым договорам, заключенным с истцом.

К апелляционной жалобе приложена копия уведомления о расторжении договора от 02.12.2019.

От АО "ЭК "Восток" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К отзыву истца приложены дополнительные документы, а именно: копия списка заключенных договоров энергоснабжения с собственниками недвижимого имущества; копия сводных актов по лицевым счетам собственников недвижимого имущества; копия ведомости показаний электрических счетчиков потребителей АО "ЭК "ВОСТОК" за апрель, май, июль, август, ноябрь 2019 года, февраль 2020 года; копия ведомостей энергопотребления; копия письма от 30.04.2020 N 5199.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве" (далее - постановление N 10), арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, а потому с учетом вышеизложенного дополнительные доказательства, представленные АО "ЭК "ВОСТОК" и СОПК "Родничок N 61" не подлежат приобщению к материалам дела и не принимаются во внимание при рассмотрении апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик, продавец) и ответчиком (потребитель) подписан договор энергоснабжения от 01.05.2017 N 1410 (далее - договор).

Согласно пункту 2.1. договора истец (продавец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю в точках поставки, определенных приложением N 1 к договору, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги., а также выполнять иные обязательства, предусмотренные договором.

Пунктом 5.4. договора стороны установили, что потребитель должен до восемнадцатого числа месяца, следующего за расчетным, произвести окончательный расчет потребленную электрическую энергию (мощность).

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2017 года.

Договор считается ежегодно пролонгированным на 1 год в случае, если потребитель за месяц до окончания срока действия договора не заявит о намерении заключить договор на иных условиях, или внести изменения (дополнения) в договор или прекратить действие договора (пункт 7.1. договора).

Факт исполнения истцом обязательств по поставке ответчику электрической энергии и её количество подтверждается ведомостью энергопотребления за апрель, май, июль, август, ноябрь 2019 года и февраль 2020 года.

Истцом выставлены УПД от 30.04.2019 N 1904300241/05, от 31.05.2019 N 19053101068/05, 31.07.2019 N 19.07.3102527/05, от 31.08.2019 N 1908310212/05, от 30.11.2019 N 19113002585/05, 29.02.2020 N 20022901976/05 (л.д. 8-13).

Наличие задолженности явилось причиной предъявления иска в суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Исходя из условий договора, отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку в силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждении факта поставки в спорный период электрической энергии обществом представлены ведомости энергопотребления за апрель, май, июль, август, ноябрь 2019 года, февраль 2020 года, которые содержат необходимые сведения для установления объема и стоимости потребленного в спорный период ресурса.

Факт поставки электрической энергии подтверждается также универсальными передаточными документами от 30.04.2019 г. N 19043002041/05, от 31.05.2019 г.

N 19053101068/05, от 31.07.2019 г. N 19073102527/05, от 31.08.2019 г.

N 19083102121/05., от 30.11.2019 г. N 19113002585/05, от 29.02.2020 г N 20022901976/05.

Возражая против исковых требований, СОПК "Родничок N 61" указывает на то, что ведомость энергопотребления нельзя расценивать как надлежащее доказательство поставки ответчику электрической энергии в заявленных истцом объемах, поскольку по условиям договора объем электрической энергии фиксируется путем подписания сторонами спора акта объемов электрической энергии.

Согласно пункту 4.8 договора на основании полученных от потребителя и (или) сетевой организации показаний приборов учета и/или иных данных при применении расчетных способов продавец формирует для потребителя "акт объемов электрической энергии (мощности)" по форме приложения N 3 к договору за соответствующий расчетный период, счет и счет-фактуру.

Между тем, спорные ведомости, представленные АО "ЭК "Восток" в материалы дела, так же как и акт формируется на основании информации об объеме потребленного ресурса.

По условиям договора именно потребитель, то есть ответчик, должен представлять показания приборов учета, поэтому при неисполнении данной обязанности не имеется оснований не принимать подтверждённые сетевой организацией данные об объемах отпуска.

Ссылаясь на отсутствие собственного потребления, поскольку кооператив не имеет в собственности сетей, недвижимого имущества, иных объектов потребления, ответчик не учитывает следующее.

Потребителем электрической энергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442).

Цель создания кооператива - деятельность граждан для совместного владения, пользования и в установленных Федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для создания благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия.

Кооператив, заключая договор энергоснабжения, выступает в имущественном обороте не только в своих в своих интересах, но в интересах его членов. По сути, является исполнителем коммунальных услуг, а не их потребителем, так как эти услуги оказываются гражданам, членам кооператива для удовлетворения их коммунально-бытовых нужд, решения задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, которые (граждане) и являются непосредственными потребителями электроэнергии.

Нормами действующего законодательства не исключено право каждого владельца жилого строения заключить самостоятельный договор энергоснабжения и производить по нему оплату за фактически потребленный ресурс.

Вместе с тем, это не является основанием для освобождения кооператива, созданного для осуществления организационной деятельности, от обязанности по оплате ресурса, количество которого зафиксировано установленным прибором учета, фиксирующим общее потребление.

Осуществление кооперативом организационной деятельности с целью предоставления услуг по электроснабжению жилых строений дачников, возведенных на земельных участках, правовой природе кооператива как организации граждан, созданной для удовлетворения потребностей, связанных с владением, пользованием дачными земельными участками, не противоречит (статья 544 ГК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик имеет реальную возможность представить контррасчет суммы долга (данные об объемах потребленной электрической энергии, включая физических лиц) и конкретизировать замечания к расчету истца при наличии таковых, указав, в чем заключается его недостоверность.

Вместе с тем, ответчик опровергающих доказательств (документов, подтверждающих объемы электрической энергии в меньшем объеме, нежели обозначено ведомости снятий показаний прибора учета) при наличии такой возможности не представляет, что должно квалифицироваться как отказ от опровержения факта поставки ресурса в заявленном истцом объеме.

К тому же в случае потребления физическими лицами в спорный период электрической энергии, возможен перерасчет потребленного ресурса, если информация о таком потреблении будет представлена и подтверждена надлежащими доказательствами со стороны ответчика, между тем, СОПК "Родничок N 61", доказательств неучтённого в расчете истца объема потребления физическим лицами не представляет (статья 9, 65 АПК РФ).

При этом доводы апелляционной жалобы относительно того, что истец при расчете объема потребленного ответчиком ресурса не учитывает наличие прямых договоров энергоснабжения с членами кооператива, опровергается материалами дела.

Так, в ведомостях энергопотребления за апрель, май, июль, август, ноябрь 2019 года, февраль 2020 года отражен объем потребления за каждый спорный месяц электрической энергии по прямым договорам, таковой вычтен из объема потребления кооператива, определенного по прибору учета.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств оплаты поставленного ресурса ответчик не представил, исковые требования в сумме 129 009 руб.78 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы подателя жалобы о том, что исковое заявление с приложениями не направлялось в адрес ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

На основании требований части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Как следует из материалов дела (квитанция от 20.05.2020, список внутренних почтовых отправлений от 15.05.2020 N 35), истец направил ответчику иск с приложенными к нему документами по юридическому адресу СОПК "Родничок N 61", следовательно, приведенные выше нормы процессуального права соблюдены со стороны общества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.08.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-7876/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Еникеева