Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 17АП-9932/20 по делу N А60-53408/2019

г. Пермь

13 ноября 2020 г.

Дело N А60-53408/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В. В.,

судей Гуляевой Е.И., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сыровой О.С.,

при участии:

от истца: Сапожникова Н.А., паспорт, представитель по доверенности;

от ответчика, третьих лиц: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, общества с ограниченной ответственностью центр научно-технических услуг "ВЕК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2020 года

по делу N А60-53408/2019

по иску Федерального государственного автономного учреждения "Российский фонд технологического развития" (ИНН 7710172832, ОГРН 1037700080615)

к обществу с ограниченной ответственностью центр научно-технических услуг "ВЕК" (ИНН 6670048270, ОГРН 1046603483717)

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью Завод "Век" (ОГРН 1169658068777, ИНН 667010570293), общество с ограниченной ответственностью "Информационные технологии Квадрум" (ОГРН 1116672010927, ИНН 665899029270)

об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное автономное учреждение "Российский фонд технологического развития" (далее - истец, фонд развития промышленности) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью центр научно-технических услуг "ВЕК" (далее - ответчик, центр научно-технических услуг "ВЕК") об обращении взыскания на предмет ипотеки по договору ипотеки зданий, сооружений N ДЗ-77/16-ЗЛГ от 26.12.2016, принадлежащий ООО центр научно-технических услуг "ВЕК": помещение, назначение нежилое, расположенное по адресу Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Долорес Ибаррури, д.2, общей площадью 3404,3 кв. м., этажность: техническое подполье N техподполье, этаж N1, этаж N 2, этаж N3, этаж N 4, этаж N 5, этаж N 6, этаж N 7, этаж N 8, этаж N 9, этаж N 10, этаж N кровля; кадастровый номер 66:41:0303007:220, путем его реализации с публичных торгов установив начальную продажную стоимость предмета залога в соответствии с договором ипотеки зданий, сооружений NДЗ-77/16-ЗЛГ от 26.12.2016 в сумме 112 749 831 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью Завод "Век", общество с ограниченной ответственностью "Информационные технологии Квадрум".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2020 исковые требования удовлетворены. Обращено взыскание в пользу фонда развития промышленности на предмет ипотеки по договору ипотеки зданий, сооружений N ДЗ-77/16-ЗЛГ от 26.12.2016, принадлежащий ООО Центр научно-технических услуг "ВЕК": помещение, назначение нежилое, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Долорес Ибаррури, д.2, общей площадью 3404,3 кв. м., этажность: техническое подполье N техподполье, этаж N1, этаж N 2, этаж N3, этаж N 4, этаж N 5, этаж N 6, этаж N 7, этаж N 8, этаж N 9, этаж N 10, этаж N кровля; кадастровый номер 66:41:0303007:220, путем его реализации с публичных торгов установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 146 560 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Фонд развития промышленности не согласен с решение суда в части установления продажной стоимости заложенного имущества. В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие отчета об оценке N 350-681-1/2019 от 03.10.2019 требованиям статьи 12 Закона об оценочной деятельности, поскольку с даты составления до вынесения судом решения прошло более шести месяцев. Указал, что установление завышенной начальной продажной цены заложенного имущества в размере 146 560 000 руб. приведет не к удовлетворению требований истца, а к отсутствию спроса на имущество при проведении торгов и признании торгов несостоявшимися.

С вынесенным решением также не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда изменить, установить начальную продажную стоимость в размере 154 640 000 руб. с учетом стоимости не самого земельного участка, а его доли на основании отчета об оценке ООО "Ново-Сити" N 350-681-1/2019 в соответствии с которым рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 193 300 000 руб. Обращает внимание на то, что в период заключения договоров налог на добавленную стоимость (НДС) составлял 18% вместо 20%, в решении суда не указано включен ли НДС в начальную продажную стоимость имущества. Просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Молочникова В.С., которому принадлежат нежилые помещения в здании с кадастровым номером 66:41:0303007:91, по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Долорес Ибаррури, д.2.

Ответчик представил дополнения к жалобе с приложением выписок из ЕГРН от 16.04.2020, копии экспликации зданий и сооружений от 19.12.2019.

Представленные документы, с учетом мнения присутствующего в судебном заседании представителя истца, приобщены судом к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц. Кроме того, исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора, вынесенный судебный акт непосредственно не затрагивает прав и обязанностей указанного лица.

От участвующих в деле лиц отзывы на апелляционные жалобы не поступили

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 по делу N А40-231864/19-55-1724 установлено, что между фондом развития промышленности и ООО Завод "ВЕК" (заемщик) заключен договор целевого займа N ДЗ-77/16 от 26.12.2016, согласно условиям которого фонд развития промышленности предоставил заем на общую сумму 92 500 000 руб. для целей финансирования работ по проекту: "Разработка модельного ряда и организация производства энергоэффективных лифтов до 5000 кг, скоростью до 2,5 м/с, с применением композитных материалов и безредукторных приводов на постоянных магнитах/проекты развития" (далее - Проект), а заемщик обязался использовать заем на цели, установленные договором, возвратить сумму займа в порядке, установленном ст. 8 договора займа, а также уплачивать Фонду проценты за пользование займом в соответствии с условиями ст. 6 договора займа по ставке 5 процентов годовых.

Фонд перечислил на счет ООО Завод "ВЕК" сумму займа в размере 92 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 177533 от 28.12.2016.

Согласно приложению N 5 к договору займа возврат займа осуществляется ежеквартально равными частями по 11 562 500 руб. Первый платеж не позднее 31.03.2020, последний платеж не позднее 26.12.2021.

В соответствии с п. 10.1.1. договора займа Фонд вправе отозвать заем в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств перед Фондом по договору, в том числе несвоевременного/неполного исполнения денежных обязательств, несвоевременного предоставления отчетности, предоставление Фонду недостоверной отчетности, указанной в пункте 12.9 договора, или иной информации/документов, предоставление которой предусмотрено условиями договора, использования займа (части займа) не по целевому назначению.

В соответствии со ст. 7 договора целевого займа, с учетом дополнительного соглашения N 3 от 20.11.2018, исполнение обязательств ответчика 1 по договору целевого займа обеспечивается следующими договорами: основное обеспечение: договор ипотеки зданий, сооружений N ДЗ- 77/16-ЗЛГ от с ООО центр научно-технических услуг "ВЕК" на сумму 112 749 831,00 руб.; дополнительное обеспечение: договор поручительства N ДЗ-77/16-ПРЧ от 26.12.2016 с ООО центр научно-технических услуг "ВЕК" на сумму 112 500 000 руб.

26.12.2016 между фондом развития промышленности (залогодержатель) и ООО Завод "ВЕК" (залогодатель) заключен договор ипотеки зданий, сооружений N ДЗ-77/16-ЗЛГ. По условиям данного договора ООО Завод "ВЕК" предоставляет залогодержателю в залог следующее имущество: помещение, назначение нежилое, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Долорес Ибаррури, д.2, общей площадью 3404,3 кв. м., этажность: техническое подполье N техподполье, этаж N1, этаж N 2, этаж N3, этаж N 4, этаж N 5, этаж N 6, этаж N 7, этаж N 8, этаж N 9, этаж N 10, этаж N кровля; кадастровый номер: 66:41:0303007:220. Оценка предмета ипотеки - помещения по соглашению сторон составляет 112 749 831 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 по делу N А40-231864/19-55-1724 (с учетом определения от 23.10.2019) с ООО Завод "ВЕК" и ООО центр научно-технических услуг "ВЕК" солидарно в пользу фонд развития промышленности взыскано 93 203 963 руб. 01 коп., в том числе 92 500 000 руб. задолженность, 570 205 руб. 48 коп. проценты за пользование займом, 133 757 руб. 53 коп. неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом.

Обстоятельства, установленные указанным выше решением суда, не подлежат доказыванию по данному делу в силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства погашения задолженности по договору займа в материалы дела не представлены.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, фонд обратился в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на предмет залога, установив начальную продажную стоимость в сумме 112 749 831 руб., определенную в договоре ипотеки зданий, сооружений от 26.12.2016 N ДЗ-77/16-ЗЛГ.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Согласно статье 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1 статьи 349 Кодекса предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из наличия обязательств ответчика перед истцом, обеспеченных залогом (ипотекой).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований к изменению или отмене обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно пунктов 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).

Между истцом и ответчиком имеется спор о величине рыночной стоимости заложенного имущества.

Истец полагает, что начальная продажная стоимость должна быть определена в размере залоговой стоимости 112 749 831 руб. Ответчик, не соглашаясь с этим, просит установить начальную продажную стоимость в размере 193 300 000 руб. с учетом стоимости не самого земельного участка, а его доли.

Согласно ст. 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 указанного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Заложенный по названному договору объект недвижимости поименован как нежилые помещения с кадастровым номером 66:41:0303007:220 площадью 3404,3 кв. м. находится в здании с кадастровым номером 66:41:0303007:91 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Доллорес Ибаррури д. 2.

В п. 7.3. договора ипотеки стороны договорились о том, что в случае обращения взыскания на предмет ипотеки в судебном порядке применяются способы реализации заложенного имущества: - продажа с торгов в общем порядке, установленном законодательством, или в порядке, установленном ст. 59 ФЗ Об ипотеке, по выбору залогодержателя.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст. 69 Федерального закона "О залоге недвижимости (ипотеке)" при ипотеке нежилого помещения заложенными наряду с нежилым помещением считаются принадлежащие залогодателю доля в праве собственности на общее имущество в здании и доля в праве собственности на земельный участок (права соарендатора данного земельного участка).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 N 90, если собственнику нежилого помещения в здании принадлежит доля в праве собственности на общее имущество этого здания и доля в праве собственности на земельный участок, занятый этим зданием (или права соарендатора такого участка), то по договору об ипотеке нежилого помещения считаются одновременно заложенными принадлежащие собственнику такого помещения доля в праве собственности на общее имущество здания и доля в праве собственности на земельный участок (права соарендатора такого земельного участка).

Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что применяя положения пункта 3 статьи 340 ГК РФ и статьи 69 Закона об ипотеке, судам необходимо учитывать следующее. При залоге нежилого помещения не требуется передачи в залог земельного участка, на котором расположено нежилое здание (многоквартирный дом), в котором находится закладываемое помещение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка, так как к приобретателю такого помещения переходит принадлежавшее залогодателю право на долю в общем имуществе здания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об определении залоговой стоимости на основании отчета об оценке ООО "Ново-Сити" N 350-681-1/2019, согласно которому рыночная стоимость указанных нежилых помещений составляет 183 200 000 руб. без учета доли земельного участка с кадастровым номером 66:41:0303007:36.

Указанный отчет об оценке истцом не оспорен, доказательства несоответствия указанного отчета федеральным стандартам об оценке, иным обязательным требованиям в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Ни истцом, ни ответчиком доказательства иной рыночной стоимости заложенного имущества не представлены.

При таких условиях, учитывая принцип состязательности арбитражного судопроизводства (статья 9 АПК РФ), у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для назначения экспертизы по своей инициативе.

Таким образом, начальная стоимость реализации заложенного недвижимого имущества обоснованно установлена в размере 80% от рыночной стоимости, установленной отчетом об оценке, то есть в размере 146 560 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что залоговая стоимость в размере 112 749 831 руб. не может быть принята за основу, поскольку с момента заключения 26.12.2016 договора залога N ДЗ-77/16-ЗЛГ прошел длительный период времени и рыночная стоимость помещений могла значительно измениться, а ответчик, оспаривая залоговую стоимость помещений, представил в материалы дела два отчета о рыночной стоимости нежилых помещений, ни один из которых истцом не оспаривается в установленном порядке, ни один из этих отчетов истец в установленном порядке не оспаривает.

Учитывая отнесение данного вопроса к области специальных знаний (статья 82 АПК РФ) установленная оценщиком стоимость не может быть опровергнута самостоятельными исследованиями истца.

Ходатайств о назначении экспертизы, несмотря на неоднократные разъяснения суда, стороны не заявили.

В отзыве на иск Управление Росреестра указало, что нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0303007:220 находится в здании с кадастровым номером 66:41:0303007:91 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Долорес Ибаррури д. 2, которое одновременно расположено на двух земельных участках с кадастровыми номерами 66:41:0303007:36 площадью, собственником которого является ответчик - ООО ЦНТУ "Век" и 66:41:0303007:40 собственниками которого является ООО ЦНТУ "Век" и другое лицо.

В силу отсутствия в отчете оценщика с итоговой суммой 193 300 000 руб. сведений о расположении здания с кадастровым номером 66:41:0303007:91 площадью 4 606,8 кв. м., в котором расположены нежилые помещения площадью 3 404,3 кв. м., на двух земельных участках, с кадастровыми номерами 66:41:0303007:36 и 66:41:0303007:40, вывод эксперта о рыночной стоимости доли земельного участка в сумме 10 100 000 (отчет оценщика с итоговой величиной оценки в размере 193 300 000 руб.) не отвечает критерию достоверности.

Помимо этого, поскольку земельный участок (участки) под зданием, в котором расположены заложенные нежилые помещения, предметом ипотеки не является, земельный участок не может быть самостоятельным предметом реализации, основания для отдельной оценки земельного участка либо его доли, отсутствуют (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2015 N 308-КГ14-6071).

Суд первой инстанции также отметил, что по договору залога N ДЗ-77/16-ЗЛГ предметом залога являются нежилые помещения в здании, которое по своей площади превышает площадь нежилых помещений. Предметом ипотеки являются нежилые помещения, которые должны быть выставлены на торги без земельного участка, либо доли в праве на земельный участок (участки).

Ссылки ответчика на принцип единства судьбы земельного участка и объектов недвижимости на нем не являются основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, на основании вышеизложенного.

Иные доводы апелляционных жалоб сторон также не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Материалами дела, вступившими в законную силу судебными актами по другим делам подтверждается и ответчиком не оспаривается наличие обязательств ответчика перед истцом, обеспеченных залогом (ипотекой).

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2020 года по делу N А60-53408/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Е.И. Гуляева Д.И. Крымджанова