Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 08АП-10533/20 по делу N А70-9124/2018

город Омск

13 ноября 2020 г.

Дело N А70-9124/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10533/2020) открытого акционерного общества "Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2020 об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А70-9124/2018 (судья Авдеева Я.В.), принятого по иску индивидуального предпринимателя Сабаева Сергея Михайловича (ИНН 720501088978, ОГРНИП 305720519500013) к индивидуальному предпринимателю Лысенко Александру Викторовичу (ИНН 721700651481, ОГРНИП 313723213700130), акционерному обществу "Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие" (627755, Тюменская область, город Ишим, улица Республики, дом 25, корпус А, ИНН 7205000011, ОГРН 1027201229120) о признании незаконными действий, исключении из числа участников открытого конкурса,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области, индивидуального предпринимателя Лысенко Нины Алексеевны, администрации Ишимского муниципального района Тюменской области,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сабаев Сергей Михайлович (далее - Сабаев С.М.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лысенко Александру Викторовичу (далее - Лысенко А.В., ответчик), открытому акционерному обществу "Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие" (в настоящее время акционерное общество "Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие", далее - АО "Ишимское ПАТП", ответчик) о признании незаконными действий ответчиков, заключающихся в нарушении положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившемся в сговоре с целью создания другим хозяйствующим субъектам препятствий к доступу на товарный рынок в рамках открытого конкурса N 0167300030118000052 (дело N А70-9320/2018).

Сабаев С.М. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Лысенко А.В. о признании незаконными действий ответчика по указанию в заявке на участие в открытом конкурсе N 0167300030118000052 заведомо низкой цены контракта, исключении из числа участников открытого конкурса (дело N А70-9124/2018).

Определением от 10.09.2018 суда первой инстанции в порядке положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанные дела объединены в одно производство, делу присвоен номер А70-9124/2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - управление), индивидуальный предприниматель Лысенко Нина Алексеевна (далее - Лысенко Н.А.), администрация Ишимского муниципального района Тюменской области (далее - администрация). Решением от 23.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 22.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 21.11.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа иск удовлетворен частично: действия Лысенко А.В. и АО "Ишимское ПАТП" признаны незаконными, нарушившими положения Закона о защите конкуренции; действия Лысенко А.В., выразившиеся в указании в заявке на участие в открытом конкурсе заведомо низкой цены контракта признаны незаконными. В удовлетворении остальной части иска отказано.

АО "Ишимское ПАТП" 04.02.2020 и 18.06.2020 поданы заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения.

Лысенко А.В. 03.02.2020 года подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения, датированное 31.01.2020.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2020 в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с указанным определением, АО "Ишимское ПАТП" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью, разрешить вопрос по существу, отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2019 по делу N А70-9124/2018.

В обоснование жалобы ее податель приводит доводы, аналогичные доводам заявления. В ходе рассмотрения дела N А70-14036/2019 установлена незаконность допуска Сабаева С.М. к участию в открытом конкурсе. Решением суда по делу N А70-18090/2019 от 22.11.2019 установлено, что Лысенко А.В. предложил цену, равную 1 рублю, реально оценивая собственные возможности. По итогам рассмотрения дела N А70-4819/2019 установлено, что ИП Лысенко Н.А. приобрела возможность сотрудничества с АО "Ишимское ПАТП" в результате законно проведенных торгов. АО "Ишимское ПАТП" полагает, что если бы об указанных обстоятельствах стало известно на момент вынесения решения, в удовлетворении иска было бы отказано.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили; на основании положений статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в названном кодексе.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми.

При этом пересмотр дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

На основании статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в том числе, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункты 3-4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N52)).

Таким образом, существенным является обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве оснований для пересмотра судебного акта, АО "Ишимское ПАТП" в двух заявлениях указывается на следующие обстоятельства.

По мнению АО "Ишимское ПАТП", обосновывая наличие картельного соглашения между ответчиками, арбитражный суд первой инстанции в своем решении по настоящему делу указал на преднамеренное и заведомо нерентабельное снижение ответчиком ИП Лысенко А.В. цены контракта до 1 рубля во исполнение неких договоренностей с ответчиком АО "Ишимское ПАТП". Вместе с тем, после вынесения судебных актов по настоящему делу, выяснилось, что ИП Лысенко А.B. предложил цену, равную 1 рублю, реально оценивая собственные возможности, включая количество принадлежащих ему транспортных средств, собственный опыт работы, а также собственные затраты на осуществление перевозок, и в целях увеличения шансов на определение его в качестве победителя открытого конкурса.

По утверждению предприятия данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение решением Арбитражного суда Тюменской области в составе судьи Минеева О.А. по делу N А70-18090/2019 от 22.11.2019.

Кроме того, по убеждению общества, в обоснование своих позиций по спору в настоящем деле арбитражные суды указали на ущемление прав и законных интересов истца ИП Сабаева С.М., допущенных при проведении данного конкурса. Однако после принятия судебных актов по настоящему делу выяснилось, что истец ИП Сабаев С.М. к участию в открытом конкурсе N 0167300030118000052 был допущен незаконно, данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значение судебными актами по делу N А70-14036/2019 с теми же участниками. Более того, по утверждению заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции усмотрел нарушение прав АО "Ишимское ПАТП" незаконным допуском ИП Сабаева С.М. к участию в конкурсе. Незаконность участия ИП Сабаева С.М. в открытом конкурсе, согласно позиции предприятия, означает отсутствие нарушенных прав и законных интересов истца при его проведении, вследствие чего имеет значение для настоящего дела, поскольку влечет отказ в иске, исходя из содержания статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 АПК РФ и пункта 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) от 27.12.2017.

Подавая заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, Лысенко А.В. в качестве основания для пересмотра судебного акта приводит ссылки на следующие обстоятельства.

Заявитель указывает, что согласно решению по настоящему делу, судом установлена идентичность действий АО "Ишимское ПАТП" и заявителя при участии в открытых конкурсах N N 0167300030118000052, 0167300030118000053, что послужило основанием для вывода о том, что указанные лица были информированы о стратегии друг друга, выполняли заранее согласованный план действий и в сложившейся ситуации, оказавшись участниками конкурса, распределили роли между собой в соответствии с интересами каждого (стр.20-21). Также Лысенко А.В. указывает, что, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела на момент принятия судебного акта, суд усмотрел заинтересованность заявителя во вступлении в сговор с АО "Ишимское ПАТП", выраженную в последующем закономерном заключении АО "Ишимское ПАТП" с ИП Лысенко Н.А., являющейся супругой заявителя, договора субподряда, предметом которого является осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам в виде соисполнения муниципального контракта N 30 от 25.06.2018 года. Между тем, заявитель приводит доводы о том, что фактические обстоятельства заключения вышеуказанного договора субподряда стали предметом исследования Арбитражного суда Тюменской области в рамках дела N А70-4819/2019 по заявлению предпринимателя Сабаева С.М. о признании незаконными действия конкурсной комиссии АО "Ишимское ПАТП" при проведении открытого конкурса N 01/18 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по межмуниципальным маршрутам, связывающим г.Ишим, о признании недействительным протокола от 19.12.2018 оценки заявок на участие в конкурсном отборе N 01/18, о признании недействительным договора субподряда N 1 от 21.12.2018, заключенного между АО "Ишимский ПАТП" и ИП Лысенко Н.А. по результатам проведенного открытого конкурса N 01/18 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по межмуниципальным маршрутам, связывающим г. Ишим, о признании ИП Сабаева С.М. победителем открытого конкурса N 01/18 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по межмуниципальным маршрутам, связывающим г. Ишим. Оспаривая результаты оценок вышеуказанных торгов. Вместе с тем, решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2019 г. по делу N А70-4819/2019, отказавшим ИП Сабаеву С.М. в удовлетворении требований в полном объеме и оставленным без изменения Восьмым арбитражным апелляционным судом от 18.12.2019 по делу N А70-4819/2019, установлены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что организатором торгов АО "Ишимское ПАТП" в декабре 2018 года был проведен открытый конкурс N 01/18 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по межмуниципальным маршрутам, связывающим г.Ишим, который является административным центом Ишимского муниципального района с населенными пунктами Ишимского муниципального района. На конкурс были поданы заявки трех участников: ИП Лысенко Н.А., ИП Брютова Д.А., ИП Сабаева С.М. Таким образом, по утверждению заявителя, решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2019 по делу N А70-4819/2019 установлен факт заключения договора субподряда между АО "Ишимское ПАТП" и ИП Лысенко Н.А. исключительно на условиях открытой конкурентной борьбы, в которой помимо ИП Лысенко Н.А. приняли участие также ИП Сабаев С.М. и его представитель по делу N А70-9124/2018 и прямой конкурент на рынке пассажирских перевозок ИП Брютов Д.А. Указанное, по убеждению Лысенко А.В., исключает вывод суда о закономерности заключения названного договора субподряда с ИП Лысенко Н.А., так как свидетельствует об отсутствии для ИП Лысенко Н.А. каких-либо преимуществ при участии в названном конкурсном отборе, что было бы характерно для результата вступления заявителя в сговор с АО "Ишимское ПАТП". Иными словами, заявитель настаивает, что установление Арбитражным судом Тюменской области в рамках дела N А70-4819/2019 фактических обстоятельств заключения АО "Ишимское ПАТП" и ИП Лысенко Н.А. договора субподряда N 1 от 21.12.2018 и отказ в удовлетворении требований ИП Сабаева С.М. позволяет прийти к выводу о том, что заключение указанными лицами названного договора субподряда и продолжение экономически выгодного сотрудничества является исключительным результатом честной конкурентной борьбы ИП Лысенко Н.А. как самостоятельного хозяйствующего субъекта, а не следствием вступления заявителя в сговор с АО "Ишимское ПАТП", следовательно, указанное обстоятельство дальнейшего привлечения ИП Лысенко Н.А. к исполнению муниципального контракта, заключенного с АО "Ишимское ПАТП" по результатам открытого конкурса N 0167300030118000053, объективно существовавшее, но неизвестное заявителю на момент принятия судебного акта по делу N А70-9124/2018, имеет существенное значение для дела, так как подтверждает отсутствие интереса либо какой-либо выгоды заявителя от вступления в сговор с АО "Ишимское ПАТП", что исключает возможность утверждения о целенаправленных и скоординированных действиях указанных лиц и распределение указанными лицами ролей между собой в соответствии с интересами каждого.

Оценивая предложенные заявителями в качестве вновь открывшихся обстоятельств факты, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В отношении предложенного предприятием в качестве вновь открывшегося обстоятельства того факта, что вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение решением Арбитражного суда Тюменской области в составе судьи Минеева О.А. по делу N А70-18090/2019 от 22 ноября 2019 года установлены обстоятельства того, что ИП Лысенко А.B. предложил цену, равную 1 рублю, реально оценивая собственные возможности, включая количество принадлежащих ему транспортных средств, собственный опыт работы, а также собственные затраты на осуществление перевозок, и в целях увеличения шансов на определение его в качестве победителя открытого конкурса, суд исходит из отсутствия оснований для признания указанных обстоятельств вновь открывшимися и способными, при наличии сведений об их существовании при вынесении судом решения по настоящему делу, повлиять на выводы суда.

В этой связи судом первой инстанции верно отмечено, что последним абзацем страницы 15 и первым абзацем страницы 16 решения суда по настоящему делу суд оценивает в качестве справедливого замечание ответчиков о том, что само по себе предложение Ответчиком цены в размере 1 (один) рубль соответствует как требованиям действующего законодательства РФ, так и конкурсной документации рамках проведенного открытого конкурса (ИКЗ: 183720501082072050100100260014931811), и не является основанием для признания Администрацией Ишимского муниципального района Тюменской области заявки Ответчика ненадлежащей, поскольку не нарушает какие-либо требования действующего законодательства РФ, и только в совокупности с установленными в ходе рассмотрения спора обстоятельствами, суд приходит к выводу о наличии в материалах дела документального подтверждения того факта, что в открытых конкурсах N N 0167300030118000052, 0167300030118000053 ИП Лысенко А.В. предлагает заведомо нерентабельную цену (снижение 100%).

При этом, суд первой инстанции, исследовав предложенное предприятием ко вниманию решение, вынесенное в рамках дела N А70-18090/2019 от 22.11.2019 и вступившее в законную силу, пришел к выводу, что его содержание свидетельствует о том, что предметом рассмотрения явилось требование индивидуального предпринимателя Лысенко А.В. о признании незаконными действий администрации Ишимского муниципального района Тюменской области, выразившихся во невнесении в конкурсную документацию открытого конкурса N0167300030118000052 (идентификационный код закупки 18 37205010820720501001 0026 001 4931 811) требований к минимально возможному размеру предлагаемой участниками закупки цены. В этой связи суд установил, что Закон о контрактной системе не содержит требований об указании в конкурсной документации минимально возможного размера цены контракта, как следствие, в иске отказал.

Указанный вывод согласуется с отраженной судом в решении по настоящему деле позицией о том, что само по себе предложение ответчиком цены в размере 1 (один) рубль соответствует как требованиям действующего законодательства РФ, так и конкурсной документации в рамках проведенного открытого конкурса (ИКЗ: 183720501082072050100100260014931811), и не является основанием для признания Администрацией Ишимского муниципального района Тюменской области заявки ответчика ненадлежащей.

Выдержки из решения по делу N А70-18090/2019 от 22.11.2019, приведенные обществом в заявлении и апелляционной жалобе, как верно указано судом первой инстанции, относятся к описательной части решения, представляют собой изложение судом позиции заявителя, а выводы самого суда по спору содержатся после абзаца 7 сверху на странице 2 решения: "Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям".

Кроме того, как из всего текста решения, так из того, что в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках указанного спора, установление фактической рентабельности предложенной истцом цены, не входило, суд выводов относительно наличия или отсутствия рентабельности в предложенной Лысенко А.В. стоимости перевозок в 1 рубль не делал.

АО "Ишимское ПАТП" как на вновь открывшееся обстоятельство, способное повлечь изменение позиции суда при рассмотрении настоящего спора, ссылался на установленные вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значение судебными актами по делу N А70-14036/2019, факты незаконности допуска истца ИП Сабаева С.М. к участию в открытом конкурсе N 0167300030118000052.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой, данной указанному доводу, Арбитражным судом Тюменской области.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Принимая во внимание, что решением суда по настоящему спору, о пересмотре которого заявлено АО "Ишимское ПАТП", действия Лысенко А.В. и общества признаны незаконными, нарушившими положения Закона о защите конкуренции; действия Лысенко А.В., выразившиеся в указании в заявке на участие в открытом конкурсе заведомо низкой цены контракта, также признаны незаконными, у общества отсутствует право ссылаться на недобросовестное поведение другой стороны спора, поскольку действующее гражданское законодательство обеспечивает защиту от недобросовестного поведения другой стороны только в интересах добросовестной стороны или третьих лиц. В настоящем случае ответчики критериям добросовестной стороны не отвечают, следовательно, защите от недобросовестного поведения другой стороны не подлежат.

По заявленным предприятием основаниям решение по настоящему делу не подлежит пересмотру также по причине наличия публичного элемента, поскольку оспариваемые действия ответчиков осуществлялись ими в рамках проводимого муниципальным образованием открытого конкурса N 0167300030118000052 и имели своей целью обеспечение победы в конкурсе одному из ответчиков по максимальной цене контракта, что свидетельствует о нарушении незаконными действиями участников конкурса прав и интересов неопределенного круга лиц.

Данная позиция изложена также и в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.07.2020.

Суд округа посчитал необходимым отметить, что само по себе участие ИП Сабаева С.М. в конкурсе предполагает возможность обжалования результатов конкурса, при этом при принятии решения по настоящему делу, суды исходили из права заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. С учетом установленных судами при разрешении спора по существу обстоятельств нарушения ответчиками положений Закона о защите конкуренции, суд округа пришел к выводу, что право истца на признание незаконными их действий не может быть поставлено в зависимость от результатов рассмотрения его заявки.

Также судом первой инстанции отклонены доводы Лысенко А.В. о наличии вновь открывшихся обстоятельств. Суд первой инстанции указал, что, как следует из решения по настоящему делу, судом принимается во внимание только сам факт продолжения сотрудничества между АО "Ишимское ПАТП" и ИП Лысенко Н.А. по договору субподряда, предметом которого является осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам в виде соисполнения муниципального контракта N 30 от 25.06.2018 г., который заключен по итогам открытого конкурса N 0167300030118000053, при отсутствии выводов относительно наличия либо отсутствия нарушений законодательства в рамках конкурсных процедур, проводимых АО "Ишимское ПАТП" при заключении указанного договора субподряда (стр.18 Решения). Таким образом, к изложенным в решении выводам суд пришел безотносительно того, что при проведении предприятием открытого конкурса N 01/18, организатором торгов не было допущено нарушений законодательства.

Таким образом, с учетом разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", приведенные ответчиками обстоятельства обоснованно не признаны вновь открывшимися в смысле положений статьи 311 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судом первой инстанции отказано правомерно.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы АО "Ишимское ПАТП" не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не уплачивается, в связи с чем судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2020 об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А70-9124/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Т.А. Воронов