Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 08АП-9310/21 по делу N А70-9124/2018

город Омск

23 августа 2021 г.

Дело N А70-9124/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, поступившую в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-9310/2021) акционерного общества "Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2021 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А70-9124/2018 (судья Авдеева Я.В.) по иску индивидуального предпринимателя Сабаева Сергея Михайловича к индивидуальному предпринимателю Лысенко Александру Викторовичу

и по иску индивидуального предпринимателя Сабаева Сергея Михайловича к индивидуальному предпринимателю Лысенко Александру Викторовичу, акционерному обществу "Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие" о признании незаконными действий и исключении из числа участников открытого конкурса,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Администрация Ишимского муниципального района Тюменской области, индивидуальный предприниматель Лысенко Нина Алексеевна, Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сабаев Сергей Михайлович (далее - ИП Сабаев С.М.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лысенко Александру Викторовичу (далее - ИП Лысенко А.В.), открытому акционерному обществу "Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие" (в настоящее время акционерное общество "Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие", далее - общество, АО "Ишимское ПАТП") о признании незаконными действий ответчиков, заключающихся в нарушении положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), выразившихся в сговоре с целью создания другим хозяйствующим субъектам препятствий к доступу на товарный рынок в рамках открытого конкурса N 0167300030118000052 (дело N А70-9320/2018).

ИП Сабаев С.М. также обратился в суд с иском к ИП Лысенко А.В. о признании незаконными действий ответчика по указанию в заявке на участие в открытом конкурсе N 0167300030118000052 заведомо низкой цены контракта, исключении из числа участников открытого конкурса (дело N А70-9124/2018).

Определением от 10.09.2018 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанные дела объединены в одно производство, делу присвоен N А70-9124/2018.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - УФАС по Тюменской области), индивидуальный предприниматель Лысенко Нина Алексеевна (далее - ИП Лысенко Н.А.), администрация Ишимского муниципального района Тюменской области.

Решением от 23.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 22.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 21.11.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, иск удовлетворен частично: действия ИП Лысенко А.В. и общества "Ишимское ПАТП" признаны незаконными, нарушающими положения Закона N 135-ФЗ; действия ИП Лысенко А.В., выразившиеся в указании в заявке на участие в открытом конкурсе заведомо низкой цены контракта, также признаны незаконными; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением от 25.02.2020 Верховного Суда Российской Федерации обществу "Ишимское ПАТП" отказано в передаче кассационной жалобы на решение от 23.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области, постановление от 22.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановление от 21.11.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по настоящему делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

АО "Ишимское ПАТП" 16.06.2021 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2021 заявление возвращено.

Не согласившись с указанным определением, АО "Ишимское ПАТП" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью, разрешить вопрос по существу, отменить решение от 23.05.2019.

В обоснование жалобы ее податель приводит доводы, аналогичные доводам заявления. Полагает, что выводы, положенные в основу решения, опровергнуты в результате рассмотрения дел N А70-18090/2019, N А70-4819/2019 и N А70-14036/2019. Впоследствии Тюменское УФАС предприняло действия по созданию ИП Сабаеву С.М. преимущественных условий к функционированию на рынке регулярных пассажирских перевозок в Ишимском муниципальном районе.

УФАС по Тюменской области в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения.

Стороны и третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили; на основании положений статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в названном кодексе.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ (пункты 3-5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", далее - Постановление N 52).

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми.

При этом пересмотр дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Ранее АО "Ишимское ПАТП" обращалось за пересмотром решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Также с аналогичными заявлениями обращался ИП Лысенко А.В.

В удовлетворении заявлений общества и предпринимателя отказано:

определением от 09.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 17.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (по жалобам АО "Ишимское ПАТП" и ИП Лысенко А.В.) и постановлением от 09.07.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа;

определением от 18.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области (по заявлениям АО "Ишимское ПАТП" и ИП Лысенко А.В.), оставленным без изменения постановлением от 13.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 27.01.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа;

определением от 18.02.2021 суда первой инстанции по заявлению Лысенко А.В.;

определением от 08.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 17.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 17.08.2021 (резолютивная часть объявлена 10.08.2021) суда кассационной инстанции.

Определением от 16.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 26.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, и определением от 05.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 02.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявления ИП Лысенко А.В. о пересмотре были возвращены.

При подаче указанных заявлений приводились доводы, аналогичные изложенным в настоящем заявлении, и этим доводам неоднократно давалась оценка судами трех инстанций.

Все ранее вынесенные определения суда об отказе в заявлении ответчиков о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам вступили в законную силу.

С учетом неоднократного обращения общества "Ишимское ПАТП" с заявлениями о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлении от 24.07.2003 по делу "Рябых против Российской Федерации", правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые могут быть расценены в качестве вновь открывшихся или новых для настоящего дела и могущих выступать в качестве основания для пересмотра решения суда первой инстанции по правилам главы 37 АПК РФ по настоящему делу, заявителем в материалы не представлено.

Пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ относит к числу вновь открывшихся обстоятельств существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ).

К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ, в том числе копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства.

Несоблюдение названных требований влечет возвращение заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию судом другого решения. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, приведенным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Установленная вступившими в законную силу судебными актами незаконность участия ИП Сабаева С.М. в открытом конкурсе N 0167300030118000052 как основание для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам неоднократно исследовалась судом в рамках рассмотрения ранее заявленных ходатайств о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, и было отклонено.

В том числе, оценка данному обстоятельству дана в постановлениях от 13.11.2020 и от 17.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Доводы о наличии предвзятости УФАС по Тюменской области также были предметом оценки, в том числе, в постановлении от 02.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, кроме того, не подтверждены соответствующими доказательствами. Заявителем не доказано, что данные обстоятельства возникли до вынесения решения суда.

Оценив такие приведенные в заявлении обстоятельства, обозначенные АО "Ишимское ПАТП" в качестве вновь открывшихся, как утверждение заявителя о выяснившемся благоприятствовании Тюменским УФАС ИП Сабаеву С.М, и предвзятости к АО "Ишимское ПАТП", что, по мнению заявителя, означает фальсификацию Тюменским УФАС доказательств по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно указал, что они не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, поскольку предложенные заявителем в качестве обстоятельств утверждения не подтверждены документально, в то же время ссылки на фальсификацию доказательств третьим лицом по настоящему делу Тюменским УФАС, не содержат конкретики ни в отношении сфальсифицированных документов, не в отношении лиц, осуществивших фальсификацию, и не подтверждены вступившим в законную силу приговором суда, установившим сам факт фальсификации доказательств, как того требуют положения пункта 2 части 2 статьи 311 АПК РФ.

В рассматриваемом случае заявление общества "Ишимское ПАТП" направлено, по сути, не на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, а на принятие нового судебного акта на основе новых доказательств, что не отвечает требованиям статьи 313 АПК РФ.

Оценив приведенные в заявлении обстоятельства, обозначенные АО "Ишимское ПАТП" в качестве вновь открывшихся, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что они не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Само по себе несогласие заявителя с выводами суда и приведенной в решении от 23.05.2019 оценкой судом обстоятельств дела и представленных доказательств, не является основанием для пересмотра дела и противоречит смыслу законодательного регулирования института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иной оценке заявителем обстоятельства, которое судом не признано вновь открывшимся, что само по себе не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При этом судебный акт не может быть произвольно пересмотрен в целях проведения повторного слушания по делу и вынесения нового решения без наличия установленных законом оснований.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 5 Постановления N 52, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

С учетом изложенного у суда первой инстанции имелись основания для возвращения заявления АО "Ишимское ПАТП" в связи с несоблюдением требований, предъявляемых к форме и содержанию такого заявления (пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы АО "Ишимское ПАТП" не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не уплачивается, в связи с чем судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2021 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А70-9124/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Т.А. Воронов