Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 08АП-7335/21 по делу N А70-9124/2018

город Омск

02 июля 2021 г.

Дело N А70-9124/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7335/2021) индивидуального предпринимателя Лысенко Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2021 о возврате заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, вынесенное в рамках дела N А70-9124/2018 (судья Авдеева Я.В.), по иску индивидуального предпринимателя Сабаева Сергея Михайловича (ОГРНИП 305720519500013, ИНН 720501088978) к индивидуальному предпринимателю Лысенко Александру Викторовичу и по иску индивидуального предпринимателя Сабаева Сергея Михайловича к индивидуальному предпринимателю Лысенко Александру Викторовичу, акционерному обществу "Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие" (ОГРН 1027201229120, ИНН 7205000011), третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Администрация Ишимского муниципального района Тюменской области, индивидуальный предприниматель Лысенко Нина Алексеевна, Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области, о признании незаконными действий и исключении из числа участников открытого конкурса,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сабаев Сергей Михайлович (далее - Сабаев СМ.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лысенко Александру Викторовичу (далее - Лысенко А.В.), открытому акционерному обществу "Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие" (в настоящее время акционерное общество "Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие", далее - предприятие) о признании незаконными действий ответчиков, заключающихся в нарушении положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившемся в сговоре с целью создания другим хозяйствующим субъектам препятствий к доступу на товарный рынок в рамках открытого конкурса N 0167300030118000052 (дело N А70-9320/2018).

Сабаев С.М. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Лысенко А.В. о признании незаконными действий ответчика по указанию в заявке на участие в открытом конкурсе N 0167300030118000052 заведомо низкой цены контракта, исключении из числа участников открытого конкурса (дело N А70-9124/2018).

Определением от 10.09.2018 суда первой инстанции в порядке положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанные дела объединены в одно производство, делу присвоен номер А70-9124/2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - управление), индивидуальный предприниматель Лысенко Нина Алексеевна (далее - Лысенко Н.А.), администрация Ишимского муниципального района Тюменской области (далее - администрация).

Решением от 23.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 22.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 21.11.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа иск удовлетворен частично: действия Лысенко А.В. и предприятия признаны незаконными, нарушившими положения Закона о защите конкуренции; действия Лысенко А.В., выразившиеся в указании в заявке на участие в открытом конкурсе заведомо низкой цены контракта признаны незаконными. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением от 25.02.2020 Верховного Суда Российской Федерации акционерному обществу ""Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Индивидуальным предпринимателем Лысенко Александром Викторовичем в Арбитражный суд Тюменской области посредством системы МОЙ АРБИТР 27.04.2021 подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения.

29.04.2021 индивидуальным предпринимателем Лысенко Александром Викторовичем в Арбитражный суд Тюменской области посредством системы МОЙ АРБИТР направлен документ, поименованный заявителем как "Волеизъявление", содержащее ссылку на статью 119 Конституции РФ и требование предоставить судом заявителю копии документов по 18 позициям.

Определением от 05.05.2021 Арбитражный суд Тюменской области возвратил заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 23.05.2019 по делу N А70-9124/2018 на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ, а также возвратил документ, поименованный заявителем как "Волеизъявление".

Не согласившись с принятым судебным актом, Лысенко А.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что определение о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 05.05.2021 по делу N А70-9124/2018 вынесено судом по основаниям, не предусмотренным в части 1 статьи 315 АПК РФ; обстоятельства, приведенные заявителем в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежали рассмотрению в судебном заседании, однако оценка доводов заявителя осуществлена судом без проведения такового, что не позволило заявителю реализовать свои процессуальные права на предоставление доказательств, пояснений в обоснование своей позиции; обжалуемое определение вынесено в период установленных Указом Президента РФ от 23.04.2021N 242 нерабочих дней; судом не рассмотрен документ, поименованный заявителем как "Волеизъявление".

Отзыв на апелляционную жалобу от участвующих в деле лиц в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым, вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (пункт 1), а также новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2).

Пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ относит к числу вновь открывшихся обстоятельств существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ, в том числе копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства.

Несоблюдение названных требований влечет возвращение заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В пунктах 3 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию судом другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, приведенным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда от 23.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указал на то, что обстоятельства, положенные в основу вывода суда о наличии, так называемого, сговора между заявителем и АО "Ишимское ПАТП", в отдельности прямо не доказывают наличие вменяемого сговора между заявителем и АО "Ишимское ПАТП". Суд, как и Управление, основывается на совокупности действий, которые косвенно предполагают наличие какого-либо взаимодействия, при этом, взаимовыгодность которого для сторон не доказана. Но при этом, в Письме УФАС N ДП/1119 от 24.02.2021 (о рассмотрении жалобы) изложена позиция о том, что существование взаимосвязей между хозяйствующими субъектами - конкурентами, осуществляющими свою деятельность на одном товарном рынке, не запрещено, если это не приводит к нарушению действующего законодательства. То есть, по мнению заявителя, фактически в данном случае УФАС считает, что использование общей техники, транспорта, осуществление трудовых функций общими сотрудниками, а также ведение бухгалтерского учёта одними и теми же должностными лицами приемлемо для хозяйствующих субъектов, которые участвовали в одних и тех же закупочных процедурах и конкурировали на торгах. Указанные выше обстоятельства, по утверждению заявителя, свидетельствуют о факте аффилированности ООО "Викуловский пассажиравтотранс" и ИП Сабаева СМ., то есть о наличии заинтересованности в успешности и стабильности хозяйствующей деятельности данных хозяйствующих субъектов, вне зависимости от обычной хозяйственной деятельности каждого из них. То есть, как полагает, заявитель, УФАС ТО избирательно считает, что наличие взаимосвязей между хозяйствующими субъектами - конкурентами, осуществляющими свою деятельность на одном товарном рынке, в одном случае, приемлемо и не нарушает законодательство о защите конкуренции, а в другом случае - наоборот, является грубейшим нарушением антимонопольного законодательства. Вышеизложенная позиция, по убеждению заявителя, об аффилированности Заявителя и ИП Лысенко Н.А. также легла в основу решения по данному делу. При этом, судом не доказано, что между заявителем и "Ишимское ПАТП" достигнуты договоренности по созданию другим хозяйствующим субъектам препятствий к доступу на товарный рынок в рамках проводимых электронных аукционов. Следовательно, вывод судьи Авдеевой Я.В. при вынесении решения был основан не на объективном исследовании доказательств и обстоятельств дела, а на личном неприязненном отношении к заявителю, выраженном в вынесении неправосудного решения.

Указанные в настоящем заявлении обстоятельства, по утверждению заявителя, изложенные в Письме УФАС N ДП/1119 от 24.02.2021 г. (О рассмотрении жалобы) и имеющие существенное значение для рассмотрения дела N А70-9124/2018, свидетельствуют о том, что результат рассмотрения вопроса о наличии вменяемого сговора между заявителем и АО "Ишимское ПАТП" был бы другим, в силу чего приведенные обстоятельства по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшимися.

Оценив приведенные в заявлении обстоятельства, обозначенные Лысенко А.В. в качестве вновь открывшихся, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что они не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, поскольку доводы УФАС ТО изложены в письме в Письме УФАС N ДП/1119 от 24.02.2021 по истечении более полутора лет после вынесения решения по настоящему делу при рассмотрении обращения по обжалованию действий иных лиц, в отношении проведения иного аукциона, при иных фактических обстоятельствах дела, то есть объективно возникли после вынесения решения по настоящему делу и не могут быть признаны существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Доводы заявителя о том, что "вывод судьи Авдеевой Я.В. при вынесении решения основан не на объективном исследовании доказательств и обстоятельств дела, а на личном неприязненном отношении к заявителю, выраженном в вынесении неправосудного решения" представляют собой голословные утверждения, учитывая, что принятое судом первой инстанции решение вступило в законную силу и оставлено без изменения судами высших инстанций.

Само по себе несогласие заявителя с выводами суда и приведенной в решении от 23.05.2019 оценкой судом обстоятельств дела и представленных доказательств, не является основанием для пересмотра дела и противоречит смыслу законодательного регулирования института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иной оценке заявителем обстоятельства, которое судом не признано вновь открывшимся, что само по себе не свидетельствует о о неправильном применении судом норм права.

При этом судебный акт не может быть произвольно пересмотрен в целях проведения повторного слушания по делу и вынесения нового решения без наличия установленных законом оснований.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 5 Постановления N 52, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

С учетом изложенного у суда первой инстанции имелись основания для возвращения заявления Лысенко А.В. в связи с несоблюдением требований, предъявляемых к форме и содержанию такого заявления (пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ).

Поскольку заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено, суд первой инстанции возвратил заявителю и представленный в связи с подачей данного заявления документ, поименованный как "Волеизъявление", не допустив при этом нарушений норм процессуального права.

Довод жалобы о возвращении 05.05.2021 заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 23.05.2019 в условиях введения нерабочих дней с 04.05.2021 по 07.05.2021 не является безусловным основанием для отмены судебного акта, вынесенного в порядке пункт а 3 части 1 статьи 315 АПК РФ. без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В этой связи апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2021 о возврате заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, вынесенное в рамках дела N А70-9124/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

О.Ю. Рыжиков