Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 08АП-5004/21 по делу N А70-9124/2018

город Омск

17 июня 2021 г.

Дело N А70-9124/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5004/2021) акционерного общества "Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2021 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, вынесенное в рамках дела N А70-9124/2018 (судья Авдеева Я.В.), по иску индивидуального предпринимателя Сабаева Сергея Михайловича к индивидуальному предпринимателю Лысенко Александру Викторовичу и по иску индивидуального предпринимателя Сабаева Сергея Михайловича к индивидуальному предпринимателю Лысенко Александру Викторовичу, акционерному обществу "Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие" о признании незаконными действий и исключении из числа участников открытого конкурса

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области, индивидуального предпринимателя Лысенко Нины Алексеевны, Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сабаев Сергей Михайлович (далее - истец, ИП Сабаев С.М.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лысенко Александру Викторовичу (далее - ответчик, ИП Лысенко А.В.), открытому акционерному обществу "Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие" (в настоящее время акционерное общество "Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие", далее - ответчик, предприятие, АО "Ишимское ПАТП") о признании незаконными действий ответчиков, заключающихся в нарушении положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившемся в сговоре с целью создания другим хозяйствующим субъектам препятствий к доступу на товарный рынок в рамках открытого конкурса N 0167300030118000052 (дело N А70-9320/2018).

ИП Сабаев С.М. также обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ИП Лысенко А.В. о признании незаконными действий ответчика по указанию в заявке на участие в открытом конкурсе N 0167300030118000052 заведомо низкой цены контракта, исключении из числа участников открытого конкурса (дело N А70-9124/2018).

Определением от 10.09.2018 Арбитражного суда Тюменской области в порядке положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанные дела объединены в одно производство, делу присвоен номер А70-9124/2018.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - Тюменское УФАС России, антимонопольный орган), индивидуальный предприниматель Лысенко Нина Алексеевна (далее - ИП Лысенко Н.А.), администрация Ишимского муниципального района Тюменской области (далее - Администрация).

Решением от 23.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 22.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 21.11.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А70-9124/2018, иск удовлетворен частично: действия ИП Лысенко А.В. и предприятия признаны незаконными, нарушающими положения Закона о защите конкуренции; действия ИП Лысенко А.В., выразившиеся в указании в заявке на участие в открытом конкурсе заведомо низкой цены контракта также признаны незаконными. В удовлетворении остальной части иска отказано.

10.03.2021 предприятие обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением от 05.03.2021 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения от 23.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области.

Определением от 08.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области АО "Ишимское ПАТП" отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 23.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9124/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "Ишимское ПАТП" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 08.04.2021 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу N А70-9124/2018 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что незаконность участия ИП Сабаева в открытом конкурсе N 0167300030118000052 был установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А70-14036/2019. Податель жалобы считает, что отказ в удовлетворении заявления АО "Ишимское ПАТП" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу N А70-9124/2018 свидетельствует о вероятной осведомленности судьи о заведомой недостоверности оснований принятого по делу решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

До начала судебного заседания АО "Ишимское ПАТП" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающим образом перечислены в статье 311 АПК РФ.

При этом под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно статье 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в том числе, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 разъясняется, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, вновь открывшимся может являться такое обстоятельство, которое фактически существовало, но не могло быть известно сторонам. При этом, речь должна идти именно об обстоятельстве (фактическом событии), которое сторона, по тем или иным причинам не могла представить ранее. Наличие данного обстоятельства должно неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам предприятием в заявлении и в апелляционной жалобе приведены следующие обстоятельства.

По утверждению предприятия, в обоснование решения суда от 23.05.2019 года судья Авдеева Я.В. полностью привела голословные утверждения третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области, не подтверждённые никакими расчётами и доказательствами. Позднее в результате рассмотрения дел N А70-18090/2019 и N А70-4819/2019 были опровергнуты обстоятельства, положенные судьёй Авдеевой Я.В. в обоснование своего решения по делу N А70-9124/2018. Более того, вступившим в законную силу решением по делу N А70-14036/2019 установлена незаконность участия ИП Сабаева СМ. в открытом конкурсе N 0167300030118000052 вследствие представления им поддельных документов о наличии необходимого количества транспортных средств. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, означает отсутствие его частных нарушенных прав и интересов, что влекло бы отказ в иске, поскольку ИП Сабаев СМ. не наделён полномочиями по защите публичных интересов.

Вместе с тем установленная вступившими в законную силу судебными актами по делу N А70-14036/2019 незаконность участия ИП Сабаева С.М. в открытом конкурсе N 0167300030118000052 как основание для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам неоднократно исследовалось судом в рамках рассмотрения ранее заявленных ходатайств о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, и было отклонено.

Все ранее вынесенные определения суда об отказе в заявлении ответчиков о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам вступили в законную силу, определения суда от 09.12.2019 и от 18.08.2020 оставлены судами апелляционной и кассационной инстанций и оставлены без изменения.

Определение от 18.02.2021 не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу.

Оценивая изложенные в заявлении и апелляционной жалобе обстоятельства на предмет их соответствия указанным выше нормам права и разъяснениям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные предприятием обстоятельства не являются вновь открывшимися и не относятся к числу вновь открывшихся обстоятельств в понимании положений статьи 311 АПК РФ.

Незаконность участия ИП Сабаева С.М. в открытом конкурсе N 0167300030118000052 не является существенным обстоятельством для разрешения дела N А70-9124/2018, то есть не является обстоятельством, способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В рассматриваемом случае заявление предприятия направлено, по сути, не на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, а на принятие нового судебного акта на основе новых доказательств, что не отвечает требованиям статьи 313 АПК РФ.

При этом, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлении от 24.07.2003 по делу "Рябых против Российской Федерации", правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые могут быть расценены в качестве вновь открывшихся или новых для настоящего дела и могущих выступать в качестве основания для пересмотра решения суда первой инстанции по правилам главы 37 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по настоящему делу.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы предприятия не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе предприятия не распределяются, поскольку в соответствии с положениями статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2021 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, вынесенное в рамках дела N А70-9124/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

О.Ю. Рыжиков