Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 09АП-51849/20 по делу N А40-12731/2020

г. Москва

12 ноября 2020 г.

Дело N А40-12731/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Комарова А.А., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Топливо тысячелетия"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 по делу N А40- 12731/20, вынесенное судьей Авдониной О.С.,

о признании заявление ООО "Мобитэк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Топливо Тысячелетия" обоснованным,

о введении наблюдение в отношении должника ООО "Топливо Тысячелетия",

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Топливо Тысячелетия" требование ООО "Мобитэк" в размере 3 501 090, 85 руб. - основного долга по оплате оказанных услуг, 986 699, 01 руб. - неустойки, начисленной по ставке 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 25.07.2018 г. по 12.03.2019 г., 1 873 083, 60 руб. - неустойки, начисленную по ставке 0,1% начиная с 13.03.2019 г., по 27.08.2020 г., 80 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, 45 839 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины, с учетом ст. 137 Закона о банкротстве,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Топливо тысячелетия",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Мобитэк": Коригов М.М., по дов. от 06.11.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2020 г. принято к производству заявление ООО "Мобитэк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Топливо Тысячелетия" (ОГРН 1167746539872, ИНН 9701042453), поступившее в суд 28.01.2020 г., возбужденно производство по делу N А40-12731/20-187-31 "Б".

В суде первой инстанции подлежал рассмотрению вопрос по проверке обоснованности заявления ООО "Мобитэк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Топливо Тысячелетия".

В судебном заседании суда первой инстанции, представитель заявителя ходатайствовал об уточнении суммы задолженности, а именно просил включить задолженность в размере 3 501 090, 85 руб. - основного долга по оплате оказанных услуг, 986 699, 01 руб. - неустойки, начисленной по ставке 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 25.07.2018 г. по 12.03.2019 г., 1 873 083, 60 руб. - неустойки, начисленную по ставке 0,1% начиная с 13.03.2019 г., по 27.08.2020 г., 80 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, 45 839 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ, приняты уточнения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 г. суд признал заявление ООО "Мобитэк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Топливо Тысячелетия" обоснованным и ввел наблюдение в отношении должника ООО "Топливо Тысячелетия".

Включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Топливо Тысячелетия" требование ООО "Мобитэк" в размере 3 501 090, 85 руб. - основного долга по оплате оказанных услуг, 986 699, 01 руб. - неустойки, начисленной по ставке 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 25.07.2018 г. по 12.03.2019 г., 1 873 083, 60 руб. - неустойки, начисленную по ставке 0,1% начиная с 13.03.2019 г., по 27.08.2020 г., 80 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, 45 839 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины, с учетом ст. 137 Закона о банкротстве.

Утвердил временным управляющим должника Иванова Дмитрия Владимировича.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Топливо тысячелетия" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что кредитор обратился после истечения срока со дня опубликования уведомления о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Представитель ООО "Мобитэк" относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2019 г. по делу N А40-64371/19-42-636, взыскано с 000 "ТОПЛИВО ТЫСЯЧЕЛЕТИЯ" в пользу 000 "МОБИТЭК" 3 501 090 (Три миллиона пятьсот одна тысяча девяносто) руб. 85 коп. долга по оплате оказанных услуг, 986 699 (Девятьсот восемьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто девять) руб. 01 коп. неустойки, начисленной по ставке 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 25.07.2018 г. по 12.03.2019 г., с последующим начислением неустойки начисленную на сумму долга (3 501 090 руб. 85 коп.) за каждый день просрочки по ставке 0,1% начиная с 13.03.2019 г. по дату фактической оплаты долга, 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 45 839 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, согласно принятым уточнениям заявителя общая сумма задолженности должника перед кредитором составляет 3 501 090, 85 руб. - основного долга по оплате оказанных услуг, 986 699, 01 руб. - неустойки, начисленной по ставке 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 25.07.2018 г. по 12.03.2019 г., 1 873 083, 60 руб. - неустойки, начисленную по ставке 0,1% начиная с 13.03.2019 г., по 27.08.2020 г., 80 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, 45 839 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве).

На момент судебного заседания обязанность по оплате задолженность должником не исполнена.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о признании заявления ООО "Мобитэк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Топливо Тысячелетия" обоснованным и введении наблюдения в отношении должника ООО "Топливо Тысячелетия".

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

При этом, по смыслу положений статьи 7 Закона о банкротстве для подачи кредитной организаций заявления о банкротстве должника судебного акта о взыскании с должника денежных средств не требуется.

В материалах дела представлены надлежащие доказательства того, что на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения должник обладал признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, а также имел неисполненные обязательства в размере, превышающем 300 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства, а именно не применение редакции Закона о банкротстве, подлежащей применению, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд возникает у кредитора при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр.

По истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу (абзац второй пункта 2.1 статьи 7).

Абзац с указанием срока действия данного сообщения введен Федеральным законом от 12.11.2019 N 377-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который вступил в силу 12.11.2019.

В связи с этим абзац второй пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве применяется только к отношениям, возникшим после 12.11.2019, и, следовательно, к уведомлениям, опубликованным с 12.11.2019 и позже.

Сообщение о намерении кредитора ООО "Мобитэк" обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом было опубликовано 31.07.2019.

При этом, положения законодательства необходимо толковать исходя из его существа и целей законодательного регулирования, во внимание должно приниматься не только буквальное значение содержащихся слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая конкретное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Введение законодателем абзаца второго пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве имело целью недопущение злоупотреблений участников гражданского оборота своими правами, в частности, получение необоснованного контроля над процедурой банкротства.

Указанное обстоятельство подтверждается, в частности, позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 04.06.2020 N 305-ЭС20-2660 по делу N А40-109324/2019, согласно которой размещение кредитором уведомления и не обращение с заявлением о признании должника банкротом (то есть когда он делает публикацию "на всякий случай") должно расцениваться как недобросовестное поведение, направленное на получение статуса первого заявителя для предложения кандидатуры арбитражного управляющего.

Как пояснил кредитор, в рассматриваемом случае на официальном сайте www.fedresurs.ru отсутствовали публикации сообщений иных кредиторов за данный период с 31.07.2019 (дата публикации ООО "Мобитэк" уведомления) по 28.01.2020 (дата обращения банком в суд с рассматриваемым заявлением). Заявления о признании должника банкротом или вступления в дело о банкротстве в суд также не поступали. Таким образом, по существу в данной ситуации конкуренция между кредиторами отсутствовала, а должник как после вынесения решения о взыскании с него денежных средств, так и после произведенной публикации, мог предполагать об обращении кредитора в суд с соответствующим заявлением.

При этом, апелляционная коллегия отмечает отсутствие заявлений о включении иных требований кредиторов, за исключением заявления об установлении размера требований кредиторов, поданных 11.09.2020 г. ИФНС N 1 по г. Москве.

Таким образом, рассмотрение заявления ООО "Мобитэк" о признании должника банкротом при наличии публикации от 31.07.2019 не привело к нарушению прав кредиторов должника или иных лиц.

Также, апеллянт указывает на нарушения судом состязательности процесса, поскольку дело было рассмотрено судом первой инстанции в одном судебном заседании без учета факта действия на территории города Москвы мер по предупреждению распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV): приостановление работы организаций, самоизоляция, пропускной режим (отменены с 09.06.2020, указ мэра Москвы от 08.06.2020 N 68-УМ), что исключило ООО "Топливо Тысячелетия" возможность предоставления обоснованных и мотивированных возражений, в том числе по заявленным 27.08.2020 Кредитором уточнениям требований, а также принятию к производству Судом заявления ООО "Мобитэк".

Между тем, как указывает сам апеллянт, ограничительные меры были отменены с 09.06.2020 г. (указ мэра Москвы от 08.06.2020 N 68-УМ), в связи с чем, у должника имелся достаточный промежуток времени для реализации своих процессуальных прав.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020 по делу N А40- 12731/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Топливо тысячелетия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова