Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 г. N 09АП-50412/23 по делу N А40-12731/2020

г. Москва

20 октября 2023 г.

Дело N А40-12731/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степанского А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2023 г. по делу N А40-12731/20 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Топливо Тысячелетия" контролирующего должника лица - Степанского Андрея Витальевича,

при участии в судебном заседании:

Марзиев Т.Б. лично, паспорт

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 принято к производству заявление ООО "Мобитэк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Топливо Тысячелетия" (ОГРН 1167746539872, ИНН 9701042453), возбуждено производство по делу N А40-12731/20-187-31 "Б".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 должник ООО "Топливо Тысячелетия" (ОГРН 1167746539872, ИНН 9701042453) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Субботин Д.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 (резолютивная часть) Субботин Д.М, освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Топливо Тысячелетия". Конкурсным управляющим ООО "Топливо Тысячелетия" утвержден арбитражный управляющий Марзиев Т.Б., член Ассоциации арбитражных управляющих "ЦФОП АПК".

В Арбитражный суд города Москвы 14.12.2022 (в электронном виде) поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении Степанского А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы 20.06.2023 признано обоснованным заявление конкурсного управляющего ООО "Топливо Тысячелетия" о привлечении Степанского А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Топливо Тысячелетия".

Не согласившись с вынесенным определением, Степанский А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 отменить, отказать в удовлетворении заявления.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий возражал на доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Как следует из заявления конкурсного управляющего ООО "Топливо Тысячелетия" заявитель просит признать доказанным наличие оснований для привлечения следующих контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Топливо Тысячелетия"" за невозможность полного погашения требований кредиторов Степанского А.В. Приостановить рассмотрение настоящего заявления до окончания расчетов с кредиторами в случае признания доказанным наличия основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Топливо Тысячелетия" о привлечении Степанского А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Топливо Тысячелетия" основано на положениях пункта 2 статьи 61.11, статей 9, 61.12 Закона о банкротстве.

Исходя из статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 1) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являю щихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Таким образом, действующим законодательством в статье 61.11 Закона о банкротстве установлен закрытый перечень обстоятельств, при наличии которых возможно привлечение лица к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Топливо Тысячелетия" следует, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ, Степанский А.В. являлся директором ООО "Топливо Тысячелетия" с 06.06.2016 по 23.03.2021.

Конкурсным управляющим на имя руководителя и учредителя должника направлялись запросы на передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Ответ на запрос в адрес Конкурсного управляющего не поступил, проигнорирован контролирующим должника лицом

Положениями пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Топливо Тысячелетия" Субботина Д.М. об истребовании у бывшего руководителя ООО "Топливо Тысячелетия" Степанского А.В. документов и информации в отношении должника. Доказательств исполнения судебного акта в материалы дела не представлено.

Доводы Степанского А.В. в указанной части противоречат материалам дела несостоятельности (банкротстве) ООО "Топливо Тысячелетия".

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что контролирующее должника лицо - Степанский А.В. фактически уклоняется от передачи перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника, в результате чего существенно конкурсному управляющему затруднено проведение процедуры банкротства - конкурсного производства, в том числе определение размера конкурсной массы.

Обращаясь в суд с заявлением конкурсный управляющий должника ссылался на положения пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве и причинении существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Арбитражный суд города Москвы признал недействительными сделки:

- договор купли-продажи транспортного средства N КП/ТС-10-18 от 13.10.2018, заключенный между ООО "ТОПЛИВО ТЫСЯЧЕЛЕТИЯ" и Инджигуляном Эдгаром Санасаровичем, применил последствия недействительности сделки, взыскал с Инджигуляна Э.С. в конкурсную массу ООО "ТОПЛИВО ТЫСЯЧЕЛЕТИЯ" 1 575 000 рублей.

- договор купли- продажи транспортных средств N КП/ТС-001, КП/ТС-002, КП/ТС-004 от 22.03.2019, заключенные между ООО "Топливо Тысячелетия" и ООО "ДДСУ", применил последствия недействительности сделки, обязал ООО "ДДСУ" возвратить в конкурсную массу ООО "Топливо Тысячелетия" транспортные средства: - ГАЗ A31R32, гос. номер Р797ВА799 (VIN X96A31R32J0842117); - БМВ Х5 XDRIVE25D, гос. номер Р653УТ777 (VIN X4XKT294300U26897); - БМВ Х5 XDR1VE25D, гос. номер В287РР777 (VIN Х4ХКТ294100К23314);

- договор купли-продажи N КП/ТС-003 от 21.06.2019 г., заключенный между ООО "Топливо тысячелетия" и Яковлевым Валерием Александровичем, применил последствия недействительности сделки в виде обязания Яковлева В.А. вернуть в конкурсную массу транспортное средство: BMW 530D XDRIVE, гос. номер C955AP799 (VIN WBAJD11000G880960);

- договор купли-продажи N КП/ТС2-06-18 от 18.06.2018 г., заключенный между ООО "Топливо тысячелетия" и Яковлевым Валерием Александровичем, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Яковлева Валерия Александровича в конкурную массу ООО "Топливо тысячелетия" 315 000 рублей;

- договор купли-продажи N КП/ТС-09-18 от 26.09.2018, заключенный между ООО "Топливо Тысячелетия" и Ищенко Валентиной Геннадьевной, применил последствия недействительности сделки, взыскал с Ищенко Валентины Геннадьевны в конкурсную массу ООО "Топливо Тысячелетия" 1 000 000 руб.;

- договор купли-продажи N КП/ТС-11-18 от 12.11.2018 г., заключенный между ООО "Топливо тысячелетия" и Мацокиной Христиной Сергеевной, применил последствия недействительности сделки, взыскал с Мацокиной Христины Сергеевны в конкурную массу ООО "Топливо тысячелетия" 840 000 рублей 00 копеек;

- договор купли-продажи N КП/ТС-003 от 21.06.2019 г., заключенный между ООО "Топливо тысячелетия" и Головиным Андреем Владимировичем. Применить последствия недействительности сделки, взыскал с Головина Андрея Владимировича в конкурную массу ООО "Топливо тысячелетия" 3 120 135 рублей 49 копеек.

При этом, в ходе анализа расширенной выписки о движении денежный средств по расчетному счету ООО "Топливо Тысячелетия" выявлены перечисления на счета третьих лиц денежных средств на общую сумму 36 001 384,4 руб., первичные документы по которым конкурсному управляющему не переданы.

Таким образом, общая сумма сделок, из-за которых причинен ущерб составляет более 50 000 000 рублей, что составляет 40% от балансовой стоимости активов по состоянию на 01.01.2020.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части доказанности конкурсным управляющим наличия оснований для привлечения Степанского А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Топливо Тысячелетия" в исследуемой части.

Согласно статье 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закон о банкротстве).

При этом необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является видом гражданско-правовой ответственности, то есть, наступает при наличии вины. В связи с этим по смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей (п. 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г.).

Таким образом, в силу указанных норм права и разъяснений их применения, при установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом значимыми являются следующие обстоятельства:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия исходя из стандартной управленческой практики;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Доказыванию подлежат точная дата возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, точная дата возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, истечение предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается соответствующее лицо.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, при разрешении вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве существенное значение имеет установление момента возникновения соответствующей обязанности. Этот момент определяется тем, когда разумный и добросовестный руководитель, оказавшийся в той же ситуации, что и руководитель должника, должен был осознать такую степень критичности положения подконтрольной организации, которая объективно свидетельствовала о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования (Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2021 N 302-ЭС20-23984 по делу N А19-4454/2017).

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

То есть для того, чтобы доказать вину лица, контролирующего должника, в наступлении объективного банкротства предприятия, заявителю необходимо доказать, что лицо (лица), контролирующие должника, осуществляли действия, направленные на умышленный вывод активов, или иным способом ухудшали финансовое состояние должника и препятствовали расчету с кредиторами.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В настоящем случае, конкурсный управляющий отождествляет неплатежеспособность должника с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Поскольку конкурсным управляющим дата объективного банкротства не установлена и не обоснованна, то оснований для привлечения Степановского А.В. за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд у арбитражного суда первой инстанции не имелось. Вместе с тем, данные выводы не привели к принятию неправильного судебного акта.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе руководителя должника, зависит от размера не погашенных в ходе конкурсного производства требований конкурсных кредиторов. В силу приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума ВАС РФ привлечение таких лиц к субсидиарной ответственности возможно лишь в случае, когда конкурсной массы недостаточно для удовлетворения всех требований конкурсных кредиторов, и при этом все возможности для формирования конкурсной массы исчерпаны.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Аналогичное правило о приостановлении рассмотрения заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторам, было установлено и абзацем 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 28.12.2016 N 488- ФЗ.

Учитывая, что в рамках дела о банкротстве не завершены мероприятия конкурсного производства, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Топливо Тысячелетия" в части размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами, исходя из того, что установить размер ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам ООО "Топливо Тысячелетия" не представляется возможным до окончания указанных мероприятий

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2023 г. по делу N А40-12731/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Степанского А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев