Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 г. N 09АП-10016/23 по делу N А40-12731/2020

г. Москва

10 мая 2023 г.

Дело N А40-12731/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скворцовой Е.А.,

судей А.А. Дурановского, О.В. Гажур,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ищенко В.Г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2023 по делу N А40-12731/20 о признании недействительной сделкой договор купли - продажи N КП/ТС - 09 - 18 от 26.09.2018, заключенный между ООО "Топливо Тысячелетия" и Ищенко Валентиной Геннадьевной

при участии в судебном заседании:

к/у ООО "Топливо Тысячелетия" Марзиев Т.Б. лично, паспорт

от Ищенко В.Г.: Бобкова Л.В. по дов. от 20.04.2023

от ООО "Мобитек": Мицай Д.В. по дов. от 01.06.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 к производству принято заявление ООО "Мобитэк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Топливо Тысячелетия" (ОГРН 1167746539872, ИНН 9701042453), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 28.01.2020, возбуждено производство по делу N А40- 12731/20-187-31 "Б".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 заявление ООО "Мобитэк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Топливо Тысячелетия" признано обоснованным; в отношении должника ООО "Топливо Тысячелетия" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Иванов Д.В. (ИНН: 672201561000, адрес для направления корреспонденции: 215110, Смоленская область, г. Вязьма, ул. Репина, д. 16) члена ААУ "ЦФОП АПК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 должник ООО "Топливо Тысячелетия" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Субботин Д.М.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 58(7020) от 03.04.2021.

В Арбитражный суд 12.08.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Топливо Тысячелетия" Субботина Д.М. к Ищенко В.Г. о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 признан недействительной сделкой договор купли - продажи N КП/ТС - 09 - 18 от 26.09.2018, заключенный между ООО "Топливо Тысячелетия" и Ищенко В.Г., применены последствия недействительности сделки, а именно: с Ищенко В.Г. взыскано в конкурсную массу ООО "Топливо Тысячелетия" 1 000 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Ищенко В.Г. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не применил сроки исковой давности заявленный ответчиком, а конкурсным управляющим не доказана совокупность оснований для признания сделки недействительной.

От конкурсного управляющего отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 апелляционная жалоба Ищенко В.Г. оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 14.03.2023 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

14.03.2023 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступили документы, устраняющие обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 апелляционная жалоба Ищенко В.Г. принята к производству.

В судебном заседании представители ООО "Мобитек", Ищенко В.Г., конкурсного управляющего высказали свои позиции по настоящему обособленному спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 26.09.2018 между ООО "Топливо тысячелетия" (Продавец) и Ищенко В.Г. (Покупатель) заключен Договор купли-продажи N КП/ТС-09-18, в соответствии с которым Продавец передает, а Покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство: BMW 118I, гос. номер A714AM799 (VIN WBA1R510607A42413) по цене 900 000 руб.

Расчет по договору предусмотрен путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет продавца (раздел 3 договора).

Согласно выписке о движении средств по счету должника Покупателем в счет оплаты по договору внесено 500 000 руб. (N п/п в выписке 1675, дата платежа 22.11.2018), тогда как цена договора составила 900 000,00 руб.

По мнению конкурсного управляющего, совершенная сделка была направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Производство по делу о банкротстве было возбуждено 06.03.2020, спорная сделка совершена 26.09.2018, т.е. в пределах срока подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 указанного постановления, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (абзац введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).

Как разъяснено в п. 7 указанного Постановления предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед следующим кредитором: решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2019 по делу N А40-64371/19-42-636, взыскано с ООО "Топливо тысячелетия" в пользу ООО "МОБИТЭК" 3 501 090, 85 руб. (дата образования задолженности 25.07.2018).

Таким образом, с июля 2018 у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "МОБИТЭК", соответственно, довод апелляционной жалобы об отсутствии на момент совершения оспариваемых сделок признака неплатежеспособности у должника отклоняется судебной коллегией.

Согласно сведениям из сети Интернет, на дату реализации имущества (2018) стоимость аналогичных с оспариваемым имуществом транспортных средств составляла в среднем 1 500 000 руб., соответственно, транспортное средство было реализовано по заниженной стоимости, что причинило вред кредиторам.

Довод апелляционной жалобы о передаче денежных средств в размере 315 000 руб. Козловой М.С., являющейся, по мнению ответчика, сотрудником должника, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

При поступлении в кассу предприятия денежных средств от граждан оформляются приходные кассовые ордера, форма которых утверждена пунктом 1.1 Постановления Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 года N 88 (в редакции от 03.05.2000) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации".

Следовательно, в ситуации, когда должно производиться исполнение юридическому лицу, должны быть оформлены первичные учетные документы и это бы соответствовало обычно предъявляемым требованиям к оформлению исполнения обязательства (статья 9 Закона о бухгалтерском учете).

Между тем, в условиях неплатежеспособности должника Ищенко В.Г. ссылается на встречное предоставление, доказательством которого является составление расписок, иных документов, позволяющих установить передачу денежных средств должнику в материалы дела не представлено.

Конкурсным управляющим должника в свою очередь указано, что согласно выписке о движении средств по счету должника Покупателем в счет оплаты по договору внесено 500 000 руб. (N п/п в выписке 1675, дата платежа 22.11.2018), тогда как Ищенко В.Г. в материалы дела представлены доказательств осуществления платежей по распискам в сумме 1 215 000 руб.

В соответствии с положениями статей 160, 161 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при расчетах между физическими лицами исполнение обязательств может быть подтверждено распиской в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

По общему правилу, расписка должна содержать фамилию, имя, отчество получателя денежных средств, его паспортные и адресные данные, запись о полученной сумме денежных средств, подпись получателя денежных средств и дату.

Расписка оформляется собственноручно лицом, получающим денежные средства. Осуществляя исполнение Ищенко В.Г. как добросовестный участник гражданского оборота должна была убедиться в том, что денежные средства переданы надлежащему лицу и во исполнение ее обязательства перед должником.

Между тем, ссылается на встречное предоставление, доказательством которого является составление расписки, невозможно установить, что Козлова М.С. является представителем ООО "Топливо Тысячелетия"; при этом денежные средства переданы в оплату имущества, которое не принадлежит Козловой М.С.

Учитывая изложенное, с учетом представленных доказательств и их опровергающих фактов сделать вывод о фактическом исполнении Ищенко В.Г. обязательств по оспариваемой сделке невозможно.

Денежные средства не оприходованы в кассу ООО "Топливо Тысячелетия", как того требует раздел 3 договора.

При отсутствии достоверных первичных платежных документов расписки не могут являться достаточными доказательством факта встречного предоставления должнику.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к неверному выводу в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскивая с Ищенко В.Г. в конкурную массу ООО "Топливо тысячелетия" 1 000 000 руб.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что транспортное средство БМВ 118VINWBA1R510607A42413 было реализовано Ищенко В.Г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что качестве реституции транспортное средство подлежит возврату в конкурсную массу должника.

Согласно п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о пропуске исковой давности отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Конкурсный управляющий об основаниях для оспаривания сделки мог узнать лишь из представленных по запросу сведений УМВД России по Калининградской области от 24.02.2022 N 3/227801690012.

Вместе с тем, с заявлением о признании сделки недействительной заявитель обратился 12.08.2022.

Таким образом, в целях оспаривания данной сделки годичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 181 ГК РФ, статьей 61.9 Закона о банкротстве, в силу разъяснений в абзаца 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 заявителем не пропущен.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 270 АПК РФ приходит к выводу о необходимости изменения оспариваемого определения суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки по договору от 18.06.2018.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2023 г по делу N А40-12731/20 изменить в части применения последствий недействительности сделки.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата Ищенко В.Г. в конкурсную массу ООО "Топливо Тысячелетия" автомобиля БМВ 118VINWBA1R510607A42413 государственный регистрационный знак А714АМ799.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2023 г по делу N А40-12731/20 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

А.А. Дурановский О.В. Гажур