г. Пермь |
|
14 ноября 2020 г. |
Дело N А50-509/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Романова В.А.,
судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Научно-производственное объединение "Искра"
на вынесенное судьёй Копаневой Е.А. в деле N А50-509/2018 о банкротстве АО "Искра - Энергетика" (ОГРН 1025901510117, ИНН 5907013804)
определение Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2020 года, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего Безденежных Алексея Андреевича о признании недействительными (ничтожными) перечислений дивидендов в пользу ООО "Компания Менеджмент Инновации Развития" платёжным поручением N 1554 от 25.07.2017,
третье лицо без самостоятельных требований в отношении предмета спора: Панчеха Сергей Константинович,
в судебном заседании приняли участие представители:
- ПАО НПО "Искра": Корнилович Ю.В. (паспорт, дов. от 09.01.2020),
- Панчеха С.К.: Калмыков Н.А. (паспорт, дов. от 13.03.2019),
- кредитора ООО "Газпромнефть-Хантос":
Малов Д.В. (паспорт, дов. от 25.12.2019),
- должника: Безденежных А.А., конкурсный управляющий
(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2018 принято заявление ООО "Электрические машины" о признании банкротом акционерного общества "Искра-Энергетика" (Далее - Общество "Искра-Энергетика", Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.
Определением от 15.06.2018 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Безденежных Алексей Андреевич.
Решением арбитражного суда от 21.11.2018 Общество "Искра-Энергетика" признано банкротом, открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Безденежных А.А.
Конкурсный управляющий Безденежных А.А. обратился 10.04.2019 в арбитражный суд с требованием о признании недействительной сделки по перечислению Должником в пользу ООО "Компания Менеджмент Инновации Развития" (далее - Общество "КоМИР", Ответчик) дивидендов за 2014 год в общем размере 16.486.342,52 руб. по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), также просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества "ОДК-ГТ" в пользу должника перечисленных денежных средств.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2020 (судья Копанева Е.А.) заявление удовлетворено: перечисление должником дивидендов в пользу Общества "КоМИР" в сумме 16.486.342,52 руб. на основании платежного поручения от 25.07.2017 N 1554 признано ничтожной сделкой по основаниям, предусмотренным статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Конкурсный кредитор ПАО "Научно-производственное объединение "Искра" (далее - Общество НПО "Искра") обжаловало определение от 25.08.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управляющего.
В своей апелляционной жалобе Общество НПО "Искра" указывает на отсутствие в деле доказательств наличия у должника признаков объективного банкротства в момент принятия собранием акционеров Должника решения о выплате дивидендов и на момент фактической их выплаты. При этом апеллянт обращает внимание, что соответствующие доводы опровергаются как результатами судебной экспертизы, так мнением специалиста, который давал заключение на анализ финансового состояния Должника; периоды 2012-2014 гг., на которые конкурсный управляющий ссылался в подтверждение нестабильности финансового положения Должника, выходят за максимальный трёхлетний период для исследования сделок должника, предшествующий возбуждению дела о банкротстве. По мнению апеллянта, ответчик не мог знать о признаках неплатежеспособности Должника, поскольку при принятии решений на годовых и иных собрания акционеров руководствовался отчетностью должника, достоверность которой подтверждена аудиторами, выводы же суда о том, что отчетность должника за 2014-2016 годы не отражала объективную картину, не состоятельны. Апеллянт полагает, что на дату назначения и проведения экспертизы конкурсный управляющий не обладал документами, которые представлялись акционерам при принятии ими решения о выплате дивидендов, при условии наличия таких документов управляющий возражал бы против проведения экспертизы, поскольку представленные управляющим после экспертизы документы явно свидетельствуют о неплатежеспособности общества, о которой акционерам должно было бы быть известно; то есть конкурсный управляющий злоупотребляет правами. Наличие в последней декаде 2017 года спора Должника с ООО "Газпромнефть-Хантос" не может свидетельствовать об объективной возможности предугадать исход дела, учитывая, что дело передавалось для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, что, в свою очередь, может свидетельствовать о добросовестном заблуждении ответчика и обоснованном предпринимательском риске. В связи с этим апеллянт считает подтвержденным экспертизами N 1/15 и N 2/15, что выплата дивидендов не могла причинить вред имущественным правам кредиторов. Кроме того, апеллянт полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку рассмотрел оспариваемую сделку на предмет ничтожности, о чем управляющим не заявлялось, то есть суд вынес судебный акт по требованиям, которые не были заявлены. Помимо этого, апеллянт считает, что производство по настоящему спору подлежало прекращению в связи с исключением ответчика Общества "КоМИР" из ЕГРЮЛ 18.02.2020.
Общество "Газпромнефть-Хантос" в письменном отзыве считает жалобу необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать. Третье лицо Паначеха С.К. в письменном отзыве доводы апелляционной жалобы поддерживает и просит определение отменить, отказав в требованиях управляющего.
До судебного заседания от третьего лица Паначехи С.К. поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания и о назначении дополнительной судебной финансово-экономической экспертизы.
В судебном заседании представитель Паначехи С.К. настаивал на отложении судебного заседания, ссылаясь на пребывании его доверителя на лечении. Представитель Общества НПО "Искра" возражений относительно отложения не заявил, конкурсный управляющий возражал против отложения.
Апелляционный суд, приняв во внимание явку представителя Панчехи С.К. в судебное заседание и отсутствие оснований для отложения судебного заседания, отказал в его отложении (вынесено протокольное определение).
Представитель Паначехи С.К. поддержал ходатайство о назначении экспертизы, на удовлетворении которого также настаивал представитель Общества "НПО Искра" и против которого возражали представитель Общества "Гапромнефть-Хантос" и конкурсный управляющий.
Апелляционный суд не усмотрел наличия предусмотренных статьями 82 и 87 АПК РФ оснований для назначения экспертизы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано (вынесено протокольное определение).
Также в заседании суда представителем Общества НПО "Искра" заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему спору в связи с исключением ответчика из ЕГРЮЛ.
Апелляционный суд обратил внимание участников судебного заседания на то, что подлежащая рассмотрению апелляционная жалоба Общества НПО "Искра" помимо иных содержит также доводы о неправомерности рассмотрения судом первой инстанции спора по существу при исключении ответчика из ЕГРЮЛ, в связи с чем соответствующие доводы заявленного ходатайства будут рассмотрены судом вместе и в порядке разрешения апелляционной жалобы, о чём доведено до сведения участников заседания.
Представители Общества НПО "Искра" и третьего лица Паначехи С.К. на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили обжалуемое определение отменить, конкурсный управляющий Безденежных А.А. и представитель кредитора Общества "Гапромнефть-Хантос" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения от 25.08.2020 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, акционерами Общества "Искра-Энергетика" являются Общество НПО "Искра" (45.05% акций) и Общество "КоМИР" (54,95% акций).
Годовым общим собранием акционеров Общества "Искра-Энергетика", состоявшимся 28.06.2017, было принято решение рекомендовать менеджменту Общества "Искра-Энергетика" погасить задолженность перед акционерами по выплате дивидендов за 2014 год.
Платежными поручениями от 25.07.2017 N 1554 и N 1555 Общество "Искра-Энергетика" перечислила дивиденды за 2014 год своим акционерам Обществу "КоМИР" и Обществу НПО "Искра" в сумме 16.486.342,52 руб. и 11.757.844,27 руб. соответственно.
В последствии определением арбитражного суда от 17.01.2018 возбуждено настоящее дело о признании Общества "Искра-Энергетика" банкротом, определением от 15.06.2018 введено наблюдение, решением арбитражного суда от 21.11.2018 Общество "Искра-Энергетика" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Безденежных А.А.
Конкурсный управляющий Безденежных А.А. обратился 10.04.2019 в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок по перечислению Должником 25.07.2017 дивидендов в пользу Общества "КоМИР" и Общества НПО "Искра" в 16.486.342,52 руб. и 11.757.844,27 руб.
К настоящему времени перечисление дивидендов платежным поручением от 25.07.2017 N 1555 в пользу Общества НПО "Искра" уже признано недействительной сделкой определением арбитражного суда от 26.08.2020, которое оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020, то есть вступило в законную силу.
Состав участников настоящего спора (о признании недействительной сделкой перечисления суммы дивидендов за 2014 год в пользу Общества "КоМИР") и уже разрешенного спора о признании недействительной сделкой перечисления суммы дивидендов за 2014 год в пользу Общества НПО "Искра" аналогичен, в связи с чем в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные названными выше определением арбитражного суда от 26.08.2020 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего спора.
В силу преюдиции для настоящего спора указанных выше судебных актов нужно полагать установленным, что на момент оспариваемого перечисления 16.486.342,52 руб. дивидендов в пользу Общества "КоМИР" (25.07.2017) Общество "Искра-Энергетика" уже обладало признаками объективного банкротства, о чём являвшимся по отношению к последнему заинтересованными лицами Обществу НПО "Искра" и Обществу "КоМИР" должно было быть известно.
Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", общество не вправе принимать решение (объявлять) о выплате дивидендов по акциям: до полной оплаты всего уставного капитала общества; до выкупа всех акций, которые должны быть выкуплены в соответствии со статьей 76 настоящего Федерального закона; если на день принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты дивидендов.
Таким образом, оспариваемое перечисление 16.486.342,52 руб. дивидендов в пользу Общества "КоМИР" было совершено с нарушением запрета, установленного названной правовой нормой.
Следовательно, оспариваемое перечисление является сделкой, совершенной с нарушением требований закона, и потому подлежащей признанию недействительной на основании положений статей 10 и 168 ГК РФ.
Такая же квалификация аналогичной по своему содержанию сделки Должника по перечислению 11.757.844,27 руб. дивидендов за 2014 год в пользу Общества НПО "Искра" дана в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020, которое принято с учетом отклонения доводов, аналогичных по своему содержанию тем, что приводятся апеллянтом и Панчехой С.К. в настоящем обособленном споре со ссылкой на те же доказательства (включая заключения N N 01/15 и 02/15).
При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда при разрешении настоящего обособленного спора отсутствуют основания квалифицировать перечисление Должником 16.486.342,52 руб. дивидендов в пользу Общества "КоМИР" иначе, нежели это сделано Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 21.10.2020.
Таким образом, имевшее место 25.07.2017 перечисление Должником 16.486.342,52 руб. дивидендов в пользу Общества "КоМИР" является ничтожной сделкой (ст.ст. 10, 168 ГК РФ).
То обстоятельство, что на момент вынесения ныне обжалуемого определения от 25.08.2020 Общество "КоМИР" было ликвидировано (решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 по делу 3 А40-161856/2018 это общество признано банкротом, определением от 20.12.2019 конкурсное производство завершено, а 18.02.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о его ликвидации), не исключает возможность признания сделки с его участием по основаниям ничтожности.
При этом нужно отметить, что действительно, по общему правилу, при ликвидации одной из сторон сделки спор о признании этой сделки недействительной не может быть рассмотрен судом и дело подлежит прекращению (пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 N 7278/05).
Однако изложенная в названном постановлении от 11.10.2005 N 7278/05 правовая позиция применена к иным обстоятельствам дела, которые не идентичны обстоятельствам настоящего обособленного спора. Исходя из практики Верховного Суда Российской Федерации (определения от 07.08.2018 N 309-ЭС18-7253, от 21.01.2019 N 306-ЭС16-9687) следует признать возможность признания недействительной ничтожной сделки в ряде правовых ситуаций, когда правоспособность одного из ответчиков по сделке прекращена.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
Но эта норма не указывает на возможность прекращения производства по делу в целом, в случае выбытия из процесса одного из ответчиков.
Иных положений, допускающих такую возможность, в арбитражном процессуальном законодательстве не содержится. Более того, в силу статей 170, 175 АПК РФ в решении арбитражного суда должны быть приведены выводы об удовлетворении или об отказе в удовлетворении каждого из заявленных требований в отношении каждого из ответчиков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.
В настоящем деле требования заявлены конкурсным управляющим в интересах кредиторов, сам управляющий в данном случае стороной ничтожной сделки не является. При этом требований о применении последствий недействительности сделки управляющий не предъявляет, следовательно, у ликвидированного ответчика отсутствовала необходимость в реализации права на защиту против иска.
Таким образом, ликвидация одного из ответчиков в данном случае не влечет прекращения производства по делу. Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу, равно как и оснований для прекращения производства, у суда первой инстанции не имелось.
Следовательно, применительно к обстоятельствам настоящего спора арбитражный суд первой инстанции верно отметил, что ничтожная сделка является таковой с момента её совершения независимо от последующего оспаривания либо неоспаривания её в судебном порядке. В связи с этим ликвидация стороны сделки (в данном случае ответчика) не препятствует рассмотрению спора по существу и констатации факта ничтожности сделки.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2020 года по делу N А50-509/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий |
В.А. Романов |
Судьи |
В.И. Мартемьянов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А50-509/2018
Должник: АО "ИСКРА-ЭНЕРГЕТИКА"
Кредитор: АО "ОДК-ГАЗОВЫЕ ТУРБИНЫ", ООО "ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ МАШИНЫ"
Третье лицо: МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 9 ПО ПЕРМСКОМУ КРАЮ
Хронология рассмотрения дела:
17.05.2023 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9634/18
13.02.2023 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-2952/18
18.01.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9634/18
23.12.2021 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9634/18
13.10.2021 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-2952/18
13.10.2021 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-2952/18
15.09.2021 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-2952/18
14.09.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9634/18
28.04.2021 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-2952/18
05.03.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9634/18
26.01.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9634/18
21.01.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9634/18
18.01.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9634/18
14.11.2020 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-2952/18
23.10.2020 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-2952/18
21.10.2020 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-2952/18
05.08.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9634/18
27.07.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9634/18
18.06.2020 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-2952/18
19.05.2020 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-2952/18
24.03.2020 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-2952/18
16.12.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9634/18
01.11.2019 Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-2952/18
23.10.2019 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9634/18
15.10.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9634/18
17.09.2019 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-2952/18
25.07.2019 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-2952/18
05.06.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9634/18
31.05.2019 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-2952/18
15.05.2019 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-509/18
20.03.2019 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-2952/18
13.03.2019 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-2952/18
27.02.2019 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-2952/18
22.02.2019 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-19714/18
28.01.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9634/18
21.11.2018 Решение Арбитражного суда Пермского края N А50-509/18
16.11.2018 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-2952/18
08.10.2018 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-509/18
20.09.2018 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-509/18
29.08.2018 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-509/18
15.06.2018 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-509/18
16.04.2018 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-509/18
15.03.2018 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-2952/18
26.02.2018 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-509/18