Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 09АП-7045/20 по делу N А40-125019/2019

г. Москва

12 ноября 2020 г.

Дело N А40-125019/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ботвинниковой Е.Н., ООО "ВАШ КОНСЬЕРЖ", ООО "Каприн", в/у ООО "Каприн" Шибаева А.Д., на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 г. по делу N А40-125019/19

по иску: ИП Мордвиновой Ю.В.

к ответчику: ООО "Каприн"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Варнавская Е.А. по доверенности от 18.04.2019 б/н.

от ответчика: Шалаева С.Ю. по доверенности от 20.12.2019 б/н, Ротар А.А. по доверенности от 13.09.2019 б/н.

от заявителей: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ИП Мордвинова Ю.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Каприн" о взыскании 9 229 545 рублей основного долга за оказанные услуги, 922 954 рублей 50 копеек пени, 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 г. по делу N А40-125019/19, исковые требования удовлетворены.

ООО "ВАШ КОНСЬЕРЖ", ООО "Каприн" (ответчик), в/у ООО "Каприн"- Шибаев А.Д., не согласившись с данным решением, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Ботвинниковой Е.Н. (учредитель ответчика) также подана апелляционная жалоба на данное решение.

Заявители апелляционных жалоб: Ботвинникова Е.Н., ООО "ВАШ КОНСЬЕРЖ", в/у ООО "Каприн"- Шибаев А.Д. в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе, публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционных жалоб к производству и назначению к слушанию(об отложении рассмотрения дела), в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Истец с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба Ботвинниковой Е.Н. об отмене решения суда по данному делу, поданная в порядке норм ст. 42 АПК РФ, подлежит прекращению, исходя из следующего:

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно ст. 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из системного анализа положений указанных норм права, можно прийти к выводу, что лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности.

Ботвинникова Е.Н.- учредитель ответчика, не является лицом, участвующим в деле и Ботвинниковой Е.Н. не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, свидетельствующие, что данный судебный акт каким -либо образом нарушил её права и законные интересы, как учредителя ответчика.

В силу ч.2 ст. 9 АПК РФ, лица участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные выше нормы права и обстоятельства дела не предусматривают возможность обжалования Ботвинниковой Е.Н. решения от 25.12.2019 г. по делу N А40-125019/19, поскольку в суде апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не представил надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих, что оспариваемым судебным актом непосредственно затронуты её права или обязанности, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150, 265, 266 АПК РФ производство по жалобе Ботвинниковой Е.Н. подлежит прекращению.

Рассматриваются апелляционные жалобы ООО "ВАШ КОНСЬЕРЖ" (определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 г. по делу N А40-46856/20 включен в реестр требований кредиторов ООО "Каприн"), временного управляющего ООО "Каприн"- Шибаева А.Д. на решение суда, поданные в порядке п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве", ООО "Каприн" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 г. по делу N А40-125019/19.

Заслушав представителей истца, ответчика рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

В обоснование требований по иску, истец ссылается на заключенный 02.07.2018 г. между ИП Мордвиновой Ю.В. и ООО "Каприн" договор N 01-0207/2018 об оказании услуг по предоставлению автотранспорта, строительной техники и механизмов, предметом которого, являются услуги путем предоставления автотранспорта, строительной техники и механизмов для ее использования на возмездной основе; в период действия договора истец оказал услуги ответчику на общую сумму 16223732 рубля 50 копеек, что подтверждается приложенными к иску двусторонними актами сдачи-приемки услуг; в силу п. 3.9. договора, выполненные услуги должны быть оплачены в течение 2 (банковских) дней с даты принятия выполненных работ (услуг), однако, ответчиком, оказанные услуги в полном объеме в установленные сроки, не оплачены, оставшаяся сумма долга составляет 9229 545 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате долга, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 9229 545 рублей, с учетом норм ст.ст. 309-310, 779, 781 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Правомерно взысканы с ответчика в пользу истца пени по п. 4.2. договора из расчета 0,1 % за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы долга, в сумме 922 954 рубля 50 копеек по состоянию на 10.10.2019 г. с учетом ограничения -10% от суммы основного долга, согласно расчета истцом, который проверен судом, признан обоснованным, оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ, не установлено, с чем согласился апелляционный суд.

Также, правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 60000 рублей, документально подтвержденные, как понесенные истцом, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы ответчика, изложенные в его отзыве на иск, правомерно отклонены судом первой инстанции, в силу следующего:

В материалах дела имеются все акты выполненных работ, сформированные на основании путевых листов и заявок на технику, также оформленных и подписанных уполномоченными лицами ответчика, а также, акты сверок взаимных расчетов, подписанные, также, уполномоченными лицами ответчика, которые подтверждают наличие спорной задолженности.

В силу п. п. 1.1, 3.1. договора, организация транспортировки техники на объект заказчика и обратно осуществляется силами и средствами исполнителя за счет заказчика; стоимость организации транспортировки техники включает в себя транспортировку на объект заказчика и обратно. доказательством перемещения техники является наличие заявленной техники на объекте заказчика, то есть, фактически указанная техника, не могла появится на объекте, если бы ее не перевезли.

Судом первой инстанции установлено, что заказчику изначально было известно, что у исполнителя отсутствуют перевозочные тралы, и данная услуга оказывалась по договорам с третьими лицами, соответственно, исполнительная документация была между третьими лицами, а к оплате заказчика пере выставлены акты на перевозку заявленной техники.

Правомерно определено судом, что перевозка техники подтверждена первичными документами, которые были предоставлены в адрес ООО "Каприн" исполнителем работ по договору вместе с актами, а именно: акты на перевозку техники ООО "Строй Инж-ком М" - ИП Мордвинова Ю.В. в количестве 8-ми шт.; договор от 02.07.2018 г. N 09/18-АТ ООО "Строй Инж-ком М" - ИП Мордвинова Ю.В.; акты на перевозку техники ООО "СТРОЙТРАНС"- ООО "Строй Инж-ком М" в количестве 8-ми шт. с прилагаемыми к актам корешками путевых листов; платежные поручения на оплату ООО "Строй Инж-ком М" услуг, оказанных ООО "СТРОЙ-ТРАНС" в количестве 7 шт.; акт взаимозачета от 09.10.2018 между ООО "Строй Инж-ком М" и ИП Мордвиновой Ю.В. на сумму 170320 руб. (по зачету услуг трала).

В силу п. 3.7 договора, требования о необходимости предоставления транспортных накладных, условиями договора не предусмотрены.

Судом правомерно установлено, что акты на перевозку техники между сторонами договора согласованы и подписаны уполномоченными лицами заказчика; техника предоставлялась на объекты заказчика в соответствии с п. 2.3.1. договора на основании заявок заказчика.

Условиями договора, в том числе, п. 3.5 договора, предусматривается следующий порядок оплаты простоя, а именно, заявленная и не использованная по вине заказчика техника оплачивается следующим образом:

-п.3.5.1договра, в случае письменного уведомления заказчика об отзыве заявки до 18:00 часов дня, предшествующего дню оказания услуг согласно указанной заявки, оплата осуществляется в размере 50 (пятьдесят)% процентов от стоимости одной машино -смены заказанной техники.

-п.3.5.2договра, в случае письменного уведомления заказчика об отзыве заявки после 18:00 часов дня, предшествующего дню оказания услуг согласно указанной заявки, оплата осуществляется в размере 100 (сто)% процентов от стоимости одной машино- смены заказанной техники.

Также, судом установлено, что доказательством простоя техники, кроме представленных в суд подписанных с обеих сторон актов, служат путевые листы по Форме ЭСМ-2 оформленные со стороны ООО "Каприн" с печатью для документов ООО "Каприн" и с подписью уполномоченных лиц, при этом, в актах в период простоя техники стоимость простоя значительно ниже 100% и даже 50% от стоимости утвержденными тарифами услуг; отказы от заявок на технику в адрес истца, со стороны ответчика своевременно не направлялись.

Правомерно определено судом, что требования истца в части простоя техники подтверждаются условиями договора и представленной первичной документации предоставленной исполнителем на основании заявок заказчика и не отозванной письменным уведомлением об отзыве техники, рассчитан исполнителем по заявкам и по количеству машино-смен и времени простоя, указанного в актах.

Выставленный в актах простой техники рассчитан исполнителем по условиям п. 3.5.1. договора, из которого следует, что в случае письменного уведомления заказчика об отзыве заявки до 18:00 часов дня предшествующего дню оказания услуг согласно указанной заявки, оплата осуществляется в размере 50% от стоимости одной машино- смены заказанной техники. В то же время со стороны заказчика не поступало ни одного отзыва заявки на технику до 18:00 и расчет простоя техники должен был производится из расчета 100% от стоимости одной машино- смены заказанной техники.

Однако, по согласованию уполномоченных лиц договора, расчет простоя техники в актах исполнителем произведен в размере 50% от стоимости одной машино- смены заказанной техники, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела акты, согласованные уполномоченными лицами без замечаний.

Довод ответчика о расхождениях данных в подписанных актах и путевых листах, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как согласно дополнительному соглашению к договору от 10.12.2018 г. и приложению N 2 к договору сторонами согласовано, что минимально оплачиваемая смена считается из расчета 7+2 (9 часов), при переезде техники в течение одного рабочего дня с объекта на объект, к общему числу отработанных часов добавляется 1 (один) час подачи за каждый переезд; данными условиями договора объясняются все расхождения в подписанных актах и путевых листах.

Доводы заявителя апелляционной жалобы ООО "Каприн" были предметом рассмотрения судом первой инстанции. которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Расчет по сумме долга с учетом уточнения в суде первой инстанции с указанием актов, сумм по ним, платежных поручений о частичной оплате долга, с данными по сумме долга, оплаты части долга ответчиком, а также, расчет неустойки с учетом уточнения в суде первой инстанции представлен в материалах дела истцом ( л.д.62-65, т.д.2)

Подписанные с обеих сторон акты по сумме долга представлены в материалах дела за период с 13.07.2018 г. по 14.04.2019 г. ( л.д. 49- 182, т.д.1); впоследствии истцом представлены акты за следующие периоды: с 30.04.2019 г. по 15.05.2019 г. ( л.д. 11- 20, т.д.2): за период с 18.05.2019 по 31.05.2019 г. подлинные акты: N N 75, 74, 69, 70, 71, 73( л.д. 21-26, т.д.2), подписанные уполномоченными представителями сторон договора; за период 08.06.2019 г., акты: NN 76, 77, 78 (л.д. 70-72, т.д.2).

Вышеуказанные акты N N 75, 74, 69, 70, 71, 73 за период с 18.05.2019 по 31.05.2019 г., представленные ранее в подлинниках(л.д. 21-26, т.д.2), впоследствии представлены в копиях последовательно с путевыми листами, но уже без подписи уполномоченного лица ответчика; при этом, истцом отмечено, что с подлинных актов, подписанных с обеими сторонами договора, приобщенных ранее к материалам дела, истец не сделал и не сохранил у себя копии, в связи с чем, он вынужден с путевыми листами представить бланки актов без подписи, учитывая, что подлинники данных актов находятся в материалах дела.

Доказательства направления актов истцом в адрес ответчика, представлены истцом в подлинниках в материалы дела )л.д.89-117, т.д.2), в том числе, в подтверждение направления ответчику актов от 31.05.2019 г. N N 69, 70, 71, 73, что подтверждено сопроводительным письмом от 31.05.2019г.N22 (л.д.116, т.д.2), из которого следует, что акты направлены вместе с путевыми листами, счетами на оплату, а также, актами сверки за указанный период.

В материалы дела истцом представлены, также, заявки на технику от ООО "Каприн" (л.д. 84, 85, 118 - 126, т.д.2); путевые листы в подлинниках к актам, представлены истцом в материалы дела( л.д. 127-182, т.д.2, л.д. 1 -184, т.д.3, л.д. 1 - 159, т.д.4).

Истцом, также, представлены акты сверок взаимных расчетов: за период с 02.07.2018 по 14.04.2019(л.д. 45-48, т.д.1), за период с 01.05.2019 по 15.05.2019 г. л.д.27, т.д.2.) за период июль 2018 по май 2019 г.( л.д. 28-32, т.д.2), за период с 01.07.2018 по 08.06.2019 г.(л.д.. 76-79, т.д.2), в которых отражены услуги истца и платежи ответчика, на которых имеется печать ответчика и подпись ответственного лица ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы - ответчика, что в материалах дела к актам прилагаются не все путевые листы, отклоняется апелляционным судом. в силу следующего:

В период действия договора, истцом передавались ответчику на подписание акты с приложением путевых листов к ним, что подтверждено подлинниками сопроводительных писем ИП Мордвинова за весь период договора( л.д.89- 117, т.д.2); данные ли путевые листы переданы для согласования ответчиком объемов работ по предоставленной технике, однако, подписанные уполномоченными лицами ответчика акты с согласованными объемами, передавались в одном экземпляре истцу, без путевых листов.

В силу п.3.8. договора, заказчик в течение 2-х банковских дней либо принимает выполненные исполнителем работы, либо предоставляет мотивированный отказ от принятия работ.

Ответчиком в суд первой инстанции не представлены доказательства направления в адрес истца мотивированных отказов от принятия работ(услуг), напротив, истцом представлены все акты, которые согласованы уполномоченными лицами ответчика, и до определенного периода ответчиком оплачивались по выставленным счетам.

Довод заявителя апелляционной жалобы- ответчика о не обоснованности выводов суда первой инстанции, что перевозка техники подтверждена первичными документами, необоснован, исходя из следующего:

Вопрос доставки техники, оплаты стоимости доставки исследован судом первой инстанции.

По условиям п.п. 1.1, 3.1 договора, организация транспортировки техники на объект заказчика и обратно осуществляется силами и средствами исполнителя за счет заказчика.

Стоимость организации транспортировки техники включает в себя транспортировку на объект заказчика и обратно. Доказательством перемещения техники является наличие заявленной техники на объекте заказчика, то есть, фактически указанная техника не могла появится на объекте, если бы ее не перевезли, доказательства обратного заявителем апелляционной жалобы. не представлены в суд первой инстанции.

Заказчику изначально было известно, что у исполнителя отсутствуют перевозочные тралы, и данная услуга оказывалась по договорам с третьими лицами, в связи с чем, исполнительная документация была между третьими лицами, а к оплате заказчика перевыставлены акты на перевозку заявленной техники. На основании указанных документов, акты в части перевозки, также были согласованы ответчиком.

Истцом представлены акты на перевозку техники ООО "Строй Инж-ком М" - ИП Мордвинова Ю.В. в количестве 8-ми шт.; договор от 02.07.2018г.N 09/18-АТ ООО "Строй Инж-ком М" - ИП Мордвинова Ю.В.; акты на перевозку техники ООО "СТРОЙТРАНС"- ООО "Строй Инж-ком М" в количестве 8-ми шт. с прилагаемыми к актам корешками путевых листов; платежные поручения на оплату ООО "Строй Инж-ком М" услуг, оказанных ООО "СТРОЙ-ТРАНС", акт взаимозачета от 09.10.2018 между ООО "Строй Инж-ком М" и ИП Мордвиновой Ю.В. на сумму 170 320,00 руб. (по зачету услуг трала); как указывает истец, от же комплект документов по перевозке техники, передан представителям ответчика в судебном заседании 11.12.2019 г., при этом, из протокола судебного заседания от 11.12.2019 г. следует, что в судебном заседании был объявлен перерыв до 18.12.2019 г., что предоставляло возможность ознакомления ответчиком с представленными истцом документами, в связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы- ответчика о невозможности заявить свои возражения по указанным документам, не соответствует действительности, так как в период с 11.12.2019 г. до 18.12.2019 г., у ответчика имелось достаточно времени для подготовки своих возражений по данному вопросу.

Довод заявителя апелляционной жалобы -ответчика, что представленные истцом документы по перевозке техники на объект заказчика подтверждают перевозку техники в период с 13.07.2018 г. по 06.10.2018 г., тогда, как истец, по мнению ответчика, предоставлял технику в аренду ответчику, начиная с 01.07.2018 г по 08.06.2019 г.; в этой связи, ответчику не ясно, каким образом техника попадала на объект в периоды с 01.07.2018 по 08.06.2019 г., отклоняется апелляционным судом, в силу следующего:

Учитывая акты и акты сверки взаимных расчетов, а также, заявками ответчика на предоставление транспорта, исполнителем техника с 01.07.2018 по 12.01.2018 г. ответчику не передавалась в связи с отсутствием соответствующей заявки в адрес исполнителя, и соответственно, не было необходимости ее доставлять в указанный период на объект заказчика.

Акты на перевозку техники между сторонами договора, согласованы и подписаны уполномоченными лицами заказчика.

Техника предоставлялась на объекты заказчика в соответствии с п. 2.3.1. договора на основании заявок заказчика( л.д. 84, 85, 118 -126, т.д.2).

По части простоя техники, истец пояснил следующее в апелляционной инстанции:

В силу того, что путевые листы оформлялись непосредственно представителями заказчика на объекте, что подтверждается отметкой на обратной стороне путевого листа, редко в каком из них имеется отметка о простое техники, учитывая, что требовать от рабочих и водителей заказчика, правильного оформления путевых листов в силу определенных причин, сложно, поэтому истец, формировал данные о простое техники на основании заявок ответчика и фактически отработанных смен и часов.

В заявках ответчика указано, что техника будет использоваться во все дни кроме воскресений и праздничных дней.

В актах, в которых указан простой техники и сопоставив их с путевыми листами, следует, что в некоторые рабочие дни техника на смену не выходила, хотя заявка заказчика на нее имелась.

Довод заявителя апелляционной жалобы -ответчика, что когда техника заказчиком не использовалась, не обозначенный в путевых листах простой техники мог произойти по вине исполнителя, так как договор, по которому истец заявляет свои требования это не договор по предоставлению техники, а это договор по предоставлению техники с экипажем, что противоречит п. 1.1 договора, отклоняется апелляционным судом, в силу следующего:

В договоре стороны определили предмет договора, из которого следует, что предметом договора является возмездное оказание услуг по предоставлению исполнителем во временное владение и использование заказчиком автотранспорта, строительной техники, и механизмов для ее использования на объекте и оказание исполнителем своими силами услуг по ее техническому содержанию. В обязанностях исполнителя, отраженных в п.2.1 договора отсутствует иные обязанности.

Доказательства не исправности техники по вине истца, не предоставления истцом горюче-смазочных материалов, ответчиком в суд первой инстанции не представлены.

При этом, в материалах дела имеются согласованные уполномоченными лицами ответчика акты по простою техники на объекте( л.д. 50, 52-55, 57-61, 63-67, 69-71, 73,74, 76, 78, 90-94, 100, 103, 165, 171, 177-180, т.д.1, л.д. 12, 13, 24, 26. т.д.2 и т.д.)

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы- ответчика были предметом рассмотрения судом первой инстанции. которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Доводы заявителей апелляционных жалоб ООО "ВАШ КОНСЬЕРЖ" и временного управляющего ООО "Каприн" Шибаева А.Д, подлежат отклонению в силу следующего:

В силу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также, арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе, представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Вместе с тем, порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), в соответствии с которым, жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сама по себе заинтересованность заявителей жалоб в результате рассмотрения настоящего дела, не является основанием для отмены решения суда, поскольку по смыслу вышеизложенных разъяснений, необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом; при этом, конкурсный кредитор должен доказать необоснованность судебного акта по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

Напротив, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы конкурсного кредитора и арбитражного управляющего(временного управляющего ответчика) не подтверждены никакими доказательствами, а также, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

По существу доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Иная оценка заявителями апелляционных жалоб установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы ООО "ВАШ КОНСЬЕРЖ", что истец в приоритетном порядке получала денежные средства за оказанные услуги в 2018-2019году, что по его мнению что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов иных кредиторов, необоснованна и документально не подтверждена, в том числе, не доказан факт оплаты, оказанных истцом услуг.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 150, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Ботвинниковой Е.Н.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 г. по делу N А40-125019/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "ВАШ КОНСЬЕРЖ", ООО "Каприн", в/у ООО "Каприн" Шибаева А.Д. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев