Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 17АП-1937/19 по делу N А50-26428/2018

г. Пермь

13 октября 2020 г.

Дело N А50-26428/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Герасименко Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии:

от заявителя жалобы, кредитора Кузнецовой В.В. - Рудаков В.Ю., доверенность от 24.04.2017, удостоверение,

от кредитора Осьмушина А.С. - Сунцева П.В., доверенность от 07.12.2016, паспорт,

финансовый управляющий Михеев С.В. (паспорт, определение от 08.06.2020),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, Кузнецовой Веры Васильевны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 13 августа 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления Кузнецовой Веры Васильевны о пересмотре вступившего в законную силу определения суда от 29.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное в рамках дела N А50-26428/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Мачаин Светланы Евгеньевны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2019 Мачаин Светлана Евгеньевна (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Михеев С.В.

В ходе соответствующей процедуры банкротства, определением суда от 29.07.2019 удовлетворено заявление финансового управляющего. Признан недействительным договор дарения от 02.12.2014, заключенный между должником и Кузнецовой Верой Васильевной (далее - Кузнецова В.В.). Этим же определением признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 06.07.2015, заключенный между должником и Кузнецовой В.В.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кузнецовой В.В. в конкурсную массу должника денежных средств в общем размере 4 926 540 руб., составляющих стоимость имущества, полученного по недействительным сделкам.

15.06.2020 в арбитражный суд поступило заявление Кузнецовой В.В. (далее - заявитель) о пересмотре в порядке ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по вновь открывшимся обстоятельствам вышеназванного определения Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2019 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2020 (резолютивная часть от 05.08.2020) в удовлетворении заявления Кузнецовой В.В. о пересмотре определения от 29.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Кузнецова В.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что экспертиза, на основании которой было вынесено определение от 27.09.2019 является заведомо сфальсифицированным доказательствам. Отмечает, что решением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2020 по делу N 18568/2016 установлено, что эксперт ООО "Пермь инвентаризация" Азанов И.Н. не имел права поводить какие-либо судебные экспертизы после 03.12.2018., так как его членство в СРО было прекращено. Эти обстоятельства стали случайно известны представителю Кузнецовой В.В. - Спешиловой И.О. в связи с участием в рассмотрении дела N А50-18568/2016; материалы указанного дела содержат сведения о том, что квалификационный аттестат Азанова И.Н. был прекращен за 1 год до проведения оценки.

До начала судебного разбирательства от Кузнецовой В.В. поступили дополнения к апелляционной жалобе в приложением дополнительных документов (копий жалобы в Прокуратуру Дзержинского района г.Перми и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу N А50-18568/2016).

В судебном заседании представителем Кузнецовой В.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено частично. К материалам дела приобщены дополнения к апелляционной жалобе. В приобщении копии жалобы в Прокуратуру Дзержинского района г.Перми отказано, так как данный документ не был предметом исследования суда первой инстанции (ч.2 ст. 268 АПК РФ). В приобщении копии постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по деду N А50-18568/2016 отказано по причине того, что данный судебный акт уже имеется в деле и его дублирование неосновательно.

Представитель Кузнецовой В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель кредитора Осьмушина А.С. и финансовый управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей в судебное заседание не правили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено выше и следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации, введенной в отношении должника, определением суда от 29.07.2019 удовлетворено заявление финансового управляющего. Признаны недействительными договор дарения от 02.12.2014 и договор купли-продажи квартиры от 06.07.2015, заключенные между должником и Кузнецовой В.В. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кузнецовой В.В. в конкурсную массу должника денежных средств в общем размере 4 926 540 руб. стоимости имущества, полученного по недействительным сделкам.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 определение Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2019 по настоящему делу оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2020 определение Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 оставлены без изменения.

15.06.2020 Кузнецовой В.В. инициирован вопрос о пересмотре указанного выше судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в ходе рассмотрения которого судом основания для пересмотра определения Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2019 не установлены.

Исследовав материалы дела, проанализировав нормы процессуального права, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В порядке ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им ранее и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В обоснование пересмотра вступившего в законную силу определения суда от 29.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылался на то, что экспертиза, на основании которой было вынесено данное определение является заведомо сфальсифицированным доказательствам, поскольку на момент назначения экспертизы у специалиста ООО "Пермь инвентаризация" Аханова И.Н. отсутствовали необходимые полномочия по проведению оценочной экспертизы.

Проанализировав доводы заявителя и представленные последним документы, с учетом конкретных обстоятельств дела, правильно применив нормы процессуального закона и приняв во внимание разъяснения высшей судебной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являются новыми доказательствами, имеющим отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

В частности, судом учтено, что при рассмотрении спора, по результатам которого вынесено определение от 29.07.2019, определением суда от 06.06.2019 в рамках обособленного спора ходатайство о назначении экспертизы удовлетворено. Проведение экспертизы поручено ООО "Пермь инвентаризация", специалисту Азанову Игорю Николаевичу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При представлении ООО "Пермь инвентаризация" заключения по результатам оценочной экспертизы по делу, подписанное директором Лотковой А.А. имеется подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ лично Азановым И.Н.

Суд также принял во внимание, что представитель Кузнецовой В.В. в судебном заседании 29.07.2020 по сумме спорных объектов, обозначенной в заключении в редакции эксперта Азанова И.Н., с учетом внесенных поправок, не возражала.

Следует отметить, что процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Между тем приведенные заявителем обстоятельства, связанные с отсутствием на момент назначения экспертизы у специалиста ООО "Пермь инвентаризация" Азанова И.Н. необходимых полномочий по проведению оценочной экспертизы, являются не вновь открывшимися обстоятельствами, существовавшими на момент рассмотрения спора, а новыми основаниями оспаривания Кузнецовой В.В. заключения, на которые в ходе рассмотрения спора по существу заявитель не ссылался.

Апелляционный суд считает, что приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств свидетельствуют о несогласии с определением суда от 29.07.2019 и фактически являются основанием для пересмотра судебного акта судами вышестоящих инстанций в порядке апелляционного, кассационного или надзорного производства, а не в порядке главы 37 АПК РФ, которым заявитель воспользовался.

Также следует отметить, что Кузнецова В.В. являлась участником обособленного спора, по результатам которого вынесено определение от 29.07.2019, т.е. заявитель на протяжении длительного времени имела возможность получить спорные доказательства в более ранние сроки, однако своими процессуальными правами, в том числе на заявление возражений по кандидатуре эксперта, своевременно не воспользовалась.

При таких обстоятельствах обращение Кузнецовой В.В. с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта фактически является требованием о возобновлении действий по предоставлению доказательств в обоснование доводов о неправомерности требований финансового управляющего об оспаривании сделок и применении последствий их недействительности, которым уже была дана судебная оценка, противоречит принципу правовой определенности и стабильности оборота, согласно которому вступившие в законную силу судебные акты должны обладать свойствами окончательности и общеобязательности.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, которые могут явиться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда первой инстанции от 29.07.2019, вступившего в законную силу, Кузнецовой В.В. ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе не указано.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции относительно возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При отмеченных обстоятельствах вывод суда об отсутствии предусмотренных ст.311 АПК РФ оснований для пересмотра определения от 29.07.2019 в порядке главы 37 АПК РФ правомерен, принятое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2020 года по делу N А50-26428/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.С. Герасименко В.А. Романов