Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 09АП-50692/20 по делу N А40-208737/2016

г. Москва

13 ноября 2020 г.

Дело N А40-208737/16

Резолютивная часть постановления объявлена "12" ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "13" ноября 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юг-Эксперт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года по делу N А40-208737/16

по иску ООО "ГНБ-ЛИДЕР"

к ООО "ППСК "ТАЙМ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от правопреемника истца: Скалон И.В.

от Князева В.Н.: Смирнова Е.А. - дов. от 20.06.2019

от ответчика: Перцев Т.В. - дов. от 17.07.2020

от заявителя жалобы: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ГНБ-ЛИДЕР" к ООО "ППСК "ТАЙМ" о взыскании задолженности в сумме 1 788 170 руб., пени в сумме 193 672,80 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Решением суда от 30.11.2016 г. взысканы с ООО "ППСК "ТАЙМ" в пользу ООО "ГНБ-ЛИДЕР" задолженность в размере 1 788 170 руб., неустойка в сумме 193 672,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 818 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

ООО "Юг-Эксперт", являющийся конкурсным кредитором ООО "ППСК "ТАЙМ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель жалобы указывает на то, что задолженность ответчика была частично погашена в размере 500 000 руб.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик доводы жалобы истца поддерживает в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, с доводами жалобы не согласны, решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 09 сентября 2015 года между ООО "ГНБ-Лидер" (Подрядчик) и ООО "ППСК "ТАЙМ" (Заказчик) был заключен Договор подряда N 09/09-15, согласно которому Подрядчик обязался, согласно задания Заказчика, принять на себя обязательство выполнить следующие земляные работы: устройство проколов под автомобильной дорогой методом ГНБ, диаметром 160 мм, общей длинной 1 800 метров для прокладки кабельной трассы на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, с.п. Марушкино, деревня Марушкино, площадка N 1,3,4, а Ответчик обязался принять выполненные Истцом работы и оплатить их в порядке, сроки и в размере, предусмотренном настоящим Договором.

Согласно п.2.1. Договора подряда N 09/09-15 стоимость Работ без стоимости трубы (0=160 мм) подлежащих исполнению по настоящему Договору, договорная, составляет 3 186 000 руб.

Согласно п.2.4. Договора подряда N 09/09-15 оплата Работ производится Ответчиком в следующем порядке:

- п.2.4.1. до начала Работ Заказчик, по счету Подрядчика, перечисляет на расчетный счет Подрядчика аванс, в размере 30 (тридцать) %, что составляет 955 800 (девятьсот пятьдесят пять тысяч восемьсот) руб. 00 коп. Срок оплаты аванса - 5 (пять) банковский дней с момента подписания полномочными представителями С орон настоящего Договора.

- п. 2.4.2. окончательный расчет Работ Заказчик производит по факту их исполнения Подрядчиком, что составляет 2 230 200 (два миллиона двести тридцать тысяч двести) руб. 00 коп. по завершению строительно-монтажных работ.

08 октября 2015 года между Истцом и Ответчиком заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору подряда N 09/09-15, согласно которому Стороны договорились о нижеследующем:

- п. 1.1. Статьи "Предмет договора" изменить и читать в следующей редакции:

" 1.1. Подрядчик, согласно заданию Заказчика, принимает на себя обязательство выполнять следующие земляные работы, именуемые далее "Работы": устройство проколов под автомобильной дорогой методом ГНБ, диаметром 160 мм, общей длинной 1861 (Одна тысяча восемьсот шестьдесят один) метр для прокладки кабельной трассы".

- п. 2.1. Статьи 2 "Стоимость Работ и порядок расчетов по Договору" изменить и читать в следующей редакции:

" 2.1. Стоимость Работ без стоимости трубы (0=160 мм) подлежащих исполнению по настоящему Договору, договорная, составляет 3 293 970 (Три миллиона двести девяносто три тысячи девятьсот семьдесят) руб. 00 коп".

- п.2.4.2. Статьи 2 " Стоимость Работ и порядок расчетов по Договору" изменить и читать в следующей редакции:

"2.4.2. Окончательный расчет за Работы Заказчик производит по факту их исполнения Подрядчиком, что составляет, 2 338 170 (Два миллиона триста тридцать восемь тысяч сто семьдесят) руб....по завершению строительно-монтажных работ".

Истец выполнил свои обязательства по Договору подряда N 09/09-15 и Дополнительному соглашению N 1 в полном объеме на общую сумму 3 293 970 руб., что подтверждается подписанными Сторонами Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 12 октября 2015 года и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 12 октября 2015 года.

Ответчик частично оплатил Истцу сумму в размере 1 505 800 руб. за выполненные строительно-монтажные работы по Договору подряда N 09/09-15, что подтверждается платежными поручениями: N 872 от 11 сентября 2015 года, N 876 от 17 сентября 2015 года, N 898 от 05 октября 2015 года, N 985 от 30 декабря 2015 года, N 1001 от 22 октября 2015 года.

01 февраля 2016 года Ответчик передал Истцу письмо N 4, согласно которому указал, что в платежных поручениях: N 872 от 11.09.2015 года, N 876 от 17 сентября 2015 года, N 898 от 05 октября 2015 года, N 985 от 30 декабря 2015 года, N 1001 от 22 января 2016 года ошибочно указано назначение платежа, что в вышеперечисленных платежных поручениях необходимо считать назначение платежа "оплата по договору N 09/09-15 от 09 сентября 2015 года", что подтверждается письмом N 4 от 01 февраля 2016 года.

Таким образом, у Ответчика образовалась задолженность перед Истцом за выполненные работы по Договору подряда N 09/09-15 от 09 сентября 2015 года в размере 1 788 170 руб. (3 293 970 руб. 00 коп. - 1 505 800 руб. 00 коп. = 1 788 170 руб. 00 коп.).

05 февраля 2016 года Истец направил в адрес Ответчика претензию, в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность и сумму пени по Договору N 09/09-15 от 09 сентября 2015 года, что подтверждается квитанцией об отправке N 01724 от 10 февраля 2016 года, описью вложения в ценное письмо от 10 февраля 2016 года, квитанцией об отправке N 01728 от 10 февраля 2016 года, описью вложения в ценное письмо от 10 февраля 2016 года. Однако до настоящего времени претензия оставлена Ответчиком без ответа.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 788 170 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец заявил также требование о взыскании с ответчика неустойку, сумма которой согласно расчету истца составила 193 672,80 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.8.2. Договора подряда N 09/09-15 за неисполнение, либо несвоевременное исполнение Заказчиком обязательств по оплате за выполненные Работы, предусмотренные пунктом 2.4.2. настоящего Договора, Заказчик, по требованию Подрядчика оплачивает пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в сумме 193 672,80 руб. является также законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик отзыв на иск не представил, наличие долга и расчет неустойки, составленный истцом, не оспорил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом первой инстанции дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд посчитал заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя соразмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, суд признал разумными понесенные расходы в сумме 45 000 руб.

Довод жалобы о том, что задолженность ответчика была частично погашена в размере 500 000 руб., не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В обоснование данного довода заявитель ссылается на платежные поручения N 1016 от 09.02.2016, N 1029 от 26.02.2016. Однако из данных платежных поручений не усматривается, что оплата производилась по спорному договору N 09/09-15 от 09.09.2015 г. Более того, указанный в назначении платежа акт выполненных работ (N 1 от 23.11.2015 г.) не соответствует акт о приемке выполненных работ, на основании которого заявлены исковые требования (N 1 от 12.10.2015 г.).

Вышеуказанным письмом от 01.02.2016 г. N 4 ответчиком изменено назначение платежа по ряду платежных поручений, что учтено истцом при расчете задолженности по спорному договора. Однако в отношении платежных поручений, на которые ссылается заявитель жалобы, такого письма не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не может признать обоснованным довод жалобы о погашении платежными поручениями N 1016 от 09.02.2016, N 1029 от 26.02.2016 задолженности по спорному договору.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Юг-Эксперт" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года по делу N А40-2087371620 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Юг-Эксперт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова П.А. Порывкин