Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2021 г. N Ф05-23273/20 по делу N А40-208737/2016

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-208737/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

конкурсный кредитор ответчика - Скалон И.В., паспорт

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 21 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-производственная строительная компания "ТАЙМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 ноября 2016 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 ноября 2020 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГНБ-ЛИДЕР"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-производственная строительная компания "ТАЙМ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГНБ-ЛИДЕР" (далее - ООО "ГНБ-ЛИДЕР", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Проэктно-производственная строительная компания "ТАЙМ" (далее - ООО "ППСК "ТАЙМ", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 788 170 руб., пени в сумме 193 672,80 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 года решение от 30 ноября 2016 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами конкурсный управляющий ООО "ППСК "ТАЙМ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании конкурсный кредитор ООО "ППСК "ТАЙМ" Скалон И.В. возражала против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 09.09.2015 между ООО "ГНБЛидер" (Подрядчик) и ООО "ППСК "ТАЙМ" (Заказчик) был заключен Договор подряда N 09/09-15, согласно которому Подрядчик обязался, согласно задания Заказчика, принять на себя обязательство выполнить следующие земляные работы: устройство проколов под автомобильной дорогой методом ГНБ, диаметром 160 мм, общей длинной 1 800 метров для прокладки кабельной трассы на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, с.п. Марушкино, деревня Марушкино, площадка N 1,3,4, а Ответчик обязался принять выполненные Истцом работы и оплатить их в порядке, сроки и в размере, предусмотренном настоящим Договором.

Согласно п.2.1. Договора подряда N 09/09-15 стоимость Работ без стоимости трубы (0=160 мм) подлежащих исполнению по настоящему Договору, договорная, составляет 3 186 000 руб.

Согласно п.2.4. Договора подряда N 09/09-15 оплата Работ производится Ответчиком в следующем порядке:

- п.2.4.1. до начала Работ Заказчик, по счету Подрядчика, перечисляет на расчетный счет Подрядчика аванс, в размере 30 (тридцать) %, что составляет 955 800 (девятьсот пятьдесят пять тысяч восемьсот) руб. 00 коп. Срок оплаты аванса - 5 (пять) банковский дней с момента подписания полномочными представителями Сторон настоящего Договора.

- п. 2.4.2. окончательный расчет Работ Заказчик производит по факту их исполнения Подрядчиком, что составляет 2 230 200 (два миллиона двести тридцать тысяч двести) руб. 00 коп. по завершению строительно-монтажных работ.

08 октября 2015 года между Истцом и Ответчиком заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору подряда N 09/09-15, согласно которому Стороны договорились о нижеследующем:

- п. 1.1. Статьи "Предмет договора" изменить и читать в следующей редакции: " 1.1. Подрядчик, согласно заданию Заказчика, принимает на себя обязательство выполнять следующие земляные работы, именуемые далее "Работы": устройство проколов под автомобильной дорогой методом ГНБ, диаметром 160 мм, общей длинной 1861 (Одна тысяча восемьсот шестьдесят один) метр для прокладки кабельной трассы".

- п. 2.1. Статьи 2 "Стоимость Работ и порядок расчетов по Договору" изменить и читать в следующей редакции: " 2.1. Стоимость Работ без стоимости трубы (0=160 мм) подлежащих исполнению по настоящему Договору, договорная, составляет 3 293 970 (Три миллиона двести девяносто три тысячи девятьсот семьдесят) руб. 00 коп".

- п.2.4.2. Статьи 2 " Стоимость Работ и порядок расчетов по Договору" изменить и читать в следующей редакции: "2.4.2. Окончательный расчет за Работы Заказчик производит по факту их исполнения Подрядчиком, что составляет, 2 338 170 (Два миллиона триста тридцать восемь тысяч сто семьдесят) руб. по завершению строительно-монтажных работ".

Судами установлено, что истец выполнил свои обязательства по Договору подряда N 09/09-15 и Дополнительному соглашению N 1 в полном объеме на общую сумму 3 293 970 руб., что подтверждается подписанными Сторонами Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 12 октября 2015 года и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 12 октября 2015 года.

Ответчик частично оплатил Истцу сумму в размере 1 505 800 руб. за выполненные строительно-монтажные работы по Договору подряда N 09/09-15, что подтверждается платежными поручениями: N 872 от 11 сентября 2015 года, N 876 от 17 сентября 2015 года, N 898 от 05 октября 2015 года, N 985 от 30 декабря 2015 года, N 1001 от 22 октября 2015 года.

01 февраля 2016 года Ответчик передал Истцу письмо N 4, согласно которому указал, что в платежных поручениях: N 872 от 11.09.2015 года, N 876 от 17 сентября 2015 года, N 898 от 05 октября 2015 года, N 985 от 30 декабря 2015 года, N 1001 от 22 января 2016 года ошибочно указано назначение платежа, что в вышеперечисленных платежных поручениях необходимо считать назначение платежа "оплата по договору N 09/09-15 от 09 сентября 2015 года", что подтверждается письмом N 4 от 01 февраля 2016 года.

Судами установлено, что задолженность ответчика выполненные работы по Договору подряда N 09/09-15 от 09 сентября 2015 года составила в размере 1 788 170 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод ООО "Юг-Эксперт", являющегося конкурсным кредитором ООО "ППСК "ТАЙМ", о том, что задолженность ответчика была частично погашена в размере 500 000 руб., поскольку из представленных платежных поручений N 1016 от 09.02.2016, N 1029 от 26.02.2016 не усматривается, что оплата производилась по спорному договору N 09/09-15 от 09.09.2015. Более того, указанный в назначении платежа акт выполненных работ (N 1 от 23.11.2015.) не соответствует акт о приемке выполненных работ, на основании которого заявлены исковые требования (N 1 от 12.10.2015 г.). Письмом от 01.02.2016 N 4 ответчиком изменено назначение платежа по ряду платежных поручений, что учтено истцом при расчете задолженности по спорному договора. Однако в отношении платежных поручений, на которые ссылается заявитель жалобы, такого письма не представлено.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иное толкование заявителями действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 года по делу N А40-208737/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба