Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 09АП-28011/21 по делу N А40-208737/2016

г. Москва

03 июня 2021 г.

Дело N А40-208737/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮгЭксперт" в части обжалования определения Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2021 по делу N А40-208737/16

по иску ООО "ГНБ-ЛИДЕР"

к ООО "ППСК "ТАЙМ"

о взыскании задолженности в сумме 1 788 170 руб., пени в сумме 193 672,80 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЮгЭксперт": Вихорь Д.А. по доверенности от 26.02.2021

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

СУД УСТАНОВИЛ:

ООО "ГНБ-ЛИДЕР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ППСК "ТАЙМ" о взыскании задолженности в сумме 1 788 170 руб., пени в сумме 193 672,80 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 года исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Через канцелярию Арбитражного суда города Москвы поступили заявления ООО "Юг-Эксперт" (ИНН 2320188267), ООО "Тоцкая хлебная база" (ИНН 5609094357) о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40- 208737/16-96-1852.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 в удовлетворении заявлений ООО "Юг-Эксперт" (ИНН 2320188267), ООО "Тоцкая хлебная база" (ИНН 5609094357) о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 года по делу N А40- 208737/16-96-1852 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО "ЮгЭксперт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить определение суда.

В своей жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, выслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

ООО "Тоцкая хлебная база" и ООО "Юг-Эксперт" не являются лицами, участвующими в деле N А40- 208737/16-96-1852.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся, новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, при решении вопроса о правомерности обращения конкурсного кредитора с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в деле, в котором он не принимал участия, следует исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

По смыслу данного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснения, круг прав и обязанностей конкурсных кредиторов и арбитражных управляющих, в таком случае соответствует кругу прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Таким образом, ООО "Тоцкая хлебная база" и ООО "Юг-Эксперт" как конкурсные кредиторы ООО "ППСК "ТАЙМ" имеют особый, отличительный процессуальный статус участников при рассмотрении споров и, соответственно, не лишены процессуального права подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при невозможности своевременно реализовать свои права путем обжалования судебного акта.

В силу п. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" установлено, что при применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ).

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательств, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Приведенный перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствами является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В обоснование заявления ООО "Юг-Эксперт" (ИНН 2320188267), ООО "Тоцкая хлебная база" (ИНН 5609094357) о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40- 208737/16-96-1852 ссылаются на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 общество с ограниченной ответственностью "Проэктно-Производственная Строительная Компания "ТАЙМ" признанно несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Саматоев Тимофей Васильевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 237 от 22.12.2018, стр. 19.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Проэктно-Производственная Строительная Компания "ТАЙМ" требования ООО "ГНБ-Лидер" в размере 1 788 170 руб. - основного долга, 193 672, 80 руб. - неустойки, 32 818 руб. - расходов по оплате госпошлины, 45 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 кредитор ООО "ГНБ-Лидер" в деле о банкротстве ООО "Проэктно-Производственная Строительная Компания "ТАЙМ" заменен на правопреемника - Скалон Ирину Владимировну.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 по делу N А40-207905/17-44-299 Б из реестра требований кредиторов должника ООО "Проэктно-Производственная Строительная Компания "ТАЙМ" были исключены требования Скалон Ирины Владимировны в размере 500 000 руб.

Как указывает ООО "Юг-Эксперт" 03.08.2020 г. из Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16441/2020 ему стало достоверно известно, что согласно предоставленным конкурсным управляющим дополнительным документам, а также, письменной позиции ООО "ГНБ Лидер", выраженной по данному обособленному спору, на момент рассмотрения дела N А40- 208737/16-96-1852 в суде первой инстанции, задолженность ООО "ППСК "Тайм" была частично погашена в размере 500 000 руб.

24.09.2020 г. ООО "Тоцкая хлебная база", в результате ознакомления с материалами, представленными конкурсным управляющим ООО "ППСК "Тайм" Саматоевым Т.В. узнало, что согласно предоставленным конкурсным управляющим дополнительным документам, а также, письменной позиции ООО "ГНБ Лидер", выраженной по обособленному спору в рамках дела N А40-207905/2017, на момент рассмотрения дела о взыскании денежных средств с Должника, задолженность ООО "ППСК "Тайм" была частично погашена в размере 500 000 руб.

Данные обстоятельства следуют из представленных как конкурсным управляющим должника документов (платежных поручений), так и из документов, представленных первоначальным конкурсным кредитором (пояснений ООО "ГНБ-Лидер"), так и его правопреемником Скалой И.В. (перепиской между первоначальным кредитором и организацией-должником, а именно указанные сведения также подтверждаются Письмом ООО "ГНБ-Лидер" N 27 от 25.03.2016 г. (принятое Князевым В.Н. 09.06.2016 г.), в котором размер задолженности по Договору N 09/09-15 от 09.09.2015 г. указывается в размере 1 288 170 рублей. Указанное письмо было предоставлено в материалы дела Скалон И.В.

В соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшие обстоятельства стали известны ООО "Юг-Эксперт" 03 августа 2020 года, а ООО "Тоцкая хлебная база" - 24 сентября 2020 года, ранее представители ООО "Юг-эксперт" или ООО "Тоцкая хлебная база" в судебных заседаниях по делу N А40- 207905/17 участия не принимали, о наличии указанных обстоятельств извещены не были.

Заявители утверждают, что данные, на которые они ссылаются, являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителям.

Между тем, указанные заявителями обстоятельства, не являются вновь открывшимися обстоятельствами в смысле ст. 311 АПК РФ.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Между тем, платежные поручения N 1016 от 09.02.2016, N 1029 от 26.02.2016 не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу пункта 5 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ, поскольку исследование указанных платежных поручений при рассмотрении дела по существу не привело бы к принятию другого решения.

Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2021 по настоящему делу судом установлены следующие обстоятельства.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод ООО "Юг-Эксперт", являющегося конкурсным кредитором ООО "ППСК "ТАЙМ", о том, что задолженность ответчика была частично погашена в размере 500 000 руб., поскольку из представленных платежных поручений N 1016 от 09.02.2016, N 1029 от 26.02.2016 не усматривается, что оплата производилась по спорному договору N 09/09-15 от 09.09.2015. Более того, указанный в назначении платежа акт выполненных работ (N 1 от 23.11.2015.) не соответствует акту о приемке выполненных работ, на основании которого заявлены исковые требования (N 1 от 12.10.2015 г.). Письмом от 01.02.2016 N 4 ответчиком изменено назначение платежа по ряду платежных поручений, что учтено истцом при расчете задолженности по спорному договора. Однако в отношении платежных поручений, на которые ссылается заявитель жалобы, такого письма не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 г. N 225/04, если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

Указанные заявителем доводы никак не могли и не могут повлиять на сделанные арбитражным судом выводы при первоначальном рассмотрении дела с учетом установленных при принятии решения обстоятельств, и, по сути, заявитель предлагает суду рассмотреть исковые требования с учетом дополнительных возражений по иску и со ссылкой на новые доказательства, что не предусмотрено ст.311 АПК РФ, и не подпадает под пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 N 16034/07 по делу N А71-269/2001-Г7 сказано, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд. На недопустимость формального подхода при рассмотрении споров указано в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 и от 03.04.2012 N 14397/11, а также определении от 25.02.2014 N ВАС-19843/13.

В исключительных случаях в целях соблюдения баланса прав и законных интересов лиц участвующих в деле суд может прибегнуть к правовой возможности пересмотра судебного акта, при условии, что защищаемый интерес нарушен и его восстановление иными законными способами утрачены.

Таким образом, пересмотр решения суда по новым обстоятельствам является способом защиты заявителем своего права.

Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к его восстановлению или к реальной защите законного интереса.

В силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в Постановлении N 52, возможность восстановления прав через механизм пересмотра решения суда по новым обстоятельствам в данном случае отсутствует, ввиду того, что права кредиторов ООО "ППСК "ТАЙМ" не нарушены.

Лицо, ходатайствующее перед судом о применении экстраординарного способа рассмотрения дела (спора), возлагается обязанность доказывания обстоятельств возможного восстановления его нарушенных прав в результате реализации рассматриваемого механизма пересмотра судебного акта.

Учитывая основополагающую цель обращения в суд - защита своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, основания для удовлетворения заявлений о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

По существу, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 34 АПК РФ не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Иная оценка ООО "ЮгЭксперт" установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу определения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 по делу N А40-208737/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.И. Тетюк