Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 09АП-16142/20 по делу N А40-290231/2019

г. Москва

13 ноября 2020 г.

Дело N А40-290231/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Бешлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЫБХОЗ МОСКВА" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 января 2020 года по делу N А40-290231/19 по исковому заявлению

ООО "РЫБХОЗ МОСКВА"

к Хомышиной Светлане Ивановне

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ашурбегов Т.М. по доверенности от 10.06.219 б/н, Шпагина Л.Н. по доверенности от 05.7.2020 б/н;

от ответчика - Косой В.А. и Овчинникова Е.С. по доверенности от 08.11.2019 N 77АГ2848006

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рыбхоз Москва" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Хомышиной Светлане Ивановне о взыскании убытков с нее в пользу ООО "РЫБХОЗ МОСКВА" в размере 3 649 920 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 января 2020 года по делу N А40-290231/19 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил отзыв на жалобу.

В ходе рассмотрения дела истцом было сделано заявление о фальсификации доказательств:

- копий договора займа N 3 от 01.06.2016;

- копий квитанций к приходным кассовым ордерам по договору займа между ООО "Рыбхоз Москва и Хомышиной С.И.;

- копии договора об оказании транспортных услуг от 01.06.2016;

- копии приходных кассовых ордеров ИП Сотников О.В.;

- копий актов выполненных работ по договору об оказании транспортных услуг от 10.06.2016.

Также истцом в целях проверки заявления о фальсификации доказательств заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения давности составления представленных в материалы дела приходных кассовых ордеров ИП Сотников О.В. от 16.06.2016 и от 26.09.2016.

Заявление истца о фальсификации доказательств основано на том, что в материалы дела ответчиком представлены только копии документов, о фальсификации которых заявлено истцом. Оригиналы соответствующих документов, несмотря на требование суда первой инстанции об их представлении, от ответчика не поступали.

Изучив заявление истца о фальсификации доказательств и оценив доводы, приведенные в его обоснование, суд апелляционной инстанции считает данное заявление не соответствующим статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и считает заявление подлежащим оставлению без рассмотрения, исходя из следующего.

В рамках статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под фальсификацией доказательств по делу понимается совершение в отношении материальной вещи тех или иных действий фактического характера, а, соответственно, под заявлением о фальсификации доказательства, - заявление о том, что в отношении представленной суду в качестве доказательства вещи были совершены определенные действия фактического характера.

Однако сделанное истцом заявление не соответствует понятию "фальсификация доказательств" согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По существу заявление истца содержит критическую оценку представленных истцом в материалы дела доказательств. Однако данные доводы следует учитывать при оценке доказательств по делу, а не в рамках рассмотрения заявления о фальсификации.

Таким образом, данное заявление истца подлежит рассмотрению судом в порядке ст.ст. 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем оценки доказательств по делу.

С учетом изложенного, проверки обоснованно заявления истца о фальсификации представленных ответчиком в материалы дела доказательств в данном случае не требуется, в связи с чем не подлежит удовлетворению и ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, заявленное в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Необходимость разрешения вопросов, требующих специальных знаний, что является обязательным условиям для назначения экспертизы по смыслу указанной статьи, в рассматриваемом случае отсутствует. Более того, истец фактически ходатайствует о проведении экспертизы срока давности изготовления документов по их копиям, не представляя при этом ответов из экспертных учреждений о возможности проведения подобного рода экспертизы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, а исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "РЫБХОЗ МОСКВА" (до 06.10.2017 ООО Русская Рыбная Компания) зарегистрировано при создании 13.04.2016 за основным государственным регистрационным номером 1167746372529.

Между ООО "РЫБХОЗ МОСКВА" и ПАО "СБЕРБАНК" был заключен договор банковского счета с юридическим лицом N 40702810238000105651, а также была оформлена корпоративная карта Visa Business N 4274380011669873 на имя ответчика.

В период с 13 апреля 2016 года по 05 августа 2018 года ответчик - Хомышина С.И. - исполняла обязанности генерального директора ООО "РЫБХОЗ МОСКВА".

Как указывает истец, при получении банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам Общества установлено, что ответчиком получены в результате снятия денежные средств с вышеуказанной корпоративной карты Общества. В 2016 года сумма полученных ответчиком денежных средств составила 3 060 000 руб., в 2017 году - 325 000,00 руб., в 2018 году - 219 700,00 руб., итого: 3 649 920 руб. 00 коп.

Истец указывает, что вышеуказанные денежные средства ответчиком Обществу не возвращены, в бухгалтерской и отчетной документации ООО "РЫБХОЗ МОСКВА" документы, обосновывающие вышеуказанные расходы, отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, что спорные денежные суммы были израсходованы ответчиком на личные нужды.

Судом первой инстанции установлено, что между Хомышиной СИ. и ООО "Русская Рыбная компания" (ныне ООО "РЫБХОЗ МОСКВА"), был заключен договор займа денежных средств в сумме, необходимой для осуществления оплаты по договору оказания транспортных услуг от 01.06.2016.

Судом первой инстанции также было установлено, что Хомышина С.И. внесла в кассу ООО "Рыбхоз Москва" наличные средства для неотложной оплаты услуг по транспортировке живой рыбы в размере 3 000 000 (три миллиона) руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам и договора займа. При этом денежные средства, внесенные в кассу Общества, были использованы для оплаты услуг транспортной перевозки живой рыбы по договору от 01.06.2016, заключенному между Обществом и ИП Сотниковым О.В.., в подтвержден чего представлены копии актов выполненных работ и договоров оказания транспортных услуг, заверенных ИП Сотниковым О.В.

При этом, согласно выводам суда, снятие наличных средств в период 2016-2018 гг. с корпоративной карты ООО "РЫБХОЗ МОСКВА" осуществлялось в счет погашения денежных обязательств по договору займа, заключенным между Хомышиной С.И. и Обществом.

Также в обжалуемом решении судом первой инстанции, ссылаясь на расписку от 01.11.2016, установлено, что между Хомышиной С.И. и ООО "Агропром" в лице генерального директора Шпагиной Л.Н. 01.11.2016 достигнуто соглашение о том, что ООО "Агро Пром" выплачивает Хомышиной С.И. денежный средства в размере 5 000 000 и 3 000 000 руб. В обмен Хомышина С.И. обязалась выйти и состава учредителей принадлежавших ей ООО "Кармановский рыбхоз Москва" и ООО "Русская рыбная компания" и передать контроль над ними, лицам по выбору Шпагиной Л.Н. Также было достигнуто соглашение о том, что денежные средства, выданные по договорам займа, будут зачтены в счет выплат Хомышиной С.И. В дальнейшем компании ООО "Кармановский Рыбхоз Москва" и ООО "Русская рыбная компания" были переданы Зубареву В.В. и Шпагину A.M. соответственно, чем Хомышина С.И. выполнила свои обязательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходование ответчиком денежных средств, которые квалифицированы Обществом как убытки, производилось во исполнение обязательств Общества по договору займа, не признанным недействительными в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами, изложенными в обжалуемом решении, ввиду следующего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктами 11 и 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 и 5 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (Постановление Пленума ВАС РФ N 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 1 вышеуказанного Постановления лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы ответчика, согласно которым денежные средства снимались с корпоративной карты Общества в целях исполнения обязательств ООО "Рыбхоз Москва" (прежнее наименование - ООО "Русская Рыбная компания") перед ответчиком по договору займа N 3 от 01.06.2016, основаны на представленных в материалы дела копиях документов: копии указанного Договора займа и копиях квитанций к приходным кассовым ордерам, согласно которым ответчиком в кассу Общества были внесены денежные средства в общей сумме 3 000 000 (три миллиона) руб. для оплаты услуг по транспортировке живой рыбы по договору от 01.06.2016, заключенному между Обществом и ИП Сотниковым О.В.

В обоснование факта оказания Обществу транспортных услуг ИП Сотниковым О.В. также представлены копии документов: договора об оказании транспортных услуг от 01.06.2016, заключенного между ИП Сотниковым О.В. и ООО "Русская Рыбная компания", приходных кассовых ордеров, актов об оказании услуг.

В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 ответчику было предложено представить оригиналы документов, на которых ответчик основывает свои возражения.

Определение апелляционного суда ответчиком не было исполнено, оригиналы документов представлены не были. В суде первой инстанции ответчиком оригиналы соответствующих документов также представлены не были.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что оригиналы документов были переданы Обществу после прекращения полномочий Хомышиной С.И. как генерального директора ООО "Рыбхоз Москва", однако никаких доказательств в подтверждение указанного довода ответчик не представил. Истец, в свою очередь, факт передачи соответствующих документов отрицал.

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, из представленного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Рыбхоз Москва" от 04.09.2018, заключенного между Хомышиной С.И., действующей от имени Хомышина А.К., и Шпагиным А.М., не следует, что новому единственному участнику Общества (Шпагину А.М.) была передана вся финансово-хозяйственная и бухгалтерская документация Общества.

Так, согласно п.8 указанного договора Покупатель Общества Шпагин А.М. подтверждает и гарантирует, что ознакомился со всеми документами Общества, в т.ч. с финансово-хозяйственной и бухгалтерской документацией Общества до подписания договора купли-продажи.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования названного пункта договора не следует, что документация Общества была передана Шпагину А.М.

В силу пункта 1 статьи 7, пунктов 1, 3 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В соответствии с частью первой статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя и необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21).

Изъятие оборотных средств из кассы предприятия влечет прямое уменьшение находящихся в распоряжении организации денежных средств и, как следствие, необходимость изыскания дополнительных ресурсов в виде кредитов, займов, снижения стоимости продукции и т.п.

В силу статьи 5 Федерального закона "О бухгалтерском учете" объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (статья 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным -непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (статья 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Статьей 19 Федерального закона "О бухгалтерском учете" также установлена обязанность экономического субъекта организовать и осуществлять внутренний контроль совершаемых фактов хозяйственной жизни.

В соответствии с пунктом 7 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, руководитель организации может в зависимости от объема учетной работы ввести в штат должность бухгалтера либо вести бухгалтерский учет лично.

Из анализа пояснений сторон, представленных в материалы дела документов следует, что обязанности как генерального директора, так и главного бухгалтера в период снятия наличных денежных средств с корпоративной карты ООО "Рыбхоз Москва" в Обществе исполняла Хомышкина С.И.

Согласно пункту 4.6 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге. Записи в кассовой книге осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру, расходному кассовому ордеру, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денежных средств).

Таким образом, ответчик как единоличный исполнительный орган общества, одновременно являющийся главным бухгалтером, обязан был осуществлять ведение и хранение документов бухгалтерского учета, в частности вести кассовые документы, осуществлять оприходование в кассу истца наличных денежных средств.

Однако в материалах дела отсутствует кассовая книга, журнал регистрации приходных кассовых документов, книга учета, принятых кассиром денежных средств в указанном размере, по которым Хомышкина С.И. вносила в кассу Общества денежные средства в соответствии с договором займа N 3 от 01.06.2016.

В материалах дела также не имеется никаких доказательств, подтверждающих факт отражения в бухгалтерской отчетности Общества хозяйственных отношений между ИП Сотниковым О.В. и ООО "Русская Рыбная компания".

Ответчиком не представлены оригиналы документов, на которых Хомышкина С.И. основывает свои возражения в отношении заявленных требований. Факт передачи соответствующих оригиналов документов ответчиком Обществу относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден. Также не имеется доказательств отражения операций по выдаче ответчиком займа Обществу в бухгалтерской отчетности "Рыбхоз Москва". Не имеется доказательств отражения в соответствующей бухгалтерской отчетности и правоотношений между ИП Сотниковым О.В. и ООО "Русская Рыбная компания" в рамках договора об оказании транспортных услуг от 01.06.2016.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не может признать относимыми и допустимыми доказательствами представленные ответчиком в виде копий документы:

- договор займа N 3 от 01.06.2016;

- квитанции к приходным кассовым ордерам по договору займа между ООО "Рыбхоз Москва" и Хомышиной С.И.;

- договор об оказании транспортных услуг от 01.06.2016;

- приходные кассовые ордеры ИП Сотникова О.В.;

- акты выполненных работ по договору об оказании транспортных услуг от 10.06.2016.

Соответствующие документы не подтверждают обоснованность и законность совершения ответчиком действий по снятию с корпоративной карты Общества наличных денежных средств, принадлежащих истцу.

В свою очередь факт снятия ответчиком денежных средств с корпоративной карты Общества на общую сумму 3 649 920 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность снятия вышеуказанных денежных средств с расчетного счета истца ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно выписке по лицевому счету ООО "Рыбхоз Москва" за период с 01.06.2016 по 01.10.2016 (оборот) истцом реализован товар на общую сумму 211 720 руб. 00 коп.

В то же время из представленных ответчиком в материалы дела копий документов следует, что Обществу ИП Сотниковым О.В. оказаны услуги по перевозке соответствующего товара (живой рыбы) на общую сумму 3 694 920 руб. 00 коп., то есть сумма оказанных услуг по перевозке многократно превышала сумму выручки Общества от проданного товара. В указанной ситуации затраты Общества на услуги перевозки в подобной сумме, в случае, если бы они были подтверждены надлежащими доказательствами, не могут быть признаны соответствующими критериям разумности.

Ссылка ответчика на достигнутое между Хомышиной С.И. и ООО "Агропром" в лице генерального директора Шпагиной Л.Н. соглашение от 01.11.2016 о том, что ООО "Агро Пром" выплачивает Хомышиной С.И. денежные средства в размере 5 000 000 и 3 000 000 руб., а в обмен Хомышина С.И. обязуется выйти и состава учредителей принадлежавших ей ООО "Кармановский рыбхоз Москва" и ООО "Русская рыбная компания" и передать контроль над ними, лицам по выбору Шпагиной Л.Н., не имеет отношения к предмету настоящего спора. Аналогично не имеет отношения к настоящему спору и соглашение между указанными лицами о том, что денежные средства, выданные по договорам займа, будут зачтены в счет выплат Хомышиной С.И.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в заявленном истцом размере, в связи с чем исковые требования ООО "Рыбхоз Москва" подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судебная экспертиза по делу не проводилась, ООО "РЫБХОЗ МОСКВА" следует возвратить с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 150 000 руб. 00 коп., внесенные по платежному поручению N 130 от 13.10.2020.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девяый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 января 2020 года по делу N А40-290231/19 отменить.

Взыскать с Хомышиной Светланы Ивановны в пользу ООО "РЫБХОЗ МОСКВА" убытки в размере 3 649 920 руб. 00 коп., расходы по госпошлине по иску в размере 41 250 руб. 00 коп., расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.

Возвратить ООО "РЫБХОЗ МОСКВА" с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 150 000 руб. 00 коп., внесенные по платежному поручению N 130 от 13.10.2020.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.Е. Мартынова