Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2021 г. N Ф05-1495/21 по делу N А40-290231/2019

г. Москва

3 марта 2021 г.

Дело N А40-290231/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Рыбхоз Москва"- до перерыва Шаряфетдинов О.В. (доверенность от 21.09.2020), после перерыва Ашурбегов Т.М. (доверенность от 21.01.2020);

от Хомышиной С.И. - до перерыва Зубенко С.Г. (доверенность от 23.08.2019), после перерыва Косой В.А. (доверенность от 08.11.2019);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Хомышиной Светланы Ивановны

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу N А40-290231/19

по исковому заявлению ООО "Рыбхоз Москва"

к Хомышиной Светлане Ивановне

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рыбхоз Москва" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Хомышиной Светлане Ивановне (далее - Хомышина С.И.) о взыскании убытков в размере 3 649 920 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2020 по делу NА40-290231/19 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2020 отменено, требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Хомышина С.И. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Хомышина С.И. в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что отсутствуют доказательства наличия убытков и совокупности условий для применения к ответчику мер ответственности; ответчик на момент снятия спорной суммы являлась единственным участником Общества и имела право принять решение по выплате себе дивидендов и распоряжению денежными средствами.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Хомышиной С.И. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Рыбхоз Москва" зарегистрировано 13.04.2016 за основным государственным регистрационным номером 1167746372529.

Между ООО "Рыбхоз Москва" и ПАО "СБЕРБАНК" был заключен договор банковского счета с юридическим лицом N40702810238000105651, а также была оформлена корпоративная карта Visa Business N4274380011669873 на имя Хомышиной С.И..

В период Хомышина С.И. исполняла обязанности генерального директора ООО "Рыбхоз Москва".

Как указывает истец, при получении банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам Общества установлено, что ответчиком получены в результате снятия денежные средств с вышеуказанной корпоративной карты Общества в период с 2016 по 2018 года 3 649 920 руб. 00 коп.

Поскольку вышеуказанные денежные средства Обществу не возвращены, в бухгалтерской и отчетной документации ООО "Рыбхоз Москва" документы, обосновывающие вышеуказанные расходы, отсутствуют, Общество обратилось в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств расходования денежных средств на личные нужды Хомышиной С.И.

Судом первой инстанции установлено, что между Хомышиной С.И. и ООО "Русская Рыбная компания" (на момент рассмотрения спора - ООО "Рыбхоз Москва"), заключен договор займа денежных средств в сумме, необходимой для осуществления оплаты по договору оказания транспортных услуг от 01.06.2016, в связи с чем, Хомышина С.И. внесла в кассу ООО "Рыбхоз Москва" наличные средства для неотложной оплаты услуг по транспортировке живой рыбы в размере 3 000 000 руб.

При этом, согласно выводам суда, снятие наличных средств в период 2016-2018 гг. с корпоративной карты ООО "Рыбхоз Москва" осуществлялось в счет погашения денежных обязательств по договору займа, заключенным между Хомышиной С.И. и Обществом.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 10, 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Пункте 1 Постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" пришел к выводу, что Обществом доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в заявленном истцом размере.

При этом, руководствуясь статьями 71 и 75 АПК РФ, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что договор займа денежных средств и квитанции представлены в копиях, при этом оригиналы по запросу суда не представлены со ссылкой на их передачу генеральному директору Общества, что критически оценено судом апелляционной инстанции с учетом отсутствия в материалах дела доказательств передачи финансово-хозяйственной и бухгалтерской документации Обществу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что Хомышкина С.И. исполняла обязанность генерального директора и главного бухгалтера в период снятия наличных денежных средств с корпоративной карты Общества, однако в нарушение Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" кассовая книга, журнал регистрации приходных кассовых документов, книга учета, принятых кассиром денежных средств в указанном размере, по которым Хомышкина С.И. вносила в кассу Общества денежные средства в соответствии с договором займа N 3 от 01.06.2016, не представлены.

Суд апелляционной инстанции также указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт отражения в бухгалтерской отчетности Общества хозяйственных отношений между ИП Сотниковым О.В. и ООО "Русская Рыбная компания".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признал договор займа N 3 от 01.06.2016, квитанции к приходным кассовым ордерам по договору займа между ООО "Рыбхоз Москва" и Хомышиной С.И., договор об оказании транспортных услуг от 01.06.2016, приходные кассовые ордеры ИП Сотникова О.В., акты выполненных работ по договору об оказании транспортных услуг от 10.06.2016 недопустимыми доказательствами.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как усматривается из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 N 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Как следует из разъяснений пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего спора истцом в материалы дела были представлены надлежащие доказательства возникновения на стороне общества убытков.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанций пришел выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Хомышина С.И. в период снятия спорных денежных средств являлась не только генеральным директором, но и единственным участником Общества, не подтвержден материалами дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу N А40-290231/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева