Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 09АП-43304/19 по делу N А40-46218/2015

г. Москва

12 ноября 2020 г.

Дело N А40-46218/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения культуры г. Москвы "Московское агентство организации отдыха и туризма" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2019 г. по делу N А40-46218/15 по иску общества с ограниченной ответственностью "СПБ-Сервис" (ОГРН 1135003000318) к государственному автономному учреждению культуры г. Москвы "Московское агентство организации отдыха и туризма" (ОГРН 1107746117940), третье лицо: ООО "Монолитстрой" (1417000, Московская обл., Мытищинский район, г.Долгопрудный, ул.Летная, д.1) о взыскании 19 304 027,32 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца: Школьный И.А. по доверенности от 19.01.2018,

от ответчика: Музалева М.С. по доверенности от 14.10.2020,

от третьего лица: Птичкин А.Б. по доверенности от 02.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПБ-Сервис" (далее - истец, ООО) обратилось с иском к государственному автономному учреждению культуры г.Москвы "Московское агентство организации отдыха и туризма" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 17 009 454,22 руб. задолженности за выполненные работы в рамках договора от 17.11.2011 N 17-11-11, 2 294 575,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из искового заявления следует, 17.11.2011 между ответчиком (заказчик) и третьим лицом (генподрядчик) заключен договор N 17-11-11, в рамках которого ООО "Монолит" выполнил работы по капитальному ремонту объектов имущественного комплекса детского оздоровительного лагеря "Радуга" расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Никольское. Третьим лицом (ООО "Монолитстрой") в рамках исполнения настоящего договора были выполнены работы, с учетом частичной оплаты за ответчиком образовалась задолженность в размере 17 009 454,22 руб. 24.07.2013 года между ООО "Монолитстрой" (цедент) и ООО "СПБ-Сервис" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования задолженности в размере 17 009 454,22 руб. Ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность по договору в размере 17 009 454,22 руб. В связи с необоснованной задержкой оплаты выполненных работ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 294 575,10 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 года решение оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал на необоснованный и преждевременный вывод судов о выполнении истцом всего объема работ и надлежащего качества при отказе в назначении судебной строительно-технической экспертизы, ходатайство о назначении которой мотивировано, в том числе, ссылками на выводы экспертного заключения о некачественном и не в полном объеме выполнении работ и назначении повторной экспертизы в деле N А40-32570/2014 представлены в материалы настоящего дела), которое начато производством значительно ранее настоящего дела, но приостановлено ввиду начала процедуры банкротства в отношении ООО "Монолитстрой". Также суд кассационной инстанции отметил, что ответчик и по подписанным актам о приемке работ не лишен возможности представлять возражения по объему и качеству работ при наличии к тому доказательств. При наличии в производстве суда указанного дела N А40-32570/2014, наличии между сторонами договора подряда спора по объему и качеству работ, суд без правовых оснований преждевременными выводами суда в настоящем деле о выполнении третьим лицом всего комплекса работ (в отсутствие проверки такого факта, и при заявлении иска только в малой доли уступленной спорной задолженности, в отсутствие доказательств выполнения всего объема работ в материалах дела и в отсутствие экспертного заключения по вопросам, требующим специальных познаний, с необоснованной ссылкой на достаточность доказательств для таких выводов) предрешает разрешение данного вопроса в деле N А40-32570/2014, при том, что в предмет доказывания по настоящему делу входит ограниченный объем работ, по которым уступлено право требования.

При новом рассмотрении истец иск поддержал, изменил в порядке ст. 49 АПК РФ размер требований до 16 105 101 руб. 31 коп. задолженности, 4 434 719 руб. 24 коп. процентов.

Решением от 18.06.2019 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 16 105 101,31 руб. долга, 4 434 719,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Как следует из материалов дела, 17.11.2011 между ответчиком (заказчик) и третьим лицом (генподрядчик) заключен договор N 17-11-11, в рамках которого ООО "Монолит" выполнил работы по капитальному ремонту объектов имущественного комплекса детского оздоровительного лагеря "Радуга" расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Никольское.

В рамках указанного договора ООО "Монолитстрой" выполнило работы, а ответчик частично оплатил выполненные работы, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 17 009 452,22 руб.

24.07.2013 между ООО "Монолитстрой" (цедент) и ООО "СПБ-Сервис" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования задолженности по договору от 17.11.2011 N 17-11-11.

В соответствии с п. 1.2 договора уступки права требования задолженность ответчика в размере 17 009 452 руб. 22 коп. подтверждена актами выполненных работ по форме КС-2, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.07.2013 года между ООО "Монолитстрой" и ответчиком по договору N 17-11-11 от 17.11.2011 года (Радуга СМР), а также платежными поручениями, подтверждающими частичную оплату выполненных работ по вышеупомянутым актам.

Акты о приемке выполненных работ были подписаны без замечаний со стороны ответчика к качеству и объему выполненных работ. После частичной оплаты выполненных работ, за ответчиком образовалась задолженность в размере 17 009 452,22 руб.

Претензией истец сообщил ответчику о заключенном между ООО "Монолитстрой" и ООО "СПБ-Сервис" договора уступки права требования (цессии) и потребовал произвести оплату задолженности в размере 17 009 452,22 руб. Факт получения данной претензии ответчиком подтверждается входящим штампом организации. Однако указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы.

С учетом проведенной по настоящему делу судебной экспертизы по спорным актам КС-2 истец уточнил исковые требования и просил взыскать 16 105 101,31 руб. долга.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции с учетом проведенной по делу судебной экспертизы по спорным актам КС-2 пришел к выводу о том, что факт наличия задолженности подтвержден надлежащими доказательствами.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Так, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на невыполнение истцом заявленных объемов работ по договору.

Спорный договор является договором подряда, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40- 32570/2014, в рамках которого рассматривалось дело по иску Государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Московское агентство организации отдыха и туризма" к Обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" о взыскании 1 109 750 000 руб. 00 коп., объединено с делом N А40-54204/14-50-453 по иску Государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Московское агентство организации отдыха и туризма" к Обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" о взыскании 12 610 155 руб. 27 коп., а также встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" к Государственному автономному учреждению культуры города Москвы "Московское агентство организации отдыха и туризма" о взыскании 298 325 177 руб. 80 коп. долга, 1 113 553 445 руб. 63 коп. неустойки, проценты на сумму 298 6 325 177 руб. 80 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 19.12.2017 г. по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2018 года по делу N А40-32570/2014 первоначальное исковое заявление Государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Московское агентство организации отдыха и туризма" оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2018 по делу N А41- 29542/14 ООО "Монолитстрой" признано несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2019 года по делу N А40-32570/2014, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" отказано.

При рассмотрении дела N А40-32570/2014 судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросу определения объема и качества выполненных работ по договорам от 30.11.2011 N 30-11-11, от 20.12.2011 N 20-12-11, от 12.12.2011 N 12-12-11, от 06.12.2011 N 16-12-11, от 17.11.2011 N 17-11-11, от 28.12.2011 N 28-12-11.

Согласно выводам экспертов часть объёмов работ, указанных в актах о приёмке выполненных работ (КС-2), на общую сумму 606 740 323,22 руб. не нашли своего подтверждения как в ходе натурного осмотра, так и в ходе исследования представленной исполнительной, проектной и договорной документации (договорных обязательств). Кроме того, по результатам произведённого исследования экспертами было установлено, что при производстве строительных работ на объектах ДОЛ часть работ на общую сумму 321 722 669,67 руб. была выполнена с дефектами. Причиной возникновения дефектов является нарушение технологии строительно-монтажных работ. Дефекты были допущены в период производства строительных работ. Средневзвешенное значение суммы затрат на устранение дефектов по объектам ДОЛ составляет 573 557 206,17 руб. с учетом НДС 18% на момент производства экспертизы.

В частности, не нашли своего подтверждения работы, на сумму 77 278 480,76 руб. и на сумму 6 174 801,53 руб. по договору N 17-11-11 от 17.11.2011 ДОЛ Радуга. Также экспертами установлено отсутствие исполнительной документации. В ДОЛ "Радуга" не эксплуатируется 4 объекта из 9-ти. Средневзвешенное значение суммы затрат на устранение дефектов по объектам ДОЛ составляет 573 557 206, 17 рублей с учетом НДС (18%) на момент производства экспертизы.

Кроме того, при рассмотрении дела N А40-32570/2014 судом установлено, что подрядчик (ООО "Монолит") предъявил акты КС-2 на сумму 479015296,86 руб. к оплате после расторжения договоров. В то время как акты выполненных работ, предъявленные после расторжения договора, оплате не подлежат.

При этом в деле N А40-154345/2016 были установлены виновные действия подрядчика по нарушению договорных обязательств о сроках выполнения работ более чем на 30 (тридцать) дней и самовольному прекращению выполнения работ, что повлекло за собой убытки для заказчика.

Вопреки доводам истца и третьего лица, установленные указанными судебными актами факты имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, конкуренция судебных актов недопустима.

Для разрешения настоящего спора имеет значение установленный факт ненадлежащего исполнения обязательств по договорам строительного подряда и как следствие отсутствие права на получение денежных средств.

Заявленные ответчиком возражения по существу спора по своему правовому значению свидетельствуют о наличии у сторон спора (разногласий) по факту выполнения работ, качеству и объемам выполненных третьим лицом работ, что не позволяет суду сделать вывод об исполнении договора третьим лицом, и, как следствие, не может свидетельствовать о наличии у ответчика перед третьим лицом неисполненного денежного обязательства.

Вступившими в законную силу судебными актами установлена правомерность позиции Государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Московский центр детского, семейного отдыха и оздоровления".

В связи с преюдициальным значением для настоящего дела вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда по ранее рассмотренным делам, является обоснованным и не подлежит доказыванию факт ненадлежащего исполнения обязательств третьего лица по договорам строительного подряда права требования задолженности по которым переданы истцу по настоящему делу по договорам цессии.

В данном случае выявленные недостатки являются существенными, не позволяют использовать объект по его прямому назначению, не были устранены подрядчиком в разумный срок.

Таким образом, работы, выполненные в детских оздоровительных лагерях, не имеют потребительской ценности и не подлежат оплате как выполненные с существенными недостатками.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 22 декабря 2014 г. N 302-ЭС14-6432 по делу N АЗЗ-5562/2013 результаты выполненных обществом работ на спорном объекте, в том числе дополнительных, вследствие некачественного выполнения работ, не имеют потребительской ценности для заказчика и не подлежат оплате, поскольку заказчику необходим весь результат работ, предусмотренных сметами по объемам и качеству.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ в указываемом им объеме и качестве, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом подтверждение выполнения работ двухсторонними актами или оформление их результата односторонним актом, не лишают заказчика права представлять суду свои возражения по объему, стоимости и качеству данных работ, на что прямо указано в пунктах 12, 13, 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Данным правом воспользовался ответчик, заявив о ненадлежащем качестве выполненных работ, а также несоответствии фактического объема заявленных работ.

В силу пункта 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

Принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения спорных работ в установленном договором порядке, отсутствия доказательств потребительской ценности спорных работ, а также с учетом выводов, изложенных в судебных актах по делам N А40- 32570/2014, А40-154345/2016, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

Поскольку в удовлетворении основанного требования отказано, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2019 по делу N А40-46218/15 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПБ-Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 123 526 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПБ-Сервис" в пользу государственного автономного учреждения культуры г. Москвы "Московское агентство организации отдыха и туризма" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова