Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф05-20498/15 по делу N А40-46218/2015

г. Москва

08 апреля 2021 г.

Дело N А40-46218/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Школьный И.А., дов. от 20.01.2021 г.;

от ответчика: Музалева М.С., дов. N 16 от 18.01.2021 г.;

от третьего лица: Птичкин А.Б., дов. N 26 от 24.12.2020 г.,

рассмотрев 01 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СПБ-Сервис"

на постановление от 12 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СПБ-Сервис"

к Государственному автономному учреждению культуры г. Москвы

"Московское агентство организации отдыха и туризма"

третье лицо: ООО "Монолитстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПБ-Сервис" обратилось с иском к Государственному автономному учреждению культуры г.Москвы "Московское агентство организации отдыха и туризма" о взыскании 17.009.454 руб. 22 коп. задолженности за выполненные работы в рамках договора от 17.11.2011 N 17-11-11, а также 2.294.575 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 года, иск был удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец изменил в порядке ст. 49 АПК РФ размер требований до 16.105.101 руб. 31 коп. задолженности, а также 4.434.719 руб. 24 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2019 иск был удовлетворен в полном объеме (т.10, л.д. 103-105).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 года данное решение было отменено и принято новое решение, которое в удовлетворении исковых требований было отказано (т.13, л.д. 151-156).

Не согласившись с принятым постановлением, Общество с ограниченной ответственностью "СПБ-Сервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо поддержало доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 17.11.2011 между ответчиком (заказчик) и третьим лицом (генподрядчик) был заключен договор N 17-11-11, в рамках которого ООО "Монолит" выполняло работы по капитальному ремонту объектов имущественного комплекса детского оздоровительного лагеря "Радуга" расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Никольское, однако, ответчик частично оплатил выполненные работы, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 17.009.452,22 руб. Кроме того, 24.07.2013 между ООО "Монолитстрой" (цедент) и ООО "СПБ-Сервис" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования задолженности по договору от 17.11.2011 N 17-11-11. В соответствии с п. 1.2 договора уступки, право требования задолженности ответчика в размере 17.009.452 руб. 22 коп. было подтверждено актами выполненных работ по форме КС-2, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.07.2013 года между ООО "Монолитстрой" и ответчиком по договору N 17-11-11 от 17.11.2011 года (Радуга СМР), а также платежными поручениями, подтверждающими частичную оплату выполненных работ по вышеупомянутым актам. При этом акты о приемке выполненных работ были подписаны без замечаний со стороны ответчика к качеству и объему выполненных работ. После частичной оплаты выполненных работ, за ответчиком образовалась задолженность в размере 17.009.452,22 руб. Претензией истец сообщил ответчику о заключенном между ООО "Монолитстрой" и ООО "СПБ-Сервис" договора уступки права требования (цессии) и потребовал произвести оплату задолженности в размере 17.009.452,22 руб. Однако, указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается постановлением по делу. При этом суд в обжалуемом акте, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 711, 753 ГК РФ, правомерно исходил из следующего.

Так, в рамках дела N А40- 32570/2014 рассматривался иск Государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Московское агентство организации отдыха и туризма" к Обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" о взыскании 1.109.750.000 руб., который был объединен с делом N А40-54204/14-50-453 по иску Государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Московское агентство организации отдыха и туризма" к Обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" о взыскании 12.610.155 руб. 27 коп., а также встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" к Государственному автономному учреждению культуры города Москвы "Московское агентство организации отдыха и туризма" о взыскании 298.325.177 руб. 80 коп. долга, 1.113.553 445 руб. 63 коп. неустойки, процентов на сумму 298.325.177 руб. 80 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 19.12.2017 г. по день фактической оплаты. Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2018 года по делу N А40-32570/2014 первоначальное исковое заявление Государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Московское агентство организации отдыха и туризма" было оставлено без рассмотрения, в связи с тем что решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2018 по делу N А41-29542/14 ООО "Монолитстрой" было признано несостоятельным (банкротом). Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2019 года по делу N А40-32570/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" было отказано. При этом при рассмотрении указанного дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросу определения объема и качества выполненных работ по договорам от 30.11.2011 N 30-11-11, от 20.12.2011 N 20-12-11, от 12.12.2011 N 12-12-11, от 06.12.2011 N 16-12-11, от 17.11.2011 N 17-11-11, от 28.12.2011 N 28-12-11. Согласно выводам экспертов, часть объёмов работ, указанных в актах о приёмке выполненных работ (КС-2), на общую сумму 606.740.323,22 руб. не нашли своего подтверждения как в ходе натурного осмотра, так и в ходе исследования представленной исполнительной, проектной и договорной документации (договорных обязательств). Кроме того, экспертом было установлено, что при производстве строительных работ на объектах ДОЛ часть работ на общую сумму 321.722.669,67 руб. была выполнена с дефектами. Причиной возникновения дефектов является нарушение технологии строительно-монтажных работ. Дефекты были допущены в период производства строительных работ. Средневзвешенное значение суммы затрат на устранение дефектов по объектам ДОЛ составляет 573.557.206,17 руб. с учетом НДС 18% на момент производства экспертизы. В частности, не нашли своего подтверждения работы, на сумму 77.278.480,76 руб. и на сумму 6.174.801,53 руб. по договору N 17-11-11 от 17.11.2011 ДОЛ Радуга. Также экспертом было установлено отсутствие исполнительной документации. В ДОЛ "Радуга" не эксплуатируется 4 объекта из 9-ти. Средневзвешенное значение суммы затрат на устранение дефектов по объектам ДОЛ составляет 573.557 206, 17 рублей с учетом НДС (18%) на момент производства экспертизы. Более того, при рассмотрении дела NА40-32570/2014 судом было установлено, что подрядчик (ООО "Монолит") предъявил акты КС-2 на сумму 479.015.296,86 руб. к оплате после расторжения договоров, то время как акты выполненных работ, предъявленные после расторжения договора, оплате не подлежат. При этом в деле N А40-154345/2016 были установлены виновные действия подрядчика по нарушению договорных обязательств о сроках выполнения работ более чем на 30 (тридцать) дней и самовольному прекращению выполнения работ, что повлекло за собой убытки для заказчика.

Таким образом, суд в постановлении верно указал, что установленные указанными судебными актами факты имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, поскольку в данном случае имеет значение установленный факт ненадлежащего исполнения обязательств по договорам строительного подряда и, как следствие, отсутствие права на получение денежных средств.

При этом заявленные ответчиком возражения по существу спора по своему правовому значению свидетельствуют о наличии у сторон спора (разногласий) по факту выполнения работ, качеству и объемам выполненных третьим лицом работ, что не позволяет суду сделать вывод об исполнении договора третьим лицом, и, как следствие, не может свидетельствовать о наличии у ответчика перед третьим лицом неисполненного денежного обязательства. Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами была установлена правомерность позиции ответчика. При этом в связи с преюдициальным значением для настоящего дела вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда по ранее рассмотренным делам, является обоснованным и не подлежит доказыванию факт ненадлежащего исполнения обязательств третьего лица по договорам строительного подряда права требования задолженности по которым были переданы истцу по настоящему делу по договорам цессии. Вместе с тем, в данном случае выявленные недостатки являются существенными, не позволяют использовать объект по его прямому назначению, не были устранены подрядчиком в разумный срок, в связи с чем суд верно установил, что работы, выполненные в детских оздоровительных лагерях, не имеют потребительской ценности и не подлежат оплате как выполненные с существенными недостатками, тогда как заказчику был необходим весь результат работ, предусмотренных сметами по объемам и качеству. Кромн того, истцом не были представлены объективные доказательства, подтверждающие выполнение работ в указываемом им объеме и качестве, при этом подтверждение выполнения работ двухсторонними актами или оформление их результата односторонним актом не лишают заказчика права представлять суду свои возражения по объему, стоимости и качеству данных работ. Данным правом воспользовался ответчик, заявив о ненадлежащем качестве выполненных работ, а также несоответствии фактического объема заявленных работ.

Таким образом, суд в обжалуемом акте, принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения спорных работ в установленном договором порядке, отсутствие доказательств потребительской ценности спорных работ, а также с учетом выводов, изложенных в судебных актах по делам N А40-32570/2014, А40-154345/2016, правомерно оставил заявленные по настоящему делу требования без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, следует указать о том, что суд апелляционной инстанции обоснованно установил тот факт, что обстоятельства, установленные в рамках дел N А40-32570/2014 и NА40-154345/2016, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора с учетом указанных правоотношений.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Таким образом, кассационная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд в постановлении обоснованно указал о неправомерности заявленных исковых требований, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция. При этом иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им была дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

При этом доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 года по делу N А40-46218/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Тутубалина