Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 09АП-52383/20 по делу N А40-452/2020

г. Москва

11 ноября 2020 г.

Дело N А40-452/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Бодровой Е.В., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОНТЭМ-ИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2020 г. по делу N А40-452/20, принятое судьей Крикуновой В.И., по иску истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНТЭМИНЖИНИРИНГ" (680018, ХАБАРОВСКИЙ КРАЙ, ГОРОД ХАБАРОВСК, УЛИЦА ВОСКРЕСЕНСКАЯ, ДОМ 2, ОФИС 1, ОГРН: 1132723003137, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2013, ИНН: 2723161324) ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОПОЛЭКО СЕРВИС" (127549, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БИБИРЕВСКАЯ, ДОМ 10, КОРПУС 1, ПОМЕЩЕНИЯ 14-22, ОГРН: 1057746113655, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2005, ИНН: 7733536839) о взыскании 4 096 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Маленков А.А. по доверенности от 20.10.2020,

от ответчика: Гунькин В.Е. по доверенности от 25.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОНТЭМ-ИНЖИНИРИНГ" обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТОПОЛЭКО СЕРВИС" о взыскании убытков в размере 4 096 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2020 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ООО "Контэм-Инжиниринг" и ООО "Топол-ЭКО сервис" заключен Договор N ПР/138-06-17 от 13 июня 2017 г. на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на объект "Реконструкция комплекса очистных сооружений".

Пунктом 7.5 Договора N ПР/138-06-17 от 13 июня 2017 г. установлено, что Заказчик в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня получения документов на бумажном носителе, обязан подписать и передать Подрядчику Акт выполненных работ (Приложение N 3). После приема-сдачи проектной документации (Стадия П) Заказчик своими силами и за свой счет передает проектную документацию на экспертизу, а Подрядчик приостанавливает выполнение работ по Договору до получения уведомления от Заказчика о получении положительного заключения. При этом в случае замечаний со стороны экспертной организации по проектной документации, Заказчик направляет Подрядчику перечень замечаний в письменном виде. Подрядчик в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения замечаний рассматривает их обоснованность, после чего дает разъяснения в письменном виде, вносит необходимые исправления в проектную документацию либо Стороны в срок, не превышающий 5 (Пять) рабочих дней с момента получения замечаний от Заказчика, составляют протокол с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Истец указал, что по результат экспертизы Проектная документация по объекту "Реконструкция комплекса очистных сооружений": - не соответствует результатам инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки; - не соответствует требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям по состоянию на 28.06.2019.".

Перечень замечаний, относящихся в зоне ответственности ООО "Топол-Эко сервис", согласно отрицательного заключения Госэкспертизы от 21.10.2019г.N 25-1-2- 3-028574-2019, указан в Претензии N 487 от 20.11.19г., адресованной ООО "КонтэмИнжиниринг" в ООО "Топол-Экосервис", в которой также было изложено требование, в сроки, установленные п.7.5 договора устранить, безвозмездно, указанные в ней замечания, о начислении неустойки, за несоблюдение сроков выполнения 1 -3 этапов работ, предусмотренных договором, исходя из следующего.

Стоимость работ ненадлежащего качества согласно расчету истца составляет 2800000 руб. Также истец начислил неустойку в сумме 280 000 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему иску входят факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2020 года по делу N А40-247448/19-63-971, установлено, что обществом с ограниченной ответственностью "ТОПОЛЭКО СЕРВИС" выполнены, а обществом с ограниченной ответственностью "КОНТЭМ-ИНЖИНИРИНГ" приняты в полном объеме работы по разработке проектной документации по договору от N ПР/138-06-17 от 13 июня 2017 г.

Таким образом, факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору установлен вступившими в законную силу судебными актами.

Указывая на ненадлежащее качество выполненных работ, ответчик должен был представлять соответствующие доказательства в рамках дела N А40-247448/2019. При этом заключение экспертизы существовало на момент рассмотрения дела N А40-247448/2019.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств несвоевременного выполнения работ в материалы дела не представлено.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции согласно п. 7.9 Договора для проверки соответствия качества выполняемых работ требованиям, установленным Договором, Заказчик вправе привлекать независимых экспертов.

Истцом не предоставлено в материалы дела экспертного заключения, проведенного до подписания актов выполненных работ, подтверждающего не соответствие качества работ Договору, в нарушение ст. 65 АПК РФ и п. 7.9 Договора на выполнение работ N ПР/138-06-17 от 13 июня 2017 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Расходы по госпошлине распределяются на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 по делу N А40-452/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Мартынова