Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2021 г. N Ф05-1283/21 по делу N А40-452/2020

город Москва

12 апреля 2021 г.

Дело N А40-452/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Капитулин А.В., дов. от 01.01.2021

от ответчика - Гунькин В.Е., дов. от 25.11.2019

рассмотрев 05 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "КОНТЭМ-ИНЖИНИРИНГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 года

по иску ООО "КОНТЭМ-ИНЖИНИРИНГ"

к ООО "ТОПОЛ-ЭКО СЕРВИС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "КОНТЭМ-ИНЖИНИРИНГ" к ООО "ТОПОЛ-ЭКО СЕРВИС" о взыскании убытков в размере 4 096 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Контэм-Инжиниринг" и ООО "Топол-ЭКО сервис" заключен Договор N ПР/138-06-17 от 13 июня 2017 г. на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на объект "Реконструкция комплекса очистных сооружений".

Пунктом 7.5 Договора установлено, что Заказчик в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня получения документов на бумажном носителе, обязан подписать и передать Подрядчику Акт выполненных работ (Приложение N 3). После приема-сдачи проектной документации (Стадия П) Заказчик своими силами и за свой счет передает проектную документацию на экспертизу, а Подрядчик приостанавливает выполнение работ по Договору до получения уведомления от Заказчика о получении положительного заключения. При этом в случае замечаний со стороны экспертной организации по проектной документации, Заказчик направляет Подрядчику перечень замечаний в письменном виде. Подрядчик в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения замечаний рассматривает их обоснованность, после чего дает разъяснения в письменном виде, вносит необходимые исправления в проектную документацию либо Стороны в срок, не превышающий 5 (Пять) рабочих дней с момента получения замечаний от Заказчика, составляют протокол с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Истец указал, что по результат экспертизы Проектная документация по объекту "Реконструкция комплекса очистных сооружений": - не соответствует результатам инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки; - не соответствует требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям по состоянию на 28.06.2019.".

Перечень замечаний, относящихся в зоне ответственности ООО "Топол-Эко сервис", согласно отрицательного заключения Госэкспертизы от 21.10.2019 г. N 25-1-2-3-028574-2019, указан в Претензии N 487 от 20.11.19 г., адресованной ООО "Контэм-Инжиниринг" в ООО "Топол-Эко сервис", в которой также было изложено требование, в сроки, установленные п. 7.5 договора устранить, безвозмездно, указанные в ней замечания, о начислении неустойки, за несоблюдение сроков выполнения 1 - 3 этапов работ, предусмотренных договором, исходя из следующего.

Стоимость работ ненадлежащего качества согласно расчету истца составляет 2 800 000 руб. Также истец начислил неустойку в сумме 280 000 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Вместе с тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2020 года по делу N А40-247448/2019, установлено, что обществом с ограниченной ответственностью "ТОПОЛ-ЭКО СЕРВИС" выполнены, а обществом с ограниченной ответственностью "КОНТЭМ-ИНЖИНИРИНГ" приняты в полном объеме работы по разработке проектной документации по договору от N ПР/138-06-17 от 13 июня 2017 г.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", Постановлением Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору установлен вступившими в законную силу судебными актами; доказательств несвоевременного выполнения работ в материалы дела не представлено.

Доводы истца, в частности о ненадлежащем качестве выполненных работ, направлены на переоценку выводом судов по делу N А40-247448/2019, что недопустимо.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 года по делу N А40-452/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.