Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 г. N 12АП-1795/24 по делу N А12-9160/2023

г. Саратов

12 апреля 2024 г.

Дело N А12-9160/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Котляровой А.Ф., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кардановой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЮГАВТО" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2024 год по делу N А12-9160/2023

по иску индивидуального предпринимателя Подмосковнова Юрия Александровича (ОГРНИП 304344414500047, ИНН 344400174034)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЮГАВТО" (ОГРН 1166196105173, ИНН 6165204039),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Подмосковнов Юрий Александрович (далее - истец, ИП Подмосковнов Ю.А.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЮГАВТО" (далее - ответчик, ООО "ТД "ЮГАВТО") о взыскании убытков в размере 272 180 руб. 31 коп. за период с 01.04.2022 по 31.10.2022.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2024 года по делу N А12-9160/2023 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки за период с 01.04.2022 по 31.10.2022 в сумме 272 180 руб. 31 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 8 444 руб.

ООО "ТД "ЮГАВТО", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель указывает, что исковое заявление подано и рассмотрено с нарушением правил о подсудности. Истцом не доказано наличие всей совокупности элементов состава убытков, не представлено доказательств того, что необходимость обращения к услугам грузоперевозчиков за спорный период была вызвана неисполнением ответчиком условий договора от 25.02.2022, а не являлось обычной хозяйственной деятельностью предпринимателя, в договоре от 25.02.2022 отсутствуют положения о его заключении в целях исполнения обязательств по иным сделкам, из замещающих договоров перевозки следует, что для перевозки грузов истца привлекались автомобили иной категории, в частности, со значительным увеличением грузоподъемности.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

ИП Подмосковновым Ю.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на жалобу, в котором истец возражает против ее удовлетворения, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "ТД "ЮГАВТО", ИП Подмосковнового Ю.А. и ООО "РЕСО-Лизинг" (третье лицо) в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, осудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.02.2022 между ООО "ТД "ЮГАВТО" (продавец), ООО "РЕСО-Лизинг" (покупатель) и ИП Подмосковновым Ю.А. (получатель) заключен договор купли-продажи N 4521ВГ/2022 (далее - договор), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, апокупатель оплатить, получатель принять на условиях договора транспортное средство марки 2790А, год изготовления 2022.

Сумма договора согласована сторонами, зафиксирована в договоре и не подлежит изменению в течение срока действия договора. Общая сумма договора составляет 2 963 800,00 рублей, в ом числе НДС (пункт 2.1. договора).

Оплата производится авансовым платежом в размере 100% стоимости товара в течение пяти рабочих дней с даты получения счета продавца при условии своевременного получения от получателя авансового платежа по договору лизинга (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора продавец по условиям договора обязуется поставить товар в течение 15 рабочих дней с даты выполнения покупателем условий пункта 2.2.1 договора об оплате товара.

Покупатель платежным поручением N 9495 от 28.02.2022 перечислил продавцу 2 963 800 рублей.

В установленный договором срок товар не поставлен.

Поскольку товар в обозначенный срок передан не был, предприниматель обратился в суд с иском об обязании передать товар, а общество обратилось со встречным иском о расторжении договора купли-продажи (дело N А12-8458/2022).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2022 по делу N А12-8458/2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2023, первоначальные требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 01.08.2023 по делу N А12-8458/2022 ООО "ТД "ЮГАВТО" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как указывает предприниматель, в результате неисполнения обществом договорных обязательств, он был вынужден нанимать сторонних перевозчиков для осуществления доставки товаров, тем самым ему причинены убытки в сумме 272 180 руб. 31 коп. за период с 01.04.2022 по 31.10.2022.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив доказанность истцом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (нарушение ответчиком обязательств по договору купли-продажи от N 4521ВГ/2022 по поставке товара) суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оставляя без изменения решений суда, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно статьям 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе - путем возмещения убытков.

ИП Подмосковный Ю.А. считает, что в результате не передачи лизингополучателю транспортного средства (предмета лизинга) истец не мог использовать автомобиль по его назначению, истцу причинены убытки в виде расходов на привлечение сторонних автомобилей для осуществления перевозки грузов.

На основании нормы пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу нормы пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела (пункт 12 указанного постановления).

При рассмотрении дел о взыскании убытков арбитражному суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба.

В соответствии с пунктом 5 Постановления от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные нормы права и разъяснения их применения не допускают отказ в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, этим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно норме статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Лизингодатель по общему правилу не отвечает за невозможность использования предмета лизинга, приобретенного у выбранного лизингополучателем продавца. В названных случаях лизингополучатель не освобождается от обязанности по уплате лизинговых платежей, но вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, связанные с ненадлежащим исполнением им договора (пункт 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021).

Право лизингополучателя предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования в отношении качества и комплектности, сроков исполнения обязанности передать товар и другие требования в случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом закреплено в абзаце 1 пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и в пункте 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Согласно норме статьи 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи (абзац четвертый пункта 1).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Из пункта 3 статьи 487 ГК РФ следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

В рамках дела N А12-8458/2022 рассматривались исковые требования ИП Подмосковнова Ю.А. об обязании ООО "ТД "ЮГАВТО" передать товар, являющийся предметом договора купли-продажи N 4521ВГ/2022 от 25.02.2022, по цене договора в размере 2 963 800,00 рублей, а также встречные исковые требования ООО "ТД "ЮГАВТО" о расторжении договора купли-продажи N 4521ВГ/2022 от 25.02.2022.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2022 года по делу N А12-8458/2022 первоначальные исковые требования удовлетворены.

Суд обязал ООО "ТД "ЮГАВТО" передать ИП Подмосковнову Ю.А. товар, являющийся предметом договора купли-продажи N 4521ВГ/2022 от 25.02.2022, по цене договора в размере 2 963 800 рублей.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи подтвержден судебными актами по делу N А12-8458/2022, имеющими в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора.

Доводы ответчика, что заявленные к взысканию истцом убытки, не являются по своей сути убытками, а являются обычной хозяйственной деятельностью истца, в связи с чем, по мнению апеллянта, отсутствует причинно-следственная связь между убытками и неисполнением ответчиком решения Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2022 года по делу N А12-8458/2022, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела следует, что истец занимается дистрибьюторской деятельностью, связанной с поставками (оптовыми и розничными) продуктов питания.

Предметом договора купли-продажи N 4521ВГ/2022 является транспортное средство - фургона рефрижератора на базе ГАЗ с холодильной установкой. Как следует из спецификации, являющейся приложением 1 к договору купли-продажи, холодильная установка произведена для эксплуатации в условиях низких и высоких наружных температур с увеличенной холодопроизводительностью и теплопроизводительностью.

С учетом технических характеристик предмета договора купли-продажи N 4521ВГ/2022 следует, что транспортное средство приобреталось с целью выполнения истцом принятых на себя обязательств по договорам поставки товара, а именно поставки/доставки товара со склада поставщика до своего склада и от своего склада до склада Покупателя товаров, требующих соблюдение специального температурного режима при его перевозки и хранении.

Из изложенного выше следует, что понесенные дополнительные расходы для выполнения собственных обязательств истцом по доставке товаров в целях исполнения обязательств перед конрагентами находятся в прямой причинно-следственной связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче транспортного средства по договору купли-продажи.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств и убытки, возникшие у истца, находятся в прямой причинно-следственной связи.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 N 7 разъяснил, что согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4).

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно размера убытков, судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- определить размер дохода за период с 01.04.2022 по 31.10.2022, который мог бы получить ИП Подмосковнов Ю.А. от использования транспортного средства - автомобиль-фургон рефрижератор на базе ГАЗ-А21Л32, являющегося предметом договора купли-продажи N 4521ВГ/2022 от 25.02.2022, по основному виду деятельности?

В представленном в материалы дела заключении N 182/09/2023 от 05.12.2023 (т.5, л.д. 40-94) эксперт ООО "Статус" пришел к выводу, что согласно представленным в материалы дела документам, размер дохода за период с 01.04.2022 по 31.10.2022, который мог бы получить ИП Подмосковнов Ю.А. от использования транспортного средства - автомобиля-фургона рефрижератора на базе ГАЗ-А21Я32, по основному виду деятельности, составил 272 180 руб. 31 коп.

В соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из видов доказательств. Однако в отличие от других видов доказательств экспертиза в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Таким образом, целью экспертного исследования является извлечение сведений об относящихся к делу фактах, с помощью заключения эксперта устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в соответствии со статьями 64, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив представленные экспертные заключения ООО "Статус" в совокупности с собранными по делу доказательствами, признал заключение эксперта допустимым доказательством по делу, поскольку данное экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит исследовательскую часть, произведенные расчеты, выводы по поставленным перед экспертами вопросам не содержат противоречий, являются ясными, однозначными, полными, обоснованными.

В экспертном заключении, представленном в материалы дела, эксперт принял во внимание потенциальный доход от осуществления перевозок (по представленным истцом договорам-заявкам за спорный период), а также определил размер необходимых к несению расходов.

Доводы апеллянта о несогласии с заключением эксперта ООО "Статус" о размере убытков, ввиду того, что суд вышел за пределы своих полномочий, самостоятельно определив перечень вопросов на экспертизу, не относящихся, по мнению ответчика, к предмету спора, и отклонив вопросы ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

По результату экспертного исследования, истец уточнил исковые требования и просил взыскать 272 180 руб. 31 коп.

Доводы ответчика о том, что данные уточнения по своей правовой природе являлись самостоятельным иском, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В данном случае предметом иска является взыскание убытков, основанием -неисполнение обязательства по договору купли-продажи.

Уточняя исковые требования, истец уменьшил их общий размер, представил в материалы дела дополнительные доказательства, при этом настаивал на взыскании убытков.

Как разъяснено отмечено в абзаце четвертом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами.

Предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П и от 26.05.2011 N 10-П).

Произведенное истцом уточнение требований соответствует положениям части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не является по существу заявлением нового или дополнительного требования по отношению к первоначально заявленным, в связи с чем правомерно принято судом первой инстанции.

По результату экспертного исследования, истец уточнил исковые требования и просил взыскать 272 180 руб. 31 коп.

В отсутствие доказательств порочности проведенной по делу судебной экспертизы, иного размера убытков, подтвержденного относимыми и допустимыми доказательствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 272 180 руб. 31 коп., признав доказанными понесенные истцом убытки в связи с неправомерными действиями ответчика.

Доводы апеллянта о рассмотрении искового заявления с нарушением правил о подсудности, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела N А12-9160/2023 по подсудности по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд Ростовской области (т.1, л.д. 32).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2023 года в удовлетворении ходатайства ООО "ТД" "ЮГАВТО" о передаче дела по подсудности отказано. В резолютивной части определения судом разъяснены сроки и порядок обжалования определения.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ)_могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Правом на обжалование в установленном законом порядке определения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2023 года об отказе в передаче дела по подсудности ответчик не воспользовался.

Повторное заявление о рассмотрении иска с нарушением подсудности в суде апелляционной инстанции, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения этим лицом процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта из числа, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2024 года по делу N А12-9160/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

А.Ф. Котлярова М.Г. Цуцкова