Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 09АП-54681/20 по делу N А40-18558/2020

г. Москва

12 ноября 2020 г.

Дело N А40-18558/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Т-ПЛАТФОРМЫ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2020 по делу N А40-18558/20, по иску ФГАОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения" к АО "Тплатформы" (ИНН: 7736588433) о взыскании задолженности по договору N ГУАП10/2019-ОКР/002А-2Д от 11.01.2019 г. в размере 3 221 500 руб., неустойку в размере 161 075 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФГАОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Тплатформы" о взыскании задолженности по договору N ГУАП-10/2019-ОКР/002А-2Д от 11.01.2019 в размере 3 221 500 руб., неустойку в размере 161 075 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что дело было рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 09.10.2020 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 11.01.2019 года между АО "Т-Платформы" (Заказчик) и ФГАОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения" (Исполнитель) был заключен договор N ГУАП-10/2019-ОКР/002А-2Д на выполнение опытно-конструкторской работы на тему "Создание программного обеспечения выработки решений по формированию высоконадежных вычислительных сетей высокопроизводительных систем стоечных серверов на базе процессоров х86 и отечественных процессоров семейства "Байкал".

В соответствии с пунктом 2.2 Договора, размер финансирования работ Заказчиком составляет 3 221 500 рублей, без НДС на основании п. 3.16, ч. 2, ст. 149 НК РФ.

Истцом обязательства по Договору исполнены, результаты работ переданы Заказчику своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 28.06.2019, подписанным в двустороннем порядке. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от Заказчика не поступало.

Однако выставленный Исполнителем счет от 26.08.2019 N 367 по договору от 11.01.2019 N ГУАП-10/2019-ОКР/002А-2Д на сумму 3 221 500 рублей 00 копеек, до настоящего времени Заказчиком не оплачен.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес Заказчика Исполнителем была направлена претензия от 25.10.2019 N 74-2254/19. Согласно ответу АО "Т-Платформы" от 15.11.2019 N 425/19, задолженность по договору от 11.01.2019 N ГУАП-10/2019-ОКР/002А-2Д признана Заказчиком в полном объёме.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 309, 330, 702, 711, 753, 769, 773 ГК РФ, Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из следующего.

Согласно пункту 2.5 Договора оплата работ Исполнителя осуществляется Заказчиком в размере, определяемом п. 2.2. Договора и производится после подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счета Исполнителя, но не позднее 30 августа 2019 года.

Истцом обязательства по Договору исполнены, результаты работ переданы Заказчику своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 28.06.2019. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от Заказчика не поступало.

Акт подписан ответчиком без замечаний и возражений относительно качества их выполнения, в связи с чем, работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Суд отметил, что доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено.

Доказательства исполнения обязательства по оплате выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено, заявленный размер долга ответчиком не оспорен.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06 марта 2012 г. N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и не опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований в части размера долга.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований в части взыскания задолженности в размере 3 221 500 руб.

Также Истцом на основании п.7.3 Договора заявлено требование о взыскании пени.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных настоящим Договором и Техническим заданием, Исполнитель вправе требовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,05% (Ноль целых пять сотых процента) от цены, указанной в п. 2.2. Договора, за каждый день просрочки. Общая сумма неустойки за нарушение Заказчиком сроков оплаты выполненных работ не может превышать 5% от цены, указанной в п. 2.2. Договора.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 161 075 рублей.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания - отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоерчащий материалам дела (л.д. 106-109).

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 по делу N А40-18558/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Т-ПЛАТФОРМЫ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин