Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 09АП-14927/22 по делу N А40-18558/2020

г. Москва

06 апреля 2022 г.

Дело N А40-18558/2020

Резолютивная часть определения объявлена 05 апреля 2022 года.

Определение изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Порывкина П.А., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Числовая механика" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2020 по делу N А40-18558/20,

по иску ФГАОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения"

к АО "Т-Платформы" (ИНН: 7736588433)

о взыскании задолженности по договору N ГУАП10/2019-ОКР/002А-2Д от 11.01.2019 г. в размере 3 221 500 руб., неустойку в размере 161 075 руб.,

При участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен, от ответчика: Хохлов А.Ю. по доверенности от 27.01.2022, от заявителя: Карташова Н.А. по доверенности от 15.03.2022.

УСТАНОВИЛ:

ФГАОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Т-Платформы" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N ГУАП-10/2019- ОКР/002А-2Д от 11.01.2019 в размере 3 221 500 руб., неустойку в размере 161 075 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 по делу N А40-18558/20 оставлено без изменения, апелляционную жалобу.

АО "Числовая механика" полагая, что решение суда по настоящему делу нарушает права кредиторов в деле о банкротстве АО "Т-Платформы", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по делу N А40-18558/2020 от 15.06.2020 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 года апелляционная жалоба АО "Числовая механика" принята к производству.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что спорная сделка, совершенная между сторонами, является мнимой.

Ссылается на то, что заявленный к взысканию размер неустойки является чрезмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 11.01.2019 года между АО "Т-Платформы" (Заказчик) и ФГАОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения" (Исполнитель) был заключен договор N ГУАП10/2019-ОКР/002А-2Д на выполнение опытно-конструкторской работы на тему "Создание программного обеспечения выработки решений по формированию высоконадежных вычислительных сетей высокопроизводительных систем стоечных серверов на базе процессоров х86 и отечественных процессоров семейства "Байкал".

В соответствии с пунктом 2.2 Договора, размер финансирования работ Заказчиком составляет 3 221 500 рублей, без НДС на основании п. 3.16, ч. 2, ст. 149 НК РФ.

Истцом обязательства по Договору исполнены, результаты работ переданы Заказчику своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 28.06.2019, подписанным в двустороннем порядке.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от Заказчика не поступало.

Однако выставленный Исполнителем счет от 26.08.2019 N 367 по договору от 11.01.2019 N ГУАП-10/2019-ОКР/002А-2Д на сумму 3 221 500 руб., до настоящего времени Заказчиком не оплачен.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес Заказчика Исполнителем была направлена претензия от 25.10.2019 N 74-2254/19.

Согласно ответу АО "ТПлатформы" от 15.11.2019 N 425/19, задолженность по договору от 11.01.2019 N ГУАП-10/2019-ОКР/002А-2Д признана Заказчиком в полном объеме.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2.5 Договора оплата работ Исполнителя осуществляется Заказчиком в размере, определяемом п. 2.2. Договора и производится после подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счета Исполнителя, но не позднее 30 августа 2019 года.

Истцом обязательства по Договору исполнены, результаты работ переданы Заказчику своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 28.06.2019.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от Заказчика не поступало.

Акт подписан ответчиком без замечаний и возражений относительно качества их выполнения, в связи с чем, работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Суд отметил, что доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено.

Доказательства исполнения обязательства по оплате выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено, заявленный размер долга ответчиком не оспорен.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06 марта 2012 г. N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и не опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований в части размера долга.

Также Истцом на основании п.7.3 Договора заявлено требование о взыскании пени.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных настоящим Договором и Техническим заданием, Исполнитель вправе требовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,05% (Ноль целых пять сотых процента) от цены, указанной в п. 2.2. Договора, за каждый день просрочки.

Общая сумма неустойки за нарушение Заказчиком сроков оплаты выполненных работ не может превышать 5% от цены, указанной в п. 2.2. Договора.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 161 075 руб.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы спорная сделка, совершенная между сторонами, является мнимой, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылка заявителя на то, что заявленный к взысканию размер неустойки является чрезмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО "Числовая механика" и отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 по делу N А40-18558/2020.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы АО "Числовая механика" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2020 по делу N А40-18558/20 отказать.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин