Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 13АП-27715/20 по делу N А56-108225/2019

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2020 г.

Дело N А56-108225/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой В.В.,

при участии:

от заявителя: Грибова Л.В. по доверенности от 09.01.2020;

от Управления: Доможиров А.С. по доверенности от 02.07.2020;

от СПИ - не явился, извещен;

от Комитета - Смирнова А.А. по доверенности от 23.12.2019;

от УФК - не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27715/2020) судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга Ивановой В.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2020 по делу N А56-108225/2019, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эврика"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу;

к судебному приставу-исполнителю Левобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга Ивановой В.В.;

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

3-е лицо: Управление Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления, действий должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эврика" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий (решений) судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу (далее - Управление) и должностных лиц Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - Комитет).

Решением суда от 25.12.2019 г. заявленные Обществом требования удовлетворены частично.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 г. решение отменено в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 19.09.2019 г. N 174836/19/78013-ИП и признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части возбуждения данного исполнительного производства. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2020 г. решение от 25.12.2019 и постановление от 19.03.2020 г. в оспариваемой части оставлены без изменения.

От Общества в арбитражный суд поступило уточненное заявление о взыскании солидарно с Комитета и Управления судебных расходов в размере 37 000 руб.

Определением суда от 28.07.2020 г. заявление Общества удовлетворено частично, суд взыскал солидарно с Комитета и Управления в пользу Общества судебные расходы по 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 28.07.2020 г., принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что исполнительное производство отменено и денежные средства возвращены заявителю 18.12.2019 г., в связи с чем не усматривается нарушения прав Общества.

Представитель Управления в судебном заседании доводы жалобы поддержал, письменную позицию не представил; представитель Общества жалобу отклонил по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель Комитета дал устные пояснения, поддержал мотивы апелляционной жалобы Управления.

Управление Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу в судебное заседание представителя не направило, отзыв не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В соответствии с представленными в материалы дела документами Общество понесло расходы по оплате правовых услуг при рассмотрении настоящего дела в сумме 37 000 руб..

Факт представления интересов Общества подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции приняты во внимание объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения и сложность дела; относимость расходов к делу; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В связи с этим суд первой инстанции признал необходимым взыскать с Комитета и Управления в пользу Общества солидарно по 10 000 руб. понесенных по делу судебных расходов за рассмотрение настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель указал, что исполнительное производство отменено и денежные средства возвращены заявителю 18.12.2019 г., в связи с чем не усматривается нарушения прав Общества. Указанные доводы нельзя признать обоснованными, поскольку указанные действия произведены уже после обращения Общества в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права. При этом в дальнейшем судебным приставом обжаловалось решение суда первой инстанции в апелляционном и кассационном порядке, что также способствовало увеличению судебных расходов.

Довод о пропорциональном взыскании расходов также отклоняется апелляционным судом, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера (п. 21 Постановление Пленума N 1).

Суд апелляционной инстанции при оценке доводов о чрезмерности также считает необходимым отметить, что критерий разумности судебных расходов раскрывается через категории необходимости (наличия связи с рассмотрением сформировавшегося спора) и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 июля 2020 года по делу N А56-108225/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Ивановой Виктории Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева