Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 06АП-5344/20 по делу N А73-9840/2018

г. Хабаровск

16 ноября 2020 г.

А73-9840/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Россыпи Дальнего Востока": Эбингер М.Н., представитель по доверенности от 21.01.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Транзит Авто": Лещенок Д.Н., представитель по доверенности от 18.04.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Жаохэйская торговая компания "Линьжунь": Русанов П.Э., представитель по доверенности от 10.12.2019.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Россыпи Дальнего Востока"

на определение от 18.09.2020

по делу N А73-9840/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Россыпи Дальнего Востока" (ОГРН 1182724029300, ИНН 2713020155) (вх. N 68600)

о включении требования в размере 10 000 000 руб. неосновательного обогащения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Транзит Авто" (ОГРН 1132724012101, ИНН 2724184652),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.04.2018 (резолютивная часть от 16.04.2018) заявление ООО Жаохэйская торговая компания "Линьжунь" о признании ООО "Транзит Авто" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введено наблюдение. Временным управляющим утверждена Барабаш Александра Витальевна, член ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением от 02.08.2019 в отношении ООО "Транзит Авто" (далее - должник) введена процедура финансового оздоровления. Административным управляющим утверждена Барабаш Александра Витальевна, член ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением от 07.11.2019 Барабаш А.В. освобождена от исполнения обязанностей, административным управляющим утвержден Тимченко Тимофей Сергеевич, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Определением суда от 25.08.2020 производство по делу о банкротстве ООО "Транзит Авто" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного должником с конкурсными кредиторами.

18.06.2020 Общество с ограниченной ответственностью "Россыпи Дальнего Востока" (далее - ООО "Россыпи Дальнего Востока, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 10 000 000 руб. неосновательного обогащения в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 18.09.2020 суд производство по заявлению прекращено.

На указанное определение обществом с ограниченной ответственностью "Россыпи Дальнего Востока" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение суда и направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что отказ кредитора от требования в суде, которое ему не принадлежит (не перешло в силу тех или иных причин), не может препятствовать в реализации права на судебную защиту, тогда как появилась так называемое право на иск в материальном смысле.

От должника и ООО Жаохэйская торговая компания "Линьжунь" поступили письменные мотивированные отзывы на апелляционную жалобу, в котором с доводами апеллянта указанные лица не согласились, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит обжалуемое определение отменить.

Представители ООО "Транзит Авто", ООО "Жаохэйская торговая компания "Линьжунь" возражают против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, считают определение суда законным и обоснованным, просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не могут быть предметом рассмотрения арбитражного суда, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

В данном случае заявленные требования основаны на заключенном между ООО ГДК "Нурголд" и ООО "Россыпи Дальнего Востока" договоре уступки права требования от 03.06.2020, согласно которому к ООО "Россыпи Дальнего Востока" переходит в том числе права, вытекающие из договора поставки лесоматериалов от 21.07.2015 N 95/ПС-15, заключенного между ООО "Рос-ДВ" (ООО ГДК "Нурголд") и ООО "Транзит Авто", и актов взаимозачета по нему

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В силу статьи 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

При судебной проверке требования кредитора, основанного на договоре уступки права требования к должнику, устанавливаются обстоятельства возникновения долга, вытекающего из договора поставки лесоматериалов от 21.07.2015 N 95/ПС-15.

Как следует из заявления, между ООО "Транзит-Авто" и ООО ГДК "Нурголд" (ранее ООО "Рос-ДВ", ИНН 2702092824), на основании статьи 410 ГК Российской Федерации, были заключены соглашения о зачете от 30.11.2015 N 8 и от 01.12.2015 N 11. согласно которым, стороны договорились прекратить двусторонние взаимные денежные обязательства по договору поставки N 95/ПС-15 от 21.07.2015 и договору займа N 2 зачетом встречных требований.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2019 принятого по делу N А73-22153/2018, соответствующие соглашения были признаны заключенными от имени должника неуполномоченным лицом (главным бухгалтером Бабухом М.С.) и не порождающим для него как для юридического лица, каких-либо правовых последствий (статья 183 ГК РФ); с кредитора в пользу должника взыскана задолженность по договору займа.

При этом, встречное денежное требование кредитора к должнику, вытекающее из договора поставки, который прекратился в декабре 2016 года, осталось непогашенным.

Таким образом, в результате данных обстоятельств (признания акта зачета заключенным, неуполномоченным лицом и прекращения договора поставки) но стороне должника образовалось неосновательное обогащение вызванное получением в собственность товара, за который не было представлено равноценного встречного исполнения (сбережения своего имущества за счет потерпевшего).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Россыпи Дальнего Востока" с указанным заявлением.

Между тем как установлено судом первой инстанции, 27.08.2019 Общество с ограниченной ответственностью "Россыпи Дальнего Востока" (ОГРН 1182724029300) в рамках дела N А73-9840/2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением (вх. N 135191) о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Транзит Авто" требования в размере 12 105 669 руб. 44 коп., в том числе: 10 000 000 руб. - основного долга и 2 105 669 руб. 44 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 02.12.2015 по 22.04.2018, как задолженности по договору поставки N 95/ПС-15 от 21.07.2015 г.

В обоснование данного требования заявитель ссылался на то, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2019, принятым по делу N А73-22153/2018, был установлен факт того, что заключенные соглашения (акты) о зачете встречных однородных требований от 30.11.2015 N 8 и от 01.12.2015 N 11 не состоялись, а значит, обязательства по поставке в рамках исполнения договора поставки лесоматериалов N 95/ПС-15 от 21.07.2015 в части основного долга в размере 10 000 000 руб. не считаются погашенными (исполненными надлежащим образом) и подлежат включению в реестр требований кредиторов для удовлетворения в порядке, предусмотренном статьями 84 и 85 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.12.2019 г. по делу N А73-9840/2018 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Россыпи Дальнего Востока" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требования.

В дальнейшем при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявитель отказался от заявления, в результате чего апелляционный суд принял отказ и прекратил производство по заявлению.

Сопоставив указанные заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рамках настоящего обособленного спора ООО "Россыпи Дальнего Востока" заявило требование о включении в реестр требований кредиторов должника той же суммы основного долга в размере 10 000 000 руб. по договору поставки N 95/ПС-15 от 21.07.2015 г., поименовав её неосновательным обогащением; в связи с чем прекратил производство по заявлению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции.

Согласно статье 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Как разъяснено в Определении КС РФ от 25.02.2010 N 236-О-О, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения, т.е. касаемо договора поставки лесоматериалов N 95/ПС-15 от 21.07.2015.

В первоначальном заявлении, поданном в арбитражный суд, а также в настоящем споре обстоятельства дела одни и те же. Предметы заявленных требований сходны, направлены на достижение одного и того же результата - включение в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, ООО "Россыпи Дальнего Востока" первоначально отказываясь от требований, должно было оценить правовые последствия данного процессуального действия. В этом случае ссылка апеллянта на то, что требование ООО "Россыпи Дальнего Востока" подано по иным основаниям, чем первоначальное, а именно - на момент рассмотрения заявления, производство по которому было прекращено, у заявителя отсутствовало право на предъявление требования, т.к. право требования к заявителю перешло только на основании договора уступки права требования от 03.06.2020 несостоятельна, поскольку, изменение фактических обстоятельств, при которых был принят отказ от заявления, не преодолевает юридическую силу вступившего в законную силу постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 о прекращении производства по требованию, которое не пересмотрено и не отменено в установленном законом порядке. В силу чего доводы апеллянта о различной правовой природе заявленных требований отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном понимании заявителем норм процессуального права.

Частью 3 статьи 151 АПК РФ установлено, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

По смыслу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, при этом, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение.

В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку по заявленному требованию арбитражным судом вынесен судебный акт о том же предмете и по тем же основаниям, производство по этому же требованию ООО "Россыпи Дальнего Востока" подлежит прекращению.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают по существу выводы суда первой инстанции, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.09.2020 по делу N А73-9840/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина