Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 09АП-56694/20 по делу N А40-4426/2020

город Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А40-4426/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Стешана Б.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Головкина Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2020

по делу N А40-4426/20

по иску Головкина Сергея Владимировича

к 1) Попову Сергею Васильевичу,

2) Воиновой Людмиле Васильевне

третье лицо: ООО "ГАЗ ЭНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1046605184141)

о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 75% доли в уставном капитале ООО "ГАЗ ЭНЖИНИРИНГ", заключенному между ответчиками.

при участии в судебном заседании:

от истца - Головкин Сергей Владимирович лично (паспорт);

от ответчиков - от Попова С.В. - Лобов М.В. по доверенности от 04 февраля 2020,

от Воиновой Л.В. - Лобов М.В. по доверенности от 03 февраля 2020;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Головкин Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к 1) Попову Сергею Васильевичу, 2) Воиновой Людмиле Васильевне о переводе на Головкина Сергея Владимировича прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 75% доли в уставном капитале ООО "ГАЗ ЭНЖИНИРИНГ", заключенному между Поповым Сергеем Васильевичем и Воиновой Людмилой Васильевной.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020, решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 г. оставлено без изменений.

14.04.2020 Воинова Л.В. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 75 000 руб.

30.07.2020 Попов С.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 115 000 руб.

Определением от 02.09.2020 Арбитражный суд города Москвы заявления ответчиков удовлетворил частично. Согласно резолютивной части определения, суд взыскал с Головкина Сергея Владимировича в пользу Попова Сергея Васильевича Воиновой Людмилы Васильевны расходы на оплату услуг представителя по 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявлений отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, в удовлетворении заявлений ответчиков отказать в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

Представители ответчиков возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, снизил размер судебных расходов и взыскал с истца в пользу каждого из ответчиков по 50 000 рублей.

Суд пришел к выводу, что данная сумма является разумной с учетом объема и сложности выполненной работы, времени, потраченного на подготовку материалов, сложившейся в Московском регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с произведенной оценкой.

Довод жалобы со ссылками на злоупотребление ответчиками своими правами, что выразилось в намеренном затягивании судебного процесса, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду несостоятельности, поскольку данное обстоятельство не отменяет тот факт, что судебные расходы на оплату услуг представителей являются понесенными. При этом следует отметить, что при рассмотрении заявлений суд снизил размер расходов, установив их разумные пределы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2020 по делу N А40-4426/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан