Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 09АП-48848/20 по делу N А40-41383/2020

город Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А40-41383/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ТЕХМАРТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2020

по делу N А40-41383/20

по иску ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ТЕХМАРТ"

(ОГРН: 1097746237654, ИНН: 7701836445)

к АО КБ "МОДУЛЬБАНК"

(ОГРН: 1022200525841, ИНН: 2204000595) в лице филиала в г. Москве

о признании незаконным действий и бездействий

при участии в судебном заседании:

от истца - Шмидт В.М. по доверенности от 20 июня 2019;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ТЕХМАРТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО КБ "МОДУЛЬБАНК" о признании незаконными действия и бездействия АО КБ "МОДУЛЬБАНК", которые выражаются в не зачислении денежных средств (Оплата договора уступки права требования N 01-06/19 от 21.06.2019 года, впервые поступили 21.01.2020 года в АО КБ "МОДУЛЬБАНК") на расчетный счет ООО "ТД ТЕХМАРТ" и в возвращении денежных средств (Оплата договора уступки права требования N 01-06/19 от 21.06.2019 года, впервые поступили 21.01.2020 года в АО КБ "МОДУЛЬБАНК") должнику ООО Специализированный застройщик "Строймонтаж- С" в период 27-28 января 2020 года; а также о признании незаконными действия и бездействия АО КБ "МОДУЛЬБАНК", которые выражаются в неизвещении ООО "ТД ТЕХМАРТ" о поступлении денежных средств (Оплата договора уступки права требования N 01-06/19 от 21.06.2019 года, повторно поступили 29.01.2020 года в АО КБ "МОДУЛЬБАНК"); в не зачислении денежных средств (Оплата договора уступки права требования N 01-06/19 от 21.06.2019 года, повторно поступили 29.01.2020 года в АО КБ "МОДУЛЬБАНК") на расчетный счет ООО "ТД ТЕХМАРТ" и в возвращении денежных средств (Оплата договора уступки права требования N 01-06/19 от 21.06.2019 года, повторно поступили 29.01.2020 года в АО КБ "МОДУЛЬБАНК") должнику ООО Специализированный застройщик "Строймонтаж-С" 03 февраля 2020 года (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 28.07.2020 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "ТД ТЕХМАРТ" и АО КБ "МОДУЛЬБАНК" был заключен договор банковского счета.

Между ООО "ТД ТЕХМАРТ" и ООО "Стройальянссити" был заключен договор N 01А-06/19 об уступки права требования от 21.06.2019 года, согласно которому права требования к ООО "Строймонтаж-С" в сумме задолженности: 2 000 000 рублей переходят к ООО "ТД ТЕХМАРТ".

В связи с отказом ООО Специализированный застройщик "Строймонтаж-С" (ранее название ООО "Строймонтаж-С") оплачивать долг к нему было подано исковое заявление в Арбитражный суд Калужской области (дело N 23-7769/2019).

В рамках арбитражного дела Арбитражного суда Калужской области N 23-7769/2019 ООО Специализированный застройщик "Строймонтаж-С" подписывает мировое соглашение, согласно которого в добровольном порядке выплачивает ООО "ТД ТЕХМАРТ" задолженность в размере: 2 000 000 рублей, а после утверждения мирового соглашения выплачивает проценты в сумме 324 356 рублей в течение двух месяцев.

21.01.2020 года ООО Специализированный застройщик "Строймонтаж-С" перевел на расчетный счет ООО "ТД ТЕХМАРТ" в АО КБ "МОДУЛЬБАНК" денежные средства по договору N 01-06/19 от 21.06.2019 года уступки права требования в сумме 2 000 000 рублей.

АО КБ "МОДУЛЬБАНК" запросил у ООО "ТД ТЕХМАРТ" документы, на основании которых были поступления денежных средств на расчетный счет ООО "ТД ТЕХМАРТ".

Как указал истец, все документы по данной сделке из ООО "ТД ТЕХМАРТ" были предоставлены в АО КБ "МОДУЛЬБАНК" в полном объеме и никаких дополнительных документов банк более не требовал предоставить.

27.01.2020 года АО КБ "МОДУЛЬБАНК" без объяснения причин возвратил денежные средства в размере 2 000 000 рублей, которые уже поступили на расчетный счет ООО "ТД ТЕХМАРТ", обратно должнику ООО Специализированный застройщик "Строймонтаж-С".

Должник ООО Специализированный застройщик "Строймонтаж-С" повторно 29.01.2020 года оплатил задолженность перед ООО "ТД ТЕХМАРТ" в сумме 2 000 000 рублей, но АО КБ "МОДУЛЬБАНК" данные денежные средства не зачислил на расчетный счет ООО "ТД ТЕХМАРТ" и не сообщил в ООО "ТД ТЕХМАРТ" о поступлении данных денежных средств.

На вопрос генерального директора ООО "ТД ТЕХМАРТ" о поступлении денежных средств или не поступлении денежных средств в размере 2 000 000 рублей на расчетный счет ООО "ТД ТЕХМАРТ", из АО КБ "МОДУЛЬБАНК" была предоставлена информация о том, что денежные средства в банк не поступали.

03.02.2020 года АО КБ "МОДУЛЬБАНК" денежные средства в размере 2 000 000 рублей повторно возвратил должнику ООО Специализированный застройщик "Строймонтаж-С".

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что своими действиями АО КБ "МОДУЛЬБАНК" нарушил права и законные интересы ООО "ТД ТЕХМАРТ", то есть причинил ущерб, в связи с неполучением своевременно денежных средств.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что у ответчика АО КБ "МОДУЛЬБАНК" отсутствовали правовые основания для незачисления денежных средств в размере 2 000 000 рублей на расчетный счет ООО "ТД ТЕХМАРТ", которые дважды поступали от должника ООО Специализированный застройщик "Строймонтаж-С" на расчётный счет ООО "ТД ТЕХМАРТ" в АО КБ "МОДУЛЬБАНК". Также у АО КБ "МОДУЛЬБАНК" отсутствовало законное право без уведомления ООО "ТД ТЕХМАРТ" возвращать денежные средства обратно должнику ООО Специализированный застройщик "Строймонтаж-С".

Данный факт послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 845, 846, 848, 849, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 4, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Суд пришел к выводу, что у Банка не было правовых оснований для не зачисления денежных средств на счет клиента и что действия Банка не соответствуют ст. 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца не приведет к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

При этом суд указал, что требование о констатации судом факта исполнения или неисполнения обязательства, непосредственно не направлено на изменение имущественного состояния лица, заявляющего соответствующее требование, и в этом качестве не обеспечивает цель предоставления судебной защиты.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду их несостоятельности, поскольку они не опровергают изложенные в решении выводы. Суду апелляционной инстанции истец также не пояснил, какие в итоге права будут восстановлены путем удовлетворения данных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2020 по делу N А40-41383/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова