Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 10АП-16401/20 по делу N А41-277/2020

г. Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А41-277/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Дзуцевым Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Габдулова Александра Романовича на решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2020 года по делу N А41-277/20 по исковому заявлению ООО "Роана-Транс" к Габдулову Александра Романовича о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Вихирева Н.В., доверенность от 07.11.2019 N 07/19;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Роана-Транс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Габдулову Александра Романовича о взыскании 20 233 412 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2020 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ответчика, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Габдулов Александр Романович с 09.12.2014 по 12.07.2019 действовал в качестве генерального директора ООО "Роана-Транс".

Габдулов А.Р. был уволен 12.07.2019 и на должность генерального директора назначен Торгашев С.А.

В Единый государственный реестр юридических лиц 29.07.2019 в отношении истца была внесена запись о внесении изменений в отношении лица действующего от имени общества без доверенности, на должность генерального директора был назначен Торгашев Сергей Андреевич.

Вступив в указанную должность, новый генеральный директор провел проверку финансово-хозяйственной деятельности ООО "Роана-Транс",

В ходе проверки были запрошены банковские выписки лицевого счёта компании N 40702810905100143807, открытого в ПАО Банк "Возрождение", за период с 08 сентября 2017 года по 04 сентября 2019 года, лицевого счета N 40702810100003051959, лицевого счета N 40702810200000005374, открытых в ПАО "Промсвязьбанк", за период с 11.12.2014 по 05.09.2017.

Изучением банковских выписок было установлено, что со счётов компании прежним генеральным директором Габдуловым Александром Романовичем, действующим с 09.12.2014, производились транзакции по снятию денежных средств, в том числе с назначением "на хозяйственные нужды", "без назначения", "на выплату заработной платы", "возврат займа Габдулову А.Р." в общей сумме на 20 223 412 руб.

Снятие денежных средств с расчетных счетов производилось путем предъявления в банк чековой книжки, путем перечисления на корпоративную дебетовую карту и на личную дебетовую карту Габдулова А.Р.

В соответствии с правилами, установленными Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России 19.06.2012 N 383-п, денежные средства могут выдаваться по денежному чеку оформленному в соответствии с указанным Положением и только в котором имеется поручение уполномоченного действовать от имени общества лица - директора общества.

В силу положений статей 6, 7, 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организации. Наличие у ООО "Роана-Транс" чековой книжки и корпоративной дебетовой карты предполагало обязанность клиента банков в лице Генерального директора Габдулова А.Р. контролировать проведение операций по списанию денежных средств со счета и выдаче наличных денежных средств.

Все указанные операции должны быть отражены в бухгалтерской отчетности общества и документально подтверждены. Организации могут заниматься обналичиванием денег лишь в производственных и хозяйственных целях. Движение средств по расчетному счету, а также кассовые расходно-приходные операции общества отражаются в учетных регистрах. Подтвердить факт целевого использования средств, снятых на "хозяйственные нужды", "возврат займа" может письменный договор с контрагентом, акт выполненных работ (оказания услуг), кассовые чеки, товарные накладные. Снятие наличных в целях выдачи заработной платы должны быть оформлены трудовым договором, положением о расчетах с персоналом, зарплатной ведомостью, лицевыми карточками с отражением всех начислений.

Однако при аудите имеющихся в распоряжении истца документов общества, а также программы "1С:Бухгалтерия" была выявлена информации подтверждающая факт выплаты заработной платы работникам общества на сумму 4 198 424 руб.

На момент вступления в должность нового генерального директора Торгашева С.А. денежные средства в сумме 16 024 988 руб. в кассе общества отсутствовали, никаких документов, подтверждающих целевое расходование указанных денежных средств обнаружено не было, а также прежним генеральным директором Габдуловым А.Р. в общество не представлено.

Истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением об истребовании с ответчика документов общества.

Арбитражным судом Московской области 10.12.2019 по делу N А41-85480/19 было вынесено решение об истребовании с прежнего генерального директора Габдулова А.Р. документов общества, в том числе, документов бухгалтерского учета.

Однако указанное решение ответчиком не исполнено.

Истец указывает, что в результате неправомерных действий ответчика обществу был причинен материальный ущерб.

Размер убытков равен сумме денежных средств, снятых с расчетных счетов ООО "Роана-Транс", и составляет 20 223 412 руб. за период с 11.12.2014 по 04.09.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

На основании подпункта 4 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий директора, считается доказанной в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15201/10).

В пункте 3 статьи 53 ГК РФ установлено, что единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директоров обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Общество вправе требовать полного возмещения убытков (статья 15 ГК РФ, пункт 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). В данном случае под убытками понимается утрата имущества общества (реальный ущерб).

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истцом не представлено доказательств того, что Габдулов А.Р. действовал не в интересах общества. Истцом не приведены доводы, свидетельствующие о том, что расходование подотчетных денежных средств в спорные периоды с учетом видов деятельности общества, результатов финансово-хозяйственной деятельности общества, являлась неразумной, не была направлена на извлечение прибыли для общества и повлекла причинение убытков.

Также ответчик указал, что сумма, предъявленная к взысканию, была перечислена на корпоративную дебетовую карту и на дебетовую карту ответчику не одномоментно, перечисления осуществлялись неоднократно небольшими суммами на протяжении длительного времени, что подтверждается выписками операций по лицевым счетам, представленными истцом в материалы настоящего дела, что также, по мнению ответчика, свидетельствует о несении расходов непосредственно на хозяйственные нужды.

Ответчик утверждает, что его действия по расходованию полученных денежных средств были обусловлены производственной необходимостью, являются частью предпринимательской деятельности юридического лица и легли в основу стабильности и обеспеченности работы предприятия.

Как указывает ответчик, основным видом деятельности ООО "Роана-Транс" является сдача в аренду собственных помещений и зданий. При этом Габдулов А.Р., являясь директором общества с момента создания (с 09.12.2014), в том числе, в спорный период, осуществлял хозяйственную деятельность, при реализации которой неизбежны расходы на хозяйственные нужды, на поддержание зданий и сооружений в пригодном состоянии (текущий ремонт) и иное.

Ответчиком в материалы дела представлены копии договоров на оказание услуг (работ) и копии договоров подряда, приходно-кассовые ордера к ним.

Также по ходатайству ответчика судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля Игонин Е.И., являвшийся арендатором ООО "Роана-Транс" 2 года, в том числе, в спорный период, который пояснил, что не является ни участником, ни учредителем, не входит в органы управления обществом. При заключении договоров аренды Игонин Е.И. взаимодействовал только с Габдуловым Р.А., который являлся до 2009 года единственным акционером ООО "Роана-Транс", фактически руководил обществом до своей смерти. Перед сдачей помещений в аренду Игонин Е.И. и Габдулов Р.А. осуществили их капитальный ремонт. Расчеты между Игониным Е.И. и Габдуловым Р.А. производились наличными денежными средствами, по мере необходимости нанимались работники. Также Игонин Р.А. вносил свои личные средства. Все решения принимались только Габдуловым Р.А. Документальных подтверждений по затратам на проведение ремонта помещений, зарплаты работникам свидетель не представил.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и находит вышеуказанные доводы ответчика несостоятельными, исходя из следующего.

Договоры, представленные ответчиком в обоснование своей позиции, договоры на оказание услуг (работ) и договоры подряда, судом в качестве надлежащих доказательств не принимаются, поскольку данные договоры были заключены с организациями, имеющими признаки недобросовестности, признаки фирм "однодневок", не обладающих материальными и иными возможностями для осуществления финансово-хозяйственной деятельности и не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, которые на сегодняшний момент ликвидированы.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств - договоров и приходно-кассовых ордеров к ним, представленных ответчиком в обоснование своей позиции по делу.

Суд с согласия ответчика исключил из числа доказательств документы, представленные ответчиком - договоры и приходно-кассовые ордера к ним. Документы из материалов дела возвращены ответчику (т. 2 л.д. 108-143, т. 3 л.д. 1-90).

Таким образом, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт целевого использования средств, снятых ответчиком со счетов компании на "хозяйственные нужды", "возврат займа", "без назначения", "на выплату заработной платы".

Следовательно, заявленные исковые требования являются обоснованными.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за период с 09.12.2014 по 16.01.2017.

В обоснование заявления о пропуске истцом срока исковой давности ответчик указал, что 20.07.2009 Габдулов Роман Александрович, 02.02.1956 года рождения (отец ответчика), выкупил 100% акций ЗАО "Роана-Транс" (ОГРН 1047796318943). До декабря 2009 года он являлся единственным акционером общества.

В декабре 2009 года в целях повышения эффективности работы предприятия он принимает решение об отчуждении (фактическом дарении) акций общества в пользу работников (лиц, оказывающих услуги): Торгашева Сергея Андреевича в размере 10% и Балабиной Юлии Геннадьевны в размере 20%.

ЗАО "Роана-Транс" по решению общего собрания от 11.09.2014 акционеров преобразовано в ООО "Роана-Транс" (ОГРН 1145044003730), запись в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 09.12.2014. В указанный период времени в состав участников общества, наряду с Торгашевым С.А. и Балабиной Ю.Г. были приняты: Багдасаров Гранд Владимирович (доля в уставном капитале в размере 7%) и Мендарев Вячеслав Владимирович (доля в уставном капитале в размере 7%). Генеральным директором общества был назначен ответчик.

Согласно статье 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе: участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли и т.д.

Таким образом, назначенный с 29.07.2019 генеральный директор Торгашев С.А., который являлся участником (учредителем) истца, наряду с иными участниками общества, имели реальную возможность получать сведения о деятельности ООО "Роана-Транс" и получать сведения о расходовании денежных средств.

Поскольку исковое заявление предъявлено только 16.01.2020, то, по мнению ответчика, трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков за период с 09.12.2014 по 16.07.2017 истек.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком.

В абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора получило реальную возможность узнать о нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Доказательств того, что участникам ООО "Роана-Транс" ранее было известно о совершенных Габдуловым А.Р. операциях по перечислению и неправомерному израсходованию денежных средств, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, истцом указано, что истец узнал о нарушении его прав только после вступления в должность нового генерального директора, т.е. после 29.07.2019, иск заявлен 09.01.2020, согласно штампу суда на исковом заявлении, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании убытков в размере 20 233 412 руб.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2020 года по делу N А41-277/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич