Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 07АП-8737/20 по делу N А45-7252/2020

город Томск

16 ноября 2020 г.

Дело N А45-7252/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Кривошеиной С.В.,

Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы "Картотека арбитражных дел" рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авк-Бастион" (07АП-8737/2020) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июля 2020 года по делу N А45-7252/2020 (судья Нахимович Е.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвкБастион" (ОГРН: 1134027000535) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 11.02.2020 NРНП54-80

третьи лица: 1) Государственное учреждение - Новосибирское отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, 2) Кадацкий Артем Васильевич, 3) Баскин Григорий Львович, 4) Коган Леонид Владимирович, 5) Филимонов Юрий Николаевич, Мошкарева Ольга Александровна,

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" в судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "АвкБастион": Морозов В.В. по доверенности от 28.01.2020 (на 1 год),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области: Травкин С.С. по доверенности от 09.01.2020 (до 31.12.2020),

от третьего лица: Государственного учреждения - Новосибирское отделение Фонда социального страхования Российской Федерации: Оккель С.Н. по доверенности от 22.04.2020 (по 31.12.2020).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АвкБастион" (далее - ООО "АвкБастион", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 11.02.2020 N РНП-54-80.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное учреждение - Новосибирское отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - учреждение), Кадацкий Артем Васильевич, Баскин Григорий Львович, Коган Леонид Владимирович, Филимонов Юрий Николаевич, Мошкарева Ольга Александровна.

Решением суда от 29.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что письма от 25.11.2019 N 08-27/5411-5840, от 28.11.2019 N 08-27/5411-5936, от 06.12.2019 N 08-27/5411-6175, от 13.12.2019 N 08-27/5411-6361 не содержат конкретных данных, в каком количестве и по каким контрактам не была осуществлена поставка товара, конкретные данные не поставленного товара по контракту от 30.09.2019 N721.

Контракт N 721 исполнялся обществом вплоть до 20.01.2020, до вступления в законную силу (30.01.2020) решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На дату 30.12.2019 - принятия решения заказчиком об одностороннем отказе от исполнения контракта, он был исполнен на 86,67 %.

Товар на сумму 127 145,40 руб. (6,43% от цены контракта N 721) остался недоставлен по причинам, независящим от общества, а именно в силу неверно предоставленных данных самим заказчиком, смерти получателей, отказа от получения или невозможности их найти.

Обжалуемое решение судом принято без учета ряда обстоятельств, таких как причины неисполнения контракта N 721, установления вины общества, поведения заказчика и предоставленных им данных, препятствовавших исполнению контракта в полном объеме, без установления объема недопоставки, как и получателей, которым не был поставлен товар и в силу каких причин.

Сам факт неисполнения контракта в установленный срок, дающее основание заказчику применить меры гражданско-правовой ответственности, еще не являлся достаточным для признания общества недобросовестным поставщиком и включения информации о нём в реестр недобросовестных поставщиков.

В отзывах на апелляционную жалобу, представленных в порядке статьи 262 АПК РФ, управление и учреждение просят оставить обжалуемое решение - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу от иных третьих (физических) лиц, участвующих в деле, не представлены.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представители управления и учреждения просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда законным и обоснованным.

Иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие Кадацкого А.В., Баскина Г.Л., Когана Л.В., Филимонова Ю.Н., Мошкаревой О.А..

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей заявителя, антимонопольного органа и учреждения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, при этом исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона (извещение N 0251100003819000254) между ООО "АВК-Бастион" (поставщик) и Государственным учреждением - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (заказчик) заключен контракт от 30.09.2019 N 721 на поставку подгузников для взрослых, размер "XL", для обеспечения ими инвалидов.

По условиям контракта поставщик обязался проживающем на территории г. Новосибирска и Новосибирской области инвалидам (получатели) поставить техническое средство реабилитации - подгузники для взрослых, размер "XL" по направлениям и реестру направлений заказчика, а заказчик оплатить поставленные получателям товары в соответствии с выданными направлениями.

30.12.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное неисполнением поставщиком своих обязательств по контракту, а именно, на 16.12.2019 и на момент принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не устранены нарушения условий контракта, товар получателям в полном объеме не поставлен.

В антимонопольный орган заказчик направил заявление от 04.02.2020 для решения вопроса о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением управления от 11.02.2020 N РНП-54-80 сведения об ООО "АВК-Бастион" (ИНН 4027113030), а также сведения об учредителе Баскине Григории Львовиче (ИНН 782021031998), учредителе Когане Леониде Владимировиче (ИНН 782506270654), учредителе Филимонове Юрии Николаевиче (ИНН 782506194805), учредителе, генеральном директоре Кадацком Артеме Васильевиче (ИНН 402902543458) внесены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года со дня фактического размещения сведений в реестре недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с вышеуказанным решением антимонопольного органа, ООО "АвкБастион" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оставляя заявление без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что решение антимонопольного органа соответствует нормам Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) и Правилам ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Федеральным законом N 44-ФЗ, которым, в том числе установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 10 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 N 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

В силу пункта 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

По смыслу статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ).

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Другим немаловажным последствием является умаление деловой репутации, поскольку фактом включения юридического лица в федеральный реестр недобросовестных поставщиков опровергается презумпция добросовестности такого лица как участника гражданских правоотношений. При этом, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, направленным на развитие конкуренции и предотвращение злоупотреблений в сфере закупок, и, следовательно, является механизмом защиты публичных интересов.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Федеральный закон N 44-ФЗ, Правила не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

С учетом изложенного, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

В силу части 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения (часть 14 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

Частью 16 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.09.2019 между учреждением и ООО "АВК-Бастион" заключен контракт N 721.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта срок поставки товара - с момента заключения контракта по 16.12.2019.

21.10.2019 заказчик в соответствии с условиями контракта передал поставщику реестр инвалидов для поставки товара.

01.11.2019 заказчиком осуществлена приемка предлагаемого к поставке товара. При этом обязанность заказчика передавать акт приемки товара исполнителю контрактом не предусмотрена. Также контрактом не предусмотрена обязанность заказчика передавать какие-либо дополнительные списки исполнителю, в том числе список умерших инвалидов.

05.11.2019 заказчик направил поставщику письмо, в котором указал о необходимости приступить к выполнению контракта (поставлять подгузники по ранее выданным реестрам) в кратчайшие сроки.

В соответствии с подпунктом 5.7 контракта доставка товаров получателям осуществляется в течение 30 календарных дней, а для инвалида, нуждающегося в оказании паллиативной медицинской помощи, 7 календарных дней со дня получения реестра направлений, в исключительных случаях по обращению заказчика в течение 10 дней.

Из подпункта 8.2. контракта следует, что срок поставки товаров получателям: с даты заключения настоящего контракта по 16.12.2019 включительно.

ООО "Авк-Бастион" письмом от 07.11.2019 N 3 уведомил учреждение о том, что поставка технических средств реабилитации инвалидам по месту их жительства будет осуществляться по графику в период с 07.11.2019 по 21.11.2019.

Факт необеспечения инвалидов подгузниками подтверждается представленными в материалы дела жалобами инвалидов, документами филиалов заказчика и письмами органов прокуратуры.

25.11.2019, 28.11.2019, 06.12.2019 и 13.12.2019 заказчик направил в адрес поставщика претензии о неисполнении обязательств по контракту.

30.12.2019 заказчик в соответствии с пунктом 9.1 контракта принял решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту.

20.01.2020 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, направленное по Почте России, получено ООО "Авк-Бастион".

В установленный законом десятидневный срок поставщиком не устранены обстоятельства, в соответствии с которыми заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, следовательно, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 30.01.2020.

На заседании комиссии Новосибирского УФАС России представитель поставщика признал факт несвоевременной поставки средств реабилитации инвалидам, а также не поставки части товара.

Довод общества о нарушении обязательств по поставке его контрагентами, а именно ИП Мошкаревой О.А. по договору от 11.09.2019 N 5, отклонены судом первой инстанции, поскольку пункт 4.3.2 контракта устанавливает, что поставщик несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств соисполнителями.

Доводы общества о том, контракт не исполнен заявителем в связи с действиями самого заказчика (учреждения) и по иным, по мнению общества, уважительным основаниям, так реестры направлений переданы обществу с превышением срок, реестры получались не единовременно, а на протяжении всего контракта, в реестрах указаны неверные данные получателей, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктами 4.1.10. и 4.1.12. контракта поставщик обязан письменно уведомлять заказчика об обстоятельствах, препятствующих обслуживанию получателей, направленных на получение товаров, а в случае отказа получателя от товара возвращать заказчику акт приема-передачи технических средств реабилитации с отметкой об отказе. Об обстоятельствах, препятствующих поставке товара получателям, поставщик обязан письменно уведомлять заказчика не позднее дня следующего за датой доставки (датой окончания периода поставки), с момента возникновения указанных обстоятельств.

В период действия контракта от поставщика не было получено писем о невозможности обслуживания получателей, либо обстоятельствах, препятствующих поставке товара, либо об отказе получателей от товара.

В период действия контракта поставщик неоднократно нарушил сроки поставки, а на день окончания срока действия контракта и вынесения заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не исполнил в полном объеме обязательства по своевременной поставке изделий.

Указанные обстоятельства ООО "Аавк-Бастион" не оспаривал как в ходе рассмотрения обращения заказчика о включении сведений о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков в Новосибирском УФАС России, так и в ходе судебного заседания. При этом от поставщика не поступило объяснений причин нарушения сроков поставки изделий тем инвалидам, чьи контактные данные не менялись с момента постановки на учет в учреждении.

Комиссией Новосибирского УФАС России установлены не только обстоятельства, предшествовавшие принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, но и обстоятельства вплоть до заседания комиссии, а именно: поступившие в январе 2020 года в адрес заказчика письма поставщика о невозможности исполнить контракт в полном объеме, акты сверки расчетов по контракту, многочисленные жалобы получателей и письма, поступившие из прокуратуры, различных министерств, ведомств, администрации Президента Российской Федерации, а также от депутатов о ненадлежащем обеспечении инвалидов подгузниками (обозревались в ходе заседания комиссии с участием представителя поставщика).

Частичная допоставка изделий в 2020 году не является устранением нарушений условий контракта о поставке изделий получателям в срок по 16.12.2019 включительно.

ООО "Авк-Бастион" добровольно приняло решение об участии в закупке товаров для обеспечения государственных нужд и должно было осознавать риск наступления неблагоприятных для него последствий за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта, как в виде неустоек (штрафов, пеней), так и в виде специальной ответственности, не прекращающей деятельность общества в целом, - включения информации о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Только 20.01.2020 (после истечения срока контракта и расторжения его в одностороннем порядке) ООО "Авк-Бастион" направило учреждению письмо о невозможности исполнения контракта в полном объеме по причине неверно предоставленных заказчиком данных о получателях изделий.

Неточности в личных данных получателей изделий, указанных в реестрах направлений, связаны с большим временным промежутком между датой постановки инвалида на учет в учреждении и датой обеспечения изделиями, когда получатели могут изменить место жительства, контактные номера телефонов, убыть на лечение, переехать к родственникам из-за состояния здоровья, уехать на санаторно-курортное лечение и прочее. Данные обстоятельства не зависят от заказчика, поскольку у инвалидов нет обязанности в силу закона или договора, сообщать в отделение Фонда об изменении контактных данных.

В контракте предусмотрена обязанность поставщика сообщать заказчику об обстоятельствах, препятствующих поставке товара, для проведения работы отделением Фонда по уточнению данных получателя, а при невозможности, выдаче поставщику реестров направлений на новых получателей. В таких случаях, у заказчика нет оснований предъявлять к поставщику штрафные санкции или расторгать контракт, поскольку нарушение сроков поставки возникло не по вине поставщика.

Кроме того, представленные ООО "Авк-Бастион" акты не содержат даты, не имеют реквизитов лица, сделавшего поясняющую запись на акте, нет сопроводительного письма об уведомлении заказчика о возникновении обстоятельств, препятствующих поставке товара (для последующей замены получателя и направлении в отношении него нового реестра).

На основании пункта 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, по результатам рассмотрения вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ходе судебного разбирательства было установлено, что заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, ООО "Авк-Бастион" не устранило обстоятельства, в соответствии с которыми заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 N ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Следовательно, решение антимонопольного органа соответствует нормам Федерального закона N 44-ФЗ и Правилам ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из материалов дела не усматривается незаконность оспариваемого решения, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2020 по делу N А45-7252/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авк-Бастион" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

С.В. Кривошеина К.Д. Логачев