Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 13АП-11524/20 по делу N А56-54257/2017

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2020 г.

Дело N А56-54257/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.,

при неявке лиц, участвующих в обособленных споре,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-11524/2020, 13АП-11517/2020) Комитета по строительству и конкурсного управляющего ООО "Строй-Терминал" Шамратова А.Ш. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020 по делу N А56-54257/2017/сд9 (судья Сереброва А.Ю.), принятое по заявлению Комитета по строительству к ООО "Охранное предприятие "Строй-Терминал Охрана" о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строй-Терминал",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФИНАНСИТИ-КОМПАНИ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строй-Терминал" (далее - ООО "Строй-Терминал", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 03.08.2018 в отношении ООО "СтройТерминал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Асеева Дарья Витальевна.

Публикация сведений о введении наблюдения в отношении должника размещена в газете "Коммерсантъ" от 11.08.2018 N 143.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2019 ООО "Строй-Терминал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Светцова Сергея Юрьевича.

Определением, резолютивная часть которого объявлена 11.03.2019, конкурсным управляющим ООО "Строй-Терминал" утвержден Егоренков Виталий Викторович.

Конкурсный кредитор - Комитет по строительству 08.10.2019, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств и сделок по зачету аванса ООО "Охранное предприятие "Строй-Терминал Охрана" (далее - ответчик), а именно:

1) по договору N 1 от 14.10.2015: по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, п. 2 ст. 170 ГК РФ, сделок по перечислению денежных средств, за период с 15.03.2017 по 31.03.2017, в размере 880 250,00 руб., сделок по зачету аванса по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, за период с 30.09.2016 по 31.07.2017, в сумме 2 421 995,45 руб., сделок по зачету аванса за период с 28.02.2017 по 31.07.2017, на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, в размере 1 226 424,45 руб.;

2) по договору N 2 от 10.11.2015, сделок по зачету аванса по основаниям, предусмотренным ч.ч. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, за период с 31.01.2016 по 08.11.2016, в размере 2 856 474,13 руб.;

3) по договору N 3 от 16.11.2015, по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, п. 2 ст. 170 ГК РФ, период с 15.03.2017 по 31.03.2017, в размере 865 000,00 руб., сделок по зачету аванса по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, за период с 31.08.2016 по 27.06.2017, в сумме 2 606 344,78 руб., сделок по зачету аванса за период с 28.02.2017 по 27.06.2017, на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, в размере 1 171 659,58 руб.;

4) По договору N 5 от 18.11.2015 по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, п. 2 ст. 170 ГК РФ, сделок по перечислению денежных средств и последующему зачету авансов, за период с 16.09.2016 по 31.03.2017, в размере 4 013 968,28 руб.

В порядке применения последствий недействительности сделок конкурсный кредитор просил взыскать с ООО "Охранное предприятие "Строй-Терминал Охрана" в пользу ООО "Строй-Терминал" 11 973 984,00 руб.

Определением, резолютивная часть которого объявлена 17.12.2019, арбитражный управляющий Егоренков В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строй-Терминал", новым управляющим должника утвержден Шамратов Анатолий Шамильевич.

Определением арбитражного суда от 19.03.2020 в удовлетворении заявления Комитета по строительству об оспаривании сделки должника с ООО "Строй-Терминал Охрана" отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, пояснил, что, по его мнению, осведомленность ответчика о наличии признаков неплатежеспособности предполагается в силу наличия юридической аффилированности которая следует из общности участников общества через Веренича И.В., который в период с 27.04.2015 по 29.03.2017, являлся участником должника (100%), в период с 20.07.2015 по 29.03.2017 - участником ответчика (100%), Ульянов Л.А., в период с 29.03.2017 по настоящее время - участник должника (100%) и в период с 29.03.2017 по 26.03.2019 являлся участником ответчика (100%), кроме того, должник и ответчик имеют признаки фактической аффилированности, а именно: осуществляли деятельность по одному адресу, имели обширные экономические связи, что подтверждается большим числом договоров на оказание услуг охраны и длительностью оказания услуг. Таким образом. Ответчик, являясь заинтересованным лицом, не мог ни знать, что действовал в условиях ущемления интересов кредиторов должника и, что наличествуют признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Отметил, что цена имущества, переданного по сделкам, равна 5 447 532 руб., т.е. превышает один процент активов должника, определяемый на основании бухгалтерской отчетности за 2016 год, который на 31.12.2016 составлял 4 106 270,00 руб., в связи с чем, сделки по перечислению авансовых платежей по договорам охраны N 1, N 3 и N 5 могли быть оспорены на основании ч. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе Комитет по строительству просил обжалуемое определение отменить, поддерживая позицию управляющего о том, что судом необоснованно отказано в признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств и сделок по зачету аванса ООО "Охранное предприятие "Строй-Терминал Охрана" по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве и частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Строй-Терминал" ООО "Охранное предприятие "Строй-Терминал Охрана" просило обжалуемое определение оставить без изменения, полагая, что судом первой инстанции обоснованно сделаны выводы о том, что оспариваемые платежи совершены при осуществлении строительных работ в рамках исполнения контрактов N 35/ОК-14, 20/ОК-14, N 34/ОК-14 в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и длящегося договора на оказание охранных услуг и не отличаются существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течении продолжительного периода времени.

От Комитета по строительству поступили дополнения к апелляционной жалобе в части уточнения доводов относительно изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта, в которых Комитет просил указать на наличие переплаты со стороны должника по договору от 18.11.2015 N 5 в размере 1780605 руб. 36 коп.

ООО "Охранное предприятие "Строй-Терминал Охрана" в отзыве на апелляционную жалобу Комитета по строительству отметило, что отсутствие в материалах дела доказательств выполнения охраны услуг (актов) на общую сумму 1676 093 руб. 68 коп. не свидетельствует о недействительности сделок по перечислению авансовых платежей в указанной части либо недобросовестности сторон, а может являться основанием для взыскания с последнего суммы неосновательного обогащения в порядке искового производства.

От Комитета по строительству поступило ходатайство об истребовании доказательств, в которых он просил обязать ответчика раскрыть движение денежных средств, полученных от должника в период с 01.01.2017 по 31.03.2017,а также, истребовать из АО "Банк "Советский" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" выписки по расчетным счетам ООО "Охранное предприятие "Строй-Терминал Охрана" за период с 01.01.2017 по 02.03.2020.

До судебного заседания от Комитета по строительству, принимая во внимание, что просительная часть заявления об оспаривании сделки содержит требование в обобщенной форме ("признать недействительными сделки ООО "Строй-Терминал" по перечислению (и совершению зачетов перечисленного аванса) в пользу ООО "Строй-Терминал Охрана" денежных средств), поступили объяснения, в которых Комитет полагает необходимым конкретизировать заявленные требования:

1. По договору от 14.10.2015 N 1. 1.1. просит признать недействительными сделками сделки по зачету аванса, оформленные следующими актами:

- акт от 28.02.2017 N 07 на сумму 239 114, 20 руб.,

- акт от 31.03.2017 N 16 на сумму 239 114, 20 руб.,

- акт от 30.04.2017 N 22 на сумму 239 114, 20 руб.,

- акт от 31.05.2017 N 28 на сумму 239 114, 20 руб.,

- акт от 30.06.2017 N 33 на сумму 239 114, 20 руб.,

- акт от 31.07.2017 N 41 на сумму 30 853, 45 руб., всего на сумму 1 226 424,45 руб.

Просит применить последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО "Строй-Терминал Охрана" перед должником в размере 1 226 424,45 руб.

1.2. признать недействительными сделками платежи должника в пользу ответчика:

от 15.03.2017 - 250 000, 00 руб.,

от 16.03.2017 - 100 000, 00 руб.,

от 17.03.2017 - 290 000, 00 руб.,

от 31.03.2017 - 240 000, 00 руб., всего 880 000,00 руб.

Просит применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника 880 000,00 руб.

2. По договору от 16.11.2015 N 3. 2.1. Комитет просит признать недействительными сделками сделки по зачету аванса, оформленные следующими актами:

- акт от 28.02.2017 N 8 (239 114, 20 руб.),

- акт от 31.03.2017 N 17 (239 114, 20 руб.),

- акт от 30.04.2017 N 23 (239 114, 20 руб.),

- акт от 31.05.2017 N 29 (239 114, 20 руб.),

- акт от 27.06.2017 N 34 (215 202, 78 руб.) всего на сумму 1 171 659,58 руб.

Просит применить последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО "Строй-Терминал Охрана" перед Должником в размере 1 171 659,58 руб.

2.2. признать недействительными сделками платежи должника в пользу ответчика:

от 15.03.2017 - 260 000, 00 руб.,

от 16.03.2017 - 100 000, 00 руб.,

от 17.03.2017 - 275 000, 00 руб.,

от 31.03.2017 - 230 000, 00 руб., всего 865 000,00 руб.

Просит применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника 865 000,00 руб.

3. По договору от 18.11.2015 N 5:

3.1. признать недействительными сделками сделки по зачету аванса, оформленные следующими актами:

- акт от 28.02.2017 N 9 (231 093, 88 руб.),

- акт от 31.03.2017 N 18 (231 093, 88 руб.),

- акт от 30.04.2017 N 24 (231 093, 88 руб.),

- акт от 31.05.2017 N 30 (231 093, 88 руб.),

- акт от 27.06.2017 N 35 (207 984, 50 руб.) всего на сумму 1 132 360,02 руб.

Просит применить последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО "Строй-Терминал Охрана" перед должником в размере 1 132 360,02 руб.

3.2. признать недействительными сделками платежи должника в пользу ответчика:

от 02.03.2017 - 389 448, 28 руб.,

от 14.03.2017 - 50 000, 00 руб.,

от 15.03.2017 - 224 520, 00 руб.,

от 16.03.2017 - 100 000, 00 руб.,

от 17.03.2017 - 280 000, 00 руб.,

от 31.03.2017 - 230 000, 00 руб., всего 1 273 968,28 руб.

Просит применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника 1 273 968,28 руб.

В связи с невозможностью участия судьи Юркова И.В. в судебном заседании 05.11..2020 по причине нахождения в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судья Юрков И.В. заменен на судью Морозову Н.А.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в обособленном споре, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Оснований для удовлетворения ходатайств Комитета по строительству об истребовании дополнительных доказательств апелляционный суд не установил, полагая возможным рассмотреть жалобы по имеющимся материалам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2018 (тр.2), от 30.04.2019 (тр. 20), от 13.05.2019 (тр. 23), от 05.08.2019 (тр. 26), от 29.07.2019 (тр.29) в реестр требований кредиторов должника включены требования Комитета по строительству на общую сумму 58 475 516, 87 руб., что составляет 21 % от общего размера кредиторской задолженности (279 574 152, 54 руб.), следовательно, в силу ч. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве Комитет по строительству вправе самостоятельно подавать заявления об оспаривании сделок должника.

Обращаясь с заявлением, с учетом представленных в суд уточнений, Комитет по строительству ссылается на то, что в рамках договора от 14.10.2015 N 1 согласно выпискам с расчетных счетов должника, открытых в Банке "Советский" (АО), ББР Банке (АО), ФКБ "Нефтяной альянс" (ПАО), АО КБ "ФорБанк", должником в пользу ООО "Охранное предприятие "Строй-Терминал Охрана" были перечислены авансовые платежи на выполнение комплекса мероприятий по охране объекта, за период с 15.10.2015 по 31.03.2017 на сумму 5 302 151,14 руб., при этом ответчиком представлены доказательства оказания услуг (Акты) на сумму 4 334 909,05 руб., кроме того, часть авансовых платежей, а именно: 15.03.2017 в размере 250 000,00 руб., 16.03.2017 в размере 100 000,00 руб., 17.03.2017 в размере 290 000,00 руб., 31.03.2017 в размере 240 000,00 руб., были совершены при имеющейся задолженности ответчика перед должником по неотработанному авансу в сумме 1 074 552,34 руб.

Перечисленные выше сделки, за период с 15.03.2017 по 31.03.2017, по мнению представителя конкурсного кредитора, подлежат признанию недействительными по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и п. 2 ст. 170 ГК РФ, так как оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, должник на момент совершения сделок, отвечал признаку неплатежеспособности, сделки совершены безвозмездно, ответчик и должник на момент совершения сделок являлись аффилированными лицами, ответчик был осведомлен о противоправной цели совершения сделок по перечислению авансов в силу аффилированности с должником.

По мнению кредитора, о намерении безвозмездного отчуждения указанных денежных средств, свидетельствует также то, что должник, находясь в условиях появления признаков неплатежеспособности, не предпринимал мер к истребованию указанных сумм, сведения о наличии указанной дебиторской задолженности, в нарушение требований ч. 3.2 ст. 64, ч. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, не были предоставлены руководителем должника ни временному, ни конкурсному управляющим, что в свою очередь, повлекло невозможность оперативного взыскания дебиторской задолженности.

Комитет полагает, что с учетом повышенного стандарта доказывания, обусловленного аффилированностью должника и ответчика, ответчиком не представлены достаточные доказательства в подтверждение реальности оказания услуг, а именно: наличия соответствующих работников в штате, уплаты работникам заработной платы, графики дежурств, журналы регистрации транспортных средств, приема-сдачи дежурства, проведения инструктажа, в связи с чем, сделки по зачету аванса по актам N N65, 72, 80, 82, 01, 07, 16, 22, 28, 33, 41 за период с 30.09.2016 по 31.07.2017, на сумму 2 421 995,45 руб. подлежат признанию недействительными по основаниям, предусмотренным ст. п.п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, по мнению Комитета по строительству, сделки по зачету аванса по договору N 1 от 14.10.2015 по актам N N 07, 16, 22, 28, 33, 41 за период с 28.02.2017 по 31.07.2017, на сумму 1 226 424,45 руб., также подлежат оспариванию по основанию, предусмотренному абз. 5 ч. 1, ч. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Из заявления кредитора также следует, что по договору от 10.11.2015 N 2 с указанных выше расчетных счетов должника, были перечислены в пользу ООО "Охранное предприятие "Строй-Терминал Охрана" авансовые платежи на выполнение комплекса мероприятий по охране объекта, за период с 03.12.2015 по 27.10.2016 в сумме - 3 249 874,60 руб., из них 280 135 руб. неиспользованного аванса были возвращены.

Представленные ответчиком акты по зачету аванса, по мнению кредитора, подлежат признанию недействительными по основаниям, предусмотренным ч. 1, ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку установленная стоимость оказания услуг 278 228,00 руб. в месяц (9 274,27 руб. в день) превышает среднерыночную, которая для данного объекта составляет 5 431,80 руб./день, ответчиком не представлены достаточные доказательства в подтверждение реальности оказания услуг, а именно: наличия соответствующих работников в штате, уплаты работникам заработной платы, графики дежурств, журналы регистрации транспортных средств, приема-сдачи дежурства, проведения инструктажа, в указанный период выявлялись факты расхищения строительных материалов и оборудования.

По договору от 16.11.2015 N 3 с расчетных счетов должника были перечислены в пользу ООО "Охранное предприятие "Строй-Терминал Охрана" авансовые платежи на выполнение комплекса мероприятий по охране объекта, за период с 07.12.2015 по 31.03.2017 в сумме - 5 076 237,86 руб., при этом часть авансовых платежей, а именно: 15.03.2017 в размере 260 000,00 руб., 16.03.2017 - 100 000,00 руб., 17.03.2017 - 275 000,00 руб., 31.03.2017 - 230 000,00 руб., были совершены при имеющейся задолженности ответчика перед должником по неотработанному авансу и подлежат признанию недействительными в соответствии с ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и п. 2 ст. 170 ГК РФ, сделки по зачету аванса по актам N N57, 63, 70, 78, 85, 4, 8, 17, 23, 29,34, за период с 31.08.2016 по 27.06.2017, подлежат признанию недействительными в соответствии с положениями ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, по основаниям, изложенным выше (оспаривание авансовых платежей и сделок по зачету авансовых платежей по договору N1 от 14.10.2015), по мнению кредитора, сделки по зачету авансов по актам N8 от 28.02.2017, N17 от 31.03.2017, N23 от 30.04.2017, N29 от 31.05.2017, N34 от 27.06.2017 также подлежат оспариванию на основании абз. 5 ч. 1, ч. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

По договору от 18.11.2015 N 5 с расчетных счетов должника в пользу ООО "Охранное предприятие "Строй-Терминал Охрана" были перечислены авансовые платежи на выполнение комплекса мероприятий по охране объекта, за период с 16.09.2016 по 31.03.2017 в сумме - 4 013 968,28 руб. Обозначенные сделки, по мнению конкурсного кредитора, подлежат оспариванию по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10 и 168 ГК РФ, так как в нарушение ч. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве руководителем должника в материалы дела не представлены документы, подтверждающие реальность оказания услуг, из назначений платежей невозможно установить объект охраны и проверить наличие реального встречного предоставления и его соразмерность установленной цене. Поскольку должник и ответчик являются аффилированными лицами, реальность оказания услуг сомнительна.

Комитет по строительству полагает, что сделки по зачету перечисленного аванса также подлежат оспариванию по основанию, предусмотренному ст. 61.3 Закона о банкротстве, так как указанными сделками оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований перед другими кредиторами, которые были установлены решениями арбитражного суда, в частности, перед ООО "Петербургтеплоэнерго", задолженность существовала с апреля 2015, установлена решением от 29.07.2016 по делу N А56-37072/2016, перед ООО "Профмастер" задолженность существовала с декабря 2015, установлена решением от 11.08.2017 по делу N А56-40806/2017, перед СПбГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" и СПб ГУП "Ленсвет" задолженность существовала с октября 2016, установлена решением от 26.12.2017 по делу NА56-63422/2017 и решением от 12.12.2017 по делу NА56-79111/2017, соответственно, перед ООО "Монолит Комплект Строй" задолженность с августа 2016, установлена решением от 08.03.2018 по делу А56-101058/2017, перед ГУП "ТЭК СПб" задолженность существовала с августа 2016 установлена решением от 27.07.2017 по делу NА56-38267/2017 и задолженность, существовавшая с декабря 2016 установлена решением от 22.12.2017 по делу NА56-49408/2017, т.е. в силу абз. 34 статьи 2 Закона о банкротстве должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Осведомленность ответчика о наличии признаков неплатежеспособности предполагается в силу наличия юридической аффилированности, которая следует из общности участников общества через Веренича И.В., который в период с 27.04.2015 по 29.03.2017, являлся участником должника (100%), в период с 20.07.2015 по 29.03.2017 - участником ответчика (100%), Ульянов Л.А., в период с 29.03.2017 по н.в. - участник должника (100%) и в период с 29.03.2017 по 26.03.2019 являлся участником ответчика (100%), кроме того, должник и ответчик имеют признаки фактической аффилированности, а именно: осуществляли деятельность по одному адресу, имели обширные экономические связи, что подтверждается большим числом договоров на оказание услуг охраны и длительностью оказания услуг.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств и сделок по зачету аванса ООО "Охранное предприятие "Строй-Терминал Охрана", суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о завышении стоимости оказанных охранных услуг, доказательств, устанавливающих иной рыночный размер платежей за выполнение услуг по охране строительных объектов, в материалы обособленного спора не представлено. Доказательств того, что на момент заключения договоров должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества в суд не представлены. Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые платежи совершены в рамках исполнения сторонами договоров, имели возмездный характер при равноценном встречном исполнении. Об отсутствии цели причинить вред кредиторам, по мнению суда, свидетельствует также то, что часть авансовых платежей была возвращена ответчиком должнику в ходе оказания услуг по договорам. При этом наличие доказательств совершения сделок в отношении заинтересованного лица, само по себе не влечет их недействительности.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 названной статьи, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств. В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) (абз. 2, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательств и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми, они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. В п. 5 и 6 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму-пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: - на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; - имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, данных в п. 7 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абз. первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве), либо она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела при анализе выписок по расчетным счетам должника установлено, что в период с 15.10.2015 по 31.03.2017 должником совершались авансовые платежи в пользу ООО "Охранное предприятие "Строй-Терминал Охрана", со ссылкой на выполнение комплекса мероприятий охранных услуг по договорам N 1 от 14.10.2015, N 2 от 10.11.2015, N 3 от 16.11.2015. Копии соответствующих договоров представлены в материалы дела, и получение соответствующих платежей ответчик не отрицает.

Дело о банкротстве в отношении ООО "Строй-Терминал" возбуждено 23.08.2017.

Отказывая в удовлетворения заявления кредитора в полном объеме и по всем заявленным основаниям, суд первой инстанции посчитал, что стоимость услуг ответчика, как охранной организации отвечала признаку равноценности встречного представления, при этом с учетом дат заключения договоров суд посчитал, что у должника не имелось каких-либо признаков неплатежеспособности, при совершении платежей у сторон не имелось намерений причинить вред иным кредиторам, при отсутствии оснований и для применения положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, в силу отнесения сделок к обычной хозяйственной деятельности, а также при отсутствии установления признаков злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции в полной мере не может согласиться с выводами суда первой инстанции, отмечая следующее.

По материалам дела установлено и ответчиком по существу не оспаривается, что должник и ответчик могут быть отнесены к категории заинтересованных (фактически аффилированных) лиц, в том числе через корпоративное участие и общности участия контролирующих и должника и ответчика лиц (Веренича И.В., Ульянова Л.А.), осуществления деятельности по единому адресу, при наличии обширных хозяйственных связей между указанными лицами. Соответственно, в силу правовых подходов, применительно к оспариванию подозрительных сделок с участием должника как по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, так и по общегражданским основаниям, действует презумпция осведомленности ответчика, как заинтересованного лица, о финансовом состоянии и платежеспособности должника. В этой связи, вне зависимости от потенциального подтверждения реальности определенных обязательственных отношений между заинтересованными лицами, одним из которых являлся должник, при рассмотрении судами соответствующих споров необходимо учитывать данное обстоятельство при оценке доводов участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылка суда первой инстанции на то, что при непосредственном заключении вышеназванных договоров на оказание комплекса охранных услуг в 2015 году должник не обладал признаками неплатежеспособности, в рамках настоящего обособленного спора, исходя из указываемого кредитором и конкурсным управляющим периода совершения непосредственно оспариваемых платежей, наряду с установленным признаком аффилированности и заинтересованности между должником и ответчиком, представляется ошибочной, как и указание на характер правоотношений сторон в качестве обязательств в обычной хозяйственной деятельности. Согласно уточненному объему требований, исходя из представленного в апелляционном суде расчета, фактически и кредитор (Комитет по строительству, как заявитель по данному обособленному спору), и конкурсный управляющий должника оспаривают платежи должника, совершенные в пользу ответчика за период с февраля по июнь 2017 года и сделки по зачету за период с февраля по июль 2017 года на общую сумму 6 549 412 руб. 33 коп., т.е. сделки, совершенные должником непосредственно в преддверии возбуждения в отношении ООО "Строй-Терминал" дела о банкротстве. Соответственно, вышеназванный объем платежей и сделок по зачету попадает в период подозрительности, установленный ст.ст. 61.2 (пункты 1 и 2) и частично статьи 61.3 (пункт 3), притом, что в указанный период должник уже обладал признаками финансовой несостоятельности и неплатежеспособности. В свою очередь, в оспариваемый период у должника имелся значительный объем неисполненных обязательств перед иными кредиторами, исходя из даты и периода их фактического возникновения, что впоследствии нашло отражение в многочисленных судебных актах арбитражных судов. Следует отметить, что факт наличия неисполненных должником обязательств перед рядом своих контрагентов не только нашел документальное подтверждение в материалах дела, но и по существу не опровергнут ответчиком, в условиях имеющейся и установленной презумпции осведомленности ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что оспариваемые платежи, относимые к авансовым, как и последующее проведение зачетов между должником и ответчиком, несмотря на наличие сведений о реальности определенных обязательственных отношений между сторонами в рамках ранее заключенных договоров, в своей основе не могут быть отнесены к сделкам, совершаемым в условиях обычной хозяйственной деятельности. Апелляционный суд исходит из того, что в том случае, если устанавливается недобросовестность контрагента несостоятельного лица, в условиях его заинтересованности по отношению к должнику, с учетом информированности о финансовом состоянии должника и исходя из принятия ответчиком платежей либо исполнения (в формате зачета) собственных обязательств без учета принципов очередности и пропорциональности при расчетах с кредиторами, то подобного рода сделки не могут быть относимы к категории обычных хозяйственных сделок. На необходимость оценки указанных факторов и обстоятельств в настоящее время указывает и Верховный Суд РФ в ряде своих определений. Соответственно, непосредственно сделки по зачету определенных обязательств, по общему правилу и сложившейся правоприменительной практике, не подпадают под условия, указываемые в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, что не позволяет рассматривать сделки по зачету в качестве сделок, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, как полагает апелляционный суд, осуществление должником ряда авансовых платежей происходило в условиях наличия у ответчика обязательств по ранее предоставленному и неотработанному авансу, при отсутствии разумных экономических объяснений со стороны должника и ответчика, наряду с отсутствием сведений о предпринимаемых должником мерах в части предъявления к ответчику требований о возврате неотработанного аванса. Доводы ответчика и вывод суда первой инстанции относительно того, что суммы неотработанного аванса могут быть взысканы в порядке предъявления к ответчику требований искового характера апелляционный суд в рамках оценки совокупности доводов и возражений участвующих в деле лиц полагает неубедительными и не свидетельствующие о необоснованности заявления кредитора относительно возможности квалификации ряда сделок в форме платежей и зачетов недействительными. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из представленных кредитором и конкурсным управляющим доводов по апелляционным жалобам, ответчик с 2018 года фактически прекратил сдавать бухгалтерскую отчетность, адрес ответчика признан недостоверным, с передачей соответствующих прав по корпоративному управлению номинальному лицу (Меркурьеву А.А.). Указанные сведения и доводы ответчиком не опровергнуты и по существу свидетельствуют о том, что лица, ранее осуществлявшие корпоративный контроль в отношении и ответчика, и должника, фактически предприняли шаги по прекращению реальной деятельности ответчика, без учета интересов потенциальных кредиторов, в условиях оспаривания сделок с участием ответчика и должника, совершенных в подозрительный период в преддверии банкротства ООО "Строй-Терминал".

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции усматривает основания для признания недействительными ряда оспариваемых платежей и сделок по зачету требований на общую сумму 6 549 412 руб. 33 коп., как подпадающих под квалификацию статьи 61.2 (пункта 2) и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. К указанным сделкам апелляционный суд относит платежи должника на сумму 880 000 руб., совершенные в период с 15.03.2017 по 31.03.2017 и акты взаимозачета на общую сумму 1 226 424 руб. 45 коп. (за период с 28.02.2017 по 31.07.2017), совершенные со ссылкой на договор от 14.10.2015 N 1; платежи должника на сумму 865 000 руб., совершенные в период с 15.03.2017 по 31.03.2017 и акты взаимозачета на сумму 1 171 659 руб. 58 коп. (за период с 28.02.2017 по 27.06.2017), совершенные со ссылкой на договор от 16.11.2015 N 3; платежи должника на сумму 1 273 968 руб. 28 коп., совершенные в период с 02.03.2017 по 31.03.2017, и акты взаимозачета на общую сумму 1 132 360 руб. 02 коп. (за период с 28.02.2017 по 27.06.2017), совершенные со ссылкой на договор от 18.11.2015 N 5. Апелляционный суд исходит из того, что вышеназванные платежи и сделки по периоду их совершения подпадают под периоды оспаривания, применительно к вышеназванным нормам Закона о банкротстве, при этом они квалифицируются как содержащие цель причинения вреда кредиторам должника и самому должнику, в условиях заинтересованности сторон сделки, их информированности о наличии у должника признаков неплатежеспособности и наличия объема иной кредиторской задолженности по неисполненным обязательствам, наряду с установлением признаков предпочтительного характера удовлетворения части требований и отсутствии совокупности условий для отнесения оспариваемой части платежей к категории сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности.

При этом достаточной совокупности условий и оснований для признания оспариваемых платежей и актов зачета недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по общегражданским основаниям (мнимости, притворности, злоупотребления правом) апелляционный суд не усмотрел. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что сами по себе обязательства между сторонами в своей основе имели реальный характер, услуги по охране строительных объектов в рамках заключенных в 2015 году со стороны ответчика оказывались, с учетом представленных в материалы дела сведений, в том числе и имеющегося у ответчика штата работников, при недоказанности существенной неравноценности стоимости услуг, определенной договорами.

В рамках применения последствий недействительности сделок апелляционный суд исходит из того, что применительно к платежам, перечисление которых признано недействительным, данные платежи подлежат взысканию с ответчика в конкурсную массу должника. В свою очередь, сделки по зачету аванса предполагают восстановление задолженности ответчика перед должником, наряду с потенциальным восстановлением задолженности должника перед ответчиком, при доказанности со стороны ответчика реальности оказания соответствующих услуг на спорные суммы авансирования.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции, с принятием апелляционным судом иного судебного акта.

Судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределены по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020 по делу N А56-54257/2017/сд.9 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительными сделки ООО "Строй-Терминал" по перечислению денежных средств и совершению зачетов перечисленного аванса в пользу ООО "Строй-Терминал Охрана" в общей сумме на 6549412 руб. 33 коп.

Применить последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО "Строй-Терминал Охрана" перед ООО "Строй-Терминал" в общей сумме на 3530444 руб. 05 коп.

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Строй-Терминал Охрана" в пользу ООО "Строй-Терминал" денежных средств в общей сумме на 3018968 руб. 28 коп.

Взыскать с ООО "Строй-Терминал Охрана" в федеральный бюджет 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова Н.А. Морозова