Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 08АП-10278/20 по делу N А70-9577/2020

город Омск

16 ноября 2020 г.

Дело N А70-9577/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10278/2020) общества с ограниченной ответственностью Проектно-аналитическая компания "АРХ ДИВИЖН" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2020 по делу N А70-9577/2020 (судья Михалева Е.В.), по иску индивидуального предпринимателя Легдана Руслана Ярославовича (ОГРНИП 313723215100014, ИНН 861005993724) к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-аналитическая компания "АРХ ДИВИЖН" (ОГРН 1157232029459, ИНН 7203352667) о взыскании 124 387 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Легдан Руслан Ярославович (далее - ИП Легдан Р.Я., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-аналитическая компания "АРХ ДИВИЖН" (далее - ООО ПАК "АРХ ДИВИЖН", общество, ответчик, апеллянт) о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., неустойки по договору N 5П-13-03-2018 от 15.03.2018 в размере 10 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2018 по 28.05.2020 в размере 14 387 руб. 18 коп., с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2020 исковые требования ИП Легдан Р.Я. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., неустойка за период с 17.05.2018 по 24.09.2019 в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2019 по 28.05.2020 в размере 3 649 руб.

51 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 100 000 руб., исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 29.05.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает следующее: при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не известил ответчика о поступлении искового заявления в суд, в связи с чем общество было лишено возможности представить свои возражения относительно заявленных требований; вопреки доводам истца, обязательства о договору N 5П-13-03-2018 от 15.03.2018 ООО ПАК "АРХ ДИВИЖН" исполнило надлежащим образом, заказчик (истец) претензий относительно факта неисполнения обязательств, предусмотренных договором, не имел, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки работ от 14.05.2018, подписанный со стороны истца; разрешение на строительство на основании разработанной ответчиком проектной документации получено истцом в поздние сроки в связи с тем, что при заключении договора заказчиком были представлены недостоверные исходные данные.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства, а именно: копия акта сдачи-приемки работ (услуг) от 14.05.2018; копия письма об отказе в выдаче разрешения на строительство N 38-147-1634 от 31.07.2018; копия разрешения на строительство N 72-304-2-2020 от 22.01.2020.

Апелляционный суд расценил приложенные ответчиком документы в качестве ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания суд отказывает в приобщении к материалам дела вышеуказанных документов.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 335.1 ГПК РФ, статьёй 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

С учётом приведённых положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Как следует из материалов дела 15.03.2018 между ИП Легданом Р.Я. (заказчик) и ООО ПАК "АРХ ДИВИЖН" (подрядчик) заключен договор подряда на разработку проектной документации N 5П-13-03-2018 от 15.03.2018 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательство разработать проектную документацию в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство по объекту: "Объект торгового назначения. Общественно - торговый комплекс по ул. Авторемонтная в г. Тюмени" на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0215002:3087.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что подрядчиком осуществляется разработка одного варианта проектного решения. Проектная документация предоставляется в виде сброшюрованных альбомов, скрепленных печатью разработчика, с приложением допуска саморегулируемой организации в области проектирования (СРО), в печатном виде и на электронном носителе в департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени через многофункциональный центр с целью получения разрешения на строительство.

Пунктом 2.1 договора сторонами определена стоимость разработки проектной документации в размере 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, оплата за работы осуществляется заказчиком в размере 50 % их стоимости в день заключения договора в сумме 100 000 руб., согласно техническому заданию и календарному плану (приложение N 1 и N 2 к договору).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что окончательный расчет за выполненную работу в целом в сумме 100 000 руб. производится заказчиком в день передачи подрядчиком результата работ (разрешения на строительство) в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно техническому заданию и календарному плану (приложение N 1 и N 2 к договору).

Согласно пункту 3.1.2 договора, подрядчик обязуется передать заказчику результат работ (разрешения на строительство) в сроки, согласованные сторонами.

Сроки выполнения работ определены в соответствии с календарным планом (приложением N 1 к договору) в период с 16.03.2018 по 16.05.2018. Сроком окончательной выдачи результатов выполненных работ и подписание акта сдачи-приемки выполненных работ определено 16.05.2018.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что при завершении работы по договору в целом подрядчик передает заказчику, с оформлением соответствующих сопроводительных документов: результат работ (разрешение на строительство);

акт сдачи-приемки работ (2 экземпляра).

Приемка работы заказчиком осуществляется в момент получения разрешения на строительство объекта (пункт 4.3 договора).

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора заказчик произвел авансовый платеж в размере 100 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 73 от 29.03.2018.

По состоянию на 20.09.2019 подрядчик обязательства по договору не исполнил.

В целях досудебного урегулирования спора ИП Легдан Р.Я. направил в адрес ООО ПАК "АРХ ДИВИЖН" претензию от 20.09.2019 с требованием о возврате 100 000 руб., а также уведомил подрядчика о расторжении договора на основании пункта 8.2 договора.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в части, с чем выразил несогласие ответчик

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных все.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

Как установлено апелляционным судом и не оспаривается подателем жалобы, истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив предварительную оплату работ в размере 100 000 руб., в соответствии с пунктом 2.3 договора.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что работы по договору выполнены подрядчиком в полном объеме, что, по мнению общества, подтверждается актом сдачи-приемки работ от 14.05.2018; сообщением об отказе в выдаче разрешения на строительство N 38-147-1634 от 31.07.2018; разрешением на строительство N 72-304-2-2020 от 22.01.2020.

Признавая доводы подателя жалобы несостоятельными, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 3.1.2 договора, подрядчик обязуется передать заказчику результат работ (разрешения на строительство) в сроки, согласованные сторонами.

Приемка работы заказчиком осуществляется в момент получения разрешения на строительство объекта (пункт 4.3 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что при завершении работы по договору в целом подрядчик передает заказчику, с оформлением соответствующих сопроводительных документов: результат работ (разрешение на строительство); акт сдачи-приемки работ (2 экземпляра).

Таким образом, сторонами определено, что результатом работ является получение разрешения на строительство объекта на основании разработанной обществом проектной документации, что обуславливает последующую обязанность заказчика принять и оплатить выполненные работы.

Между тем доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ по договору, а также достижение результата работ в виде получения разрешения на строительство, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Отклоняя доводы общества со ссылкой на разрешения на строительство N 72-304-2-2020, суд апелляционной отмечает, что указанное разрешение выдано 22.01.2020, при том, что договором срок выполнения работ определен в соответствии с календарным планом (приложением N 1 к договору) в период с 16.03.2018 по 16.05.2018. Сроком окончательной выдачи результатов выполненных работ и подписание акта сдачи-приемки выполненных работ определено 16.05.2018.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 8.2 договора стороны также определили, что действие настоящего договора может быть прекращено досрочно как в одностороннем порядке (в случаях, оговоренных в ГК РФ и договоре), так и по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 8.3 договора, сторона, решившая расторгнуть в одностороннем порядке настоящий договор, направляет письменное уведомление другой стороне за 3 (три) календарных дня до даты расторжения, указанной в уведомлении.

Из материалов дела следует, что уведомление о расторжении договора направлено ответчику по почте 20.09.2019, однако, заказчиком не получено и возвращено отправителю 24.10.2019, в связи с истечением срока хранения, что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), следует, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления N 25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Учитывая изложенное, ответчик считается получившим уведомление об отказе от исполнения договора письмом от 20.09.2019, соответственно, представленное обществом разрешение на строительство выдано после расторжения договора.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленное ответчиком разрешение на строительство N 72-304-2-2020 выдано Жданову Николаю Викторовичу, а не истцу, соответственно, не имеет отношения к исполнению спорного договора.

В жалобе ее податель также указывает, что разрешение на строительство получено в более поздние сроки в связи с тем, что заказчиком при заключении договора были представлены недостоверные исходные данные.

Указанные доводы также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, препятствующих выполнению подрядчиком работ, а также свидетельствующих о незамедлительном уведомлении заказчика подрядчиком о наличии таких обстоятельств, в материалы дела не представлено. В этой связи соответствующие доводы апеллянта не опровергают факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору и не свидетельствуют о наличии вины заказчика в таком ненадлежащем исполнении.

Ссылка ответчика на письмо Администрации города Тюмени N 38-147-1634 от 31.07.2018 об отказе в выдаче разрешения на строительства также подлежит отклонению, поскольку указанный отказ, равно как и вышеуказанное разрешение на строительство, выдан Жданову Н.В., а не истцу.

Оценивая представленный ответчиком акт сдачи-приемки выполненных работ от 14.05.2019 на сумму 100 000 руб., суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что условиями договора стоимость разработки проектной документации согласована в размере 200 000 руб., а его результатом является не подписание акта выполненных работ, а получение разрешения на строительство на основании подготовленной ответчиком проектной документации.

Указывая на фактическое исполнение условий договора, ответчик, тем не менее, не представил ни полученное в установленные договором сроки разрешение на строительство, ни проектную документацию, разработанную для его получения.

Сам по себе акт сдачи-приемки выполненных работ, на сумму, отличающуюся от цены договора, в отсутствие какой-либо первичной документации, не свидетельствует о фактическом выполнении подрядчиком работ, предусмотренных договором, поскольку в силу пункта 4.3 договора, приемка работ осуществляется в момент предоставления разрешения на строительство объекта, получение которого из материалов дела не усматривается.

В силу вышеизложенного, по результатам оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, а также принимая во внимание условия заключенного договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рамках настоящего дела ответчиком не доказан факт выполнения работ по договору N 5П-13-03-2018 от 15.03.2018.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку доказательств возврата ранее полученного по договору неотработанного аванса, а также выполнения работ по договору, ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., в связи с чем требования истца в части взыскания указанной суммы являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 10 000 рублей за нарушение срока выполнения работ за период с 17.05.2018 по 24.09.2019.

По правилам статьей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, в случае нарушения сроков выполнения работ, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,2 % от суммы работ по договору за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства, но не более 5 % от такой суммы.

Поскольку неустойка предусмотрена условиями договора, а факт просрочки исполнения обязательства установлен материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика 14 378,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2018 по 28.05.2020, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" (далее - постановление N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В пункте 48 постановления N 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств подтверждено материалами дела, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Установив ошибочность периода начисления процентов, заявленного истцом, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании процентов частично, в соответствии с приведенным в решении расчетом.

Расчет суда первой инстанции проверен апелляционным судом, и, в отсутствие контррасчета ответчика, признан арифметически верным и обоснованным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2019 по 28.05.2020 в размере 3 649 руб. 51 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 100 000 руб., исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 29.05.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления к производству, судом апелляционной инстанции отклоняются в виду следующего.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 61 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ место нахождения ООО ПАК "АРХ-ДИВИЖН": 625002, г. Тюмень, ул. Сакко, д. 35, этаж 2. Определение Арбитражного суда Тюменской области о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 26.06.2020 направлено судом по указанному адресу (почтовое отправление N 62505248214450).

Между тем, направленное в адрес ответчика извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, конверт представлен в материалы дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Таким образом, фактическое неполучение обществом определения арбитражного суда не свидетельствует о его ненадлежащем извещении, поскольку юридическое лицо должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Учитывая изложенное, а также своевременное размещение судом первой инстанции всех судебных актов, принятых в рамках настоящего дела, в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции предприняты необходимые и достаточные меры для извещения ответчика о возбуждении искового производства по настоящему спору.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2020 по делу N А70-9577/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления и размещения его в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае наличия у суда апелляционной инстанции доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Д.Г. Рожков