Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 13АП-24164/20 по делу N А21-11182/2018

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2020 г.

Дело N А21-11182/2018/-21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Галиевой Д.С.,

при неявке лиц, участвующих в обособленном споре,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24164/2020) Сухаревского Глеба Сергеевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.06.2020 по делу N А21-11182/2018-21 (судья Ефименко С.Г.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Балтремстройсеть" Трякина А.П. о взыскании с Сухаревского Глеба Сергеевича убытков в размере 203 556,00 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН 1103925020638, ИНН 3908607363) (далее - ООО "Вертикаль") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Балтремстройсеть" (ОГРН 1023900592979, ИНН 3904050138) (далее - ООО "Балтремстройсеть", должник) поступило в арбитражный суд Калининградской области 19 сентября 2018 года.

Определением суда от 20 сентября 2018 года заявление ООО "Вертикаль" принято к производству арбитражного суда.

Определением от 25 октября 2018 года (резолютивная часть от 23 октября 2018 года) в отношении ООО "Балтремстройсеть" (ОГРН 1023900592979, ИНН 3904050138) была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Трякин Артем Петрович, рассмотрение дела о банкротстве назначено на 09 апреля 2019 года на 09 час. 30 мин. Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Балтремстройсеть" опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 203 от 03.11.2018 г., размещено на сайте ЕФРСБ в сети "Интернет" сообщение N 3166391 от 29.10.2018 г.

Решением арбитражного суда от 12 апреля 2019 года (резолютивная часть от 09 апреля 2019 года) ООО "Балтремстройсеть" (ИНН 3904050138, ОГРН 1023900592979) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Трякин Артем Петрович, судебное заседание для рассмотрения отчета конкурсного управляющего на 01 октября 2019 года на 09 час. 30 мин. 2 Сообщение о введении конкурсного производства в отношении ООО "Балтремстройсеть" опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 76 от 27.04.2019 г., размещено на сайте ЕФРСБ в сети "Интернет" сообщение N 3669216 от 12.04.2019 г.

09 апреля 2020 года в арбитражный суд, через систему подачи документов в электронном виде, поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "Балтремстройсеть" Трякина А.П. о взыскании с Сухаревского Глеба Сергеевича убытков в размере 203 556,00 рублей (далее - ходатайство).

Определением суда первой инстанции от 17.06.2020 взыскано с Сухаревского Г.С. 203 556 руб. в качестве убытков, с указанием на их образование в результате неисполнения обязанностей по сохранности вверенного имущества должника - транспортного средства марки КАМАЗ 65115-А4, 2014 года выпуска.

В апелляционной жалобе Сухаревский Г.С. не согласился с выводами суда и обжалуемым определением, ссылаясь на неполучение информации о судебном разбирательстве, на отсутствие у него сведений о банкротстве должника. Кроме того, податель жалобы указывал на то, что при составлении акта о наложении ареста на имущество должника (транспортные средства) автомобиль КАМАЗ, который указан в заявлении управляющего и в определении суда, с предварительной оценкой 800 000 руб., был не на ходу и при передаче на ответственное хранение ответчику не проводилось обследование транспортного средства и не фиксировался перечень недостатков, при этом ключи от техники ответчик не принимал. По мнению ответчика, указанные в отчете ООО "АЙРА ТОРРЕС" повреждения и недостатки носили, в основном, текущий технический характер, при отсутствии сведений, когда производилось обследование автомобиля, отсутствии актов, указывающих на состояние транспортного средства в момент его передачи на ответственное хранение. Податель жалобы также ссылался на то, что никто автомобиль у него как хранителя не принимал, объяснения у ответчика не запрашивались и убытки на ответчика возложены необоснованно.

Отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе и об изменении даты судебного заседания размещена на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с дополнительным информированием участвующих в деле лиц.

В судебное заседание 12.11.2020 представители участвующих в деле лиц не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие с учетом положений статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Проверив доводы подателя жалобы относительно процедуры извещения о рассмотрении судом первой инстанции настоящего обособленного спора, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчику Сухаревскому Г.С. соответствующее уведомление судом первой инстанции направлялось по адресу его регистрации в г.Калининграде (данный адрес содержался и в апелляционной жалобе ответчика), судебная корреспонденция была возвращена органом почтовой связи в арбитражный суд с указанием на истечение срока хранения. В этой связи, несмотря на фактическое неполучение ответчиком судебного извещения (его невручения органом почтовой связи), по правилам, установленным ст.ст. 121-124 АПК РФ, ответчик, как участник арбитражного процесса, считается извещенным, поскольку в зоне ответственности ответчика находился вопрос по обеспечению получения корреспонденции. Таким образом, оснований для применения положений статьи 268.1 АПК РФ и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.

Вместе с тем, исходя из оценки доводов подателя жалобы и заявителя, с учетом анализа имеющихся в деле материалов, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции, с отказом заявителю в удовлетворении заявления о взыскании с Сухаревского Г.С. убытков, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Калининграда было возбуждено 16.12.2016 г. исполнительное производство N 59660/16/39002-ИП, на основании исполнительного листа серии ФС N 011791582 от 24.10.2016 г., выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу N А21-1212/2016 о взыскании с ООО "Балтремстройсеть" задолженности в размере 4 358 859,08 рублей в пользу одного из взыскателей ФБУ Администрации Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был составлен 23 мая 2018 года акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении: - транспортного средства КАМАЗ, г/н Р666РМ39, 2014 г.в. - предварительная оценка 800 000,00 рублей (прим. не на ходу); 3 - транспортного средства КАМАЗ, г/н Р665РМ39, 2014 г.в. - предварительная оценка 800 000,00 рублей. - каток вибрационный JCB, г/н 9581КЕ39, заводской N GATVM132C02150848, предварительная оценка 800 000,00 рублей.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) имущество было передано на хранение Сухаревскому Глебу Сергеевичу, с указанием, что данное лицо являлось представителем должника. Место хранения - пос. Взморье, ТЭС (строительная площадка). Согласно приказу N 2/2018 от 30 марта 2018 года ответственным лицом по объекту - строительство Приморской ТЭС, замещение грунтов и устройство дамбы из песка на участке N 1 ПК11- ПК14+12,6 был назначен начальник участка Сухаревский Глеб Сергеевич. Сухаревский Г.С. был ознакомлен с правами и обязанностями в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве", с него взята подписка хранителя арестованного имущества.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал на то, что имущество в дальнейшем было оставлено без мер по сохранности, что привело к утрате товарной стоимости ТС КАМАЗ, г/н: Р666РМ39, с указанием на то, что транспортное средство было обнаружено в частично разукомплектованном нерабочем состоянии. Суд первой инстанции также указал, что согласно отчету N 132/154, проведенного "ООО АЙРА ТОРРЕС" рыночная стоимость ТС КАМАЗ, г/н Р666РМ39, 2014 г/в составляет 1 057 400 рублей. В ходе проведения осмотра у транспортного средства выявлены следующие недостатки: - отсутствует один гос.рег.знак (сзади), имеется только спереди; - на кузове ТС, запасных частях с лакокрасочным покрытием имеются многочисленные потертости, незначительные повреждения, местами имеется ржавчина; покрышки имеют значительный износ; - отсутствует задний бампер; - сзади отсутствуют фонари и иная оптика; - отсутствует палец крышки кузова; - отсутствует кожух рулевой колонны; - отсутствует замок зажигания (выломан); - отсутствует задний отбойник; - отсутствует задние брызговики. - поломка заднего моста (редуктора); - утечка воздуха тормозного крана; - поломаны тормозные накладки на первой, второй и третьей оси; - неисправность тормозной системы (АВ); - неисправность топливной системы двигателя (ЧЕК); - неисправность системы подъема кузова (не поднимается); - износ рулевых наконечников продольной тяги и поперечной тяги; - вторая и третья ось износ четырех сайлентблоков верхних реактивных тяг; - неисправность блокировки мостов на второй и третьей оси.

При подаче заявления о взыскании убытков с Сухаревского Г.С. конкурсный управляющий сослался на то, что цена аналогичного имущества согласно отчёту об оценке N 132/154 от 21.12.2018 г., выполненному оценщиком ООО "АЙРА ТОРРЕС" Фуртак А.В., на дату оценки: - транспортное средство марка, модель, VIN: КАМАЗ, 65115-А4, ХТС651154Е1302786 гос.рег.знак Р665РМ39 2014 года выпуска - 1 626 200,00 рублей. Как полагал конкурсный управляющий, поскольку в ходе торгов в процедуре конкурсного производства вышеупомянутые активы должника были реализованы: 1) по договору купли-продажи N 1 от 31.10.2019 за 651 999 рублей транспортное средство марка, модель, VIN: КАМАЗ, 65115-А4, ХТС651154Е1302784 гос.рег.знак Р666РМ39 2014 года выпуска (со ссылкой на то, что транспортное средство полностью аналогично тому, что находилось на хранении у Сухаревского Г.С.); 2) по договору купли- продажи N 3 от 06.11.2019 за 855 555 рублей транспортное средство марка, модель, VIN: КАМАЗ, 65115-А4, ХТС651154Е1302786 гос.рег.знак Р665РМ39 2014 года выпуска (находилось на хранении у Сухаревского Г.С.).

Как полагал управляющий, поскольку в период ответственного хранения Сухаревского Г.С. состояние транспортного средства марка, модель, VIN: КАМАЗ, 65115-А4, ХТС651154Е1302784 гос.рег.знак Р666РМ39 2014 года выпуска ухудшилось, данное обстоятельство в итоге привело к его реализации по более дешевой цене от полностью аналогичного ТС - на 203 553 рублей (855 555-651 999= 203 556 рублей), что послужило основанием для обращения управляющего в суд с настоящим заявлением о взыскании с Сухаревского Г.С. убытков в размере 203 556,00 рублей.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В разъяснении пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно правовой позиции пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как указал суд первой инстанции по аналогии указанные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении требований о возмещении убытков, причиненных лицами, входящими в органы управления должника.

Суд апелляционной инстанции при этом полагает необходимым отметить, что исходя из имеющихся в деле сведений, доказательств того, что Сухаревский Г.С. относился к органам управления должника и осуществлял его корпоративное управление, не имеется. В этой связи действия Сухаревского Г.С. как лица, на которого были возложены определенные функции хранителя арестованного судебным приставом в рамках исполнительного производства имущества, следует оценивать только в рамках возможного исполнения либо ненадлежащего исполнения Сухаревским Г.С. обязанностей гражданско-правового характера, обусловленных правоотношениями хранения, в условиях оценки взаимоотношений ответчика и судебного пристава-исполнителя на стадии произведенного судебным приставом-исполнителем ареста имущества должника.

Согласно ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Согласно п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

В соответствии со ст. 906 ГК РФ правила настоящей главы (глава 47. Хранение) применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Суд первой инстанции в определении указал, что акт описи и ареста имущества является документом, свидетельствующим о заключении договора хранения в надлежащей форме, поскольку данный акт позволяет определить как объем имущества, переданного на хранение, так и лицо, которому передано имущество - Сухаревский Г.С. Следовательно, как указал суд первой инстанции, собственник (владелец) утраченного имущества, равно как и взыскатель, в пользу которого обращено взыскание на арестованное имущество, вправе обратиться с иском о взыскании убытков причиненных утратой, недостачей или повреждением вещей, которые возмещаются в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрено иное (статья 902 названного Кодекса).

В обоснование суммы убытков конкурсный управляющий ссылался на разницу при продаже транспортных средств, находившихся на хранении у Сухаревского Г.С., а именно: 855 555,00 рублей (договор купли-продажи N 3 от 06.11.2019 г. транспортного средства марка, модель, VIN: КАМАЗ, 65115-А4, ХТС651154Е1302786 гос.рег.знак Р665РМ39 2014 года выпуска) - 651 999,00 рублей (договор купли-продажи N 1 от 31.10.2019 г. транспортного средства марка, модель, VIN: КАМАЗ, 65115-А4, ХТС651154Е1302784 гос.рег.знак Р666РМ39 2014 года выпуска, что составляет 203 556,00 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Сухаревского Г.С. убытков в заявленной управляющим сумме.

Между тем, как полагает апелляционный суд, несмотря на возникновение определенных правоотношений, связанных с хранением транспортных средств, оснований для взыскания с Сухаревского Г.С. убытков по заявленному управляющим предмету и сумме апелляционный суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что при подписании соответствующего акта о наложении ареста (описи имущества) в отношении ряда транспортных средств должника - двух автомобилей марки КАМАЗ и катка дорожного уполномоченным на составление акта лицом - судебным приставом - исполнителем ОСП Центрального района г.Калининграда Черчесовой З.В. не была надлежащим образом составлена опись арестованного имущества, с указанием на техническое состояние каждого транспортного средства и с перечислением всех видимых (внешних) технических и иных недостатков. Следует отметить, что в отношении одного из автомобилей в вышеназванном акта содержалась только информация о том, что автомобиль не на ходу. Кроме того, при передаче Сухаревскому Г.С трех арестованных транспортных средств на хранение и подписании соответствующего акта и даче подписки хранителя никаких иных сведений, помимо общей информации о транспортных средствах определенной модификации, государственных номеров и их предварительной оценки также указано не было, как и не содержалось сведений о передаче ключей хранителю. Таким образом, как полагает апелляционный суд, в условиях невозможности установления надлежащего технического состояния транспортных средств, при отсутствии надлежащей описи арестованного имущества, составление которой в полной мере не зависело от Сухаревского Г.С. установить, что перечисляемые управляющим в заявлении недостатки возникли именно в период нахождения транспортных средств на хранении, ответственным хранителем которых указывался Сухаревский Г.С., не имеется. При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что документально подтвержденных сведений о том, что Сухаревский Г.С. приглашался на детальный осмотр транспортных средств при их осмотре оценщиком в лице Фуртака А.В. (ООО "АЙРА ТОРРЕС") в материалах дела не имеется, как и сведений о том, каким образом конкурсный управляющий должника взаимодействовал с Сухаревским Г.С по вопросам осмотра имущества, его реализации, в том числе по разрешению вопроса об исполнении обязательств ответчика как ответственного хранителя. В свою очередь, поскольку транспортные средства, в том числе и ранее подвергнутые аресту судебным приставом - исполнителем были реализованы конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника, то следует признать, что соответствующие объекты, будучи единицами транспортных средств, имелись в наличии, что указывает на формальное исполнение Сухаревским Г.С. своих обязанностей по их сохранности, в условиях отсутствия детализированного описания технического состояния транспортных средств как на момент их ареста судебным приставом, так и на момент оценки и периода фактической продажи.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для предъявления к Сухаревскому Г.С требований о возмещении убытков, со ссылкой на установление объема технических недостатков одного из транспортных средств и, как следствие утрату товарной стоимости автомобиля при его продаже, с учетом представленных материалов дела не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием апелляционным судом иного судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.06.2020 по делу N А21-11182/2018/-21 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Балтремстройсеть" Трякина Артема Петровича о взыскании с Сухаревского Глеба Сергеевича убытков в размере 203 556 руб.

Возвратить Сухаревскому Глебу Сергеевичу из федерального бюджета 3 000 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова Н.А. Морозова