Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 17АП-11230/20 по делу N А60-53895/2019

г. Пермь

16 ноября 2020 г.

Дело N А60-53895/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

с участием:

от истца, РАО,- Белоусова К.С., паспорт, доверенность от 31.12.2019;

от ответчика, ООО "Легенда Промоушн", - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Легенда Промоушн",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 августа 2020 года

по делу N А60-53895/2019

по иску Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" (ОГРН 1027739102654, ИНН 7703030403)

к обществу с ограниченной ответственностью "Легенда Промоушн" (ОГРН 1186658036443, ИНН 6658516268)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" (далее - истец, РАО, Российское авторское общество) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Легенда Промоушн" (далее - ООО "Легенда Промоушн") о взыскании 300 000 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация в сумме 300 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению общества, РАО не представлено допустимых доказательств, позволяющих достоверно установить наличие прав у лиц, указанных в качестве авторов, на получение вознаграждения.

Общество считает, что истец не доказал свое право на обращение с настоящим иском в защиту интересов авторов произведений.

РАО не представлены доказательства, подтверждающие полномочия иностранных организаций PRS (Великобритания) и ASCAP (США) на управление исключительными правами авторов музыкальных произведений и на управление исключительными правами авторов музыкальных произведений, а также на сбор для них авторского вознаграждения.

Документы, представленные арбитражному суду в качестве письменных доказательств - копии соглашений между РАО и иностранными организациями: PRS (Великобритания) и ASCAP (США) - не соответствуют требованиям Конвенции, участником которой являются Российская Федерация, США и Великобритания, так как не содержат апостиль компетентного органа государства, в котором этот документ был совершен. Содержание копий выписок из указанных соглашений не позволяет определить место их заключения - то есть - не установлено государство, где были заключены оба соглашения, переведённые с английского языка на русский язык - на территории России, на территории США или на территории Великобритании. Документы, содержащие переводы текстов соглашений на русский язык - не заверены нотариально.

Табличные сведения из системы ЕИС от 29.08.2019 не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими право иностранных правообладателей (граждан или юридических лиц) на получение авторского вознаграждения через иностранную организацию.

Заключение специалиста Иваниной Р.В. является недопустимым доказательством.

Общество обращает внимание на то, что видеозапись, представленная РАО в подтверждение факта использования ответчиком спорных музыкальных произведений, не была исследована в суде первой инстанции.

Общество также ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств направления судом первой инстанции копий определения о принятии иска к производству в адрес правообладателей.

Кроме того, общество отмечает, что в решении суда первой инстанции компенсация взыскана в пользу РАО, в то время как должно указываться на взыскание соответствующего вознаграждения в пользу конкретного правообладателя.

Суд не дал оценки доводам ответчика об отказе РАО заключить с ним лицензионный договор.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До судебного заседания в суд от ответчика поступили следующие ходатайства: о признании ненадлежащими доказательствами выдержки из текста соглашения между РАО и ASCAP (США) от 01.01.1995 в переводе на русский язык и письма AS САР от 25.11.2002 в переводе на русский язык; выдержки из текста договора о взаимном представительстве интересов между РАО и PRS от 12.04.2011 в части перевода текста с английского на русский язык; выдержки из текста договора об использовании обществом инструментов СИЗАК SG10-0127R1 от 01.07.2015 в переводе на русский язык; таблицы сведения из ЕАС от 29.08.2019 или Реестра РАО; об исследовании и приобщении к материалам дела распечатки с сайта Википедия, Свободная энциклопедия; об истребовании у РАО копий договоров PRS и ASCAP на управление исключительными правами авторов музыкальных произведений: James Alan Hetfield, Lars Ulrich, Kirk Lee Hammett, наследников автора Clifford Lee Burton, с их надлежащими переводами, а также ходатайство о назначении следующего судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела распечатки с сайта Википедия, Свободная энциклопедия, отказано, поскольку указанная распечатка в материалах дела имеется.

Указанные в ходатайстве о признании ненадлежащими доказательств документы исследованы судом апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства, им дана оценка в мотивировочной части настоящего постановления.

Ходатайство об истребовании у РАО копий договоров PRS и ASCAP на управление исключительными правами авторов музыкальных произведений: James Alan Hetfield, Lars Ulrich, Kirk Lee Hammet, наследников автора Clifford Lee Burton, с их надлежащими переводами, оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием оснований по ст. 66 АПК РФ.

Поскольку оснований для отложения судебного заседания не имеется, ходатайство ответчика о рассмотрении дела путем использования систем видеоконференц-связи не рассматривается.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Российское Авторское Общество, заключая указанный договор, действует в соответствии с нормами раздела VII части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом, зарегистрированным в установленном порядке, как организация, управляющая правами на коллективной основе.

Истец обладает государственной аккредитацией на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции (подп. 1 п. 1 ст. 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации) - свидетельство о государственное аккредитации N МК-01/13 от 23.08.2013.

Материалами дела подтверждено, что истец относится к числу организаций, управляющих имущественными правами на коллективной основе, следовательно, вправе обращаться с заявленными требованиями.

16.03.2019 ООО "Легенда Промоушн" осуществляло исполнение музыкальных произведений (результаты интеллектуальной деятельности) во время концерта "Metallica S&M Tribute Show" в помещении концертной площадки Крокус Сити Холл (адрес Международная ул., 20, Красногорск, Московская обл., 143401).

РАО обратилось к ответчику с письменной претензией, в которой предложило провести переговоры по поводу выплаты компенсации за допущенное нарушение исключительных прав на музыкальные произведения.

Поскольку ответчик компенсацию не выплатил, РАО обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1233, 1225, 1229, 1242, 1244, 1245, 1250, 1252, 1253, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пришел к выводу, что истцом представлены доказательства использования ответчиком музыкального произведения путем их воспроизведения, доведения до всеобщего сведения, распространения. Поскольку ответчиком не представлены доказательства правомерности использования заявленных в иске произведений, а также доказательства их исключения из управления истца и доказательства нарушения прав по причине наличия обстоятельств непреодолимой силы, с учетом доказанности факта правонарушения по изложенным основаниям, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в сумме 300 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.

Автору произведения принадлежат исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения (пункт 2 статьи 1255 ГК РФ).

П. 1 ст. 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 той же статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно п.п. 6 п. 2 ст. 1270 ГК РФ, к способам использования произведения относятся, в том числе: публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

В п. 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10) разъяснено, что лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Лицо, организующее публичное исполнение, должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

Согласно п. 3 ст. 1244 ГК РФ, организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В соответствии с п. 5 ст. 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Фиксация факта бездоговорного публичного исполнения музыкальных произведений в помещении ответчика осуществлена Шестовым Андреем Геннадьевичем на основании распоряжения N 16/03/19-1 от 16.03.2019.

Поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правообладателя Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами не установлен, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленная истцом аудиовидеозапись, содержит сведения, необходимые для установления места распространения, лица, осуществляющего такое распространение, соответствуют требованиям АПК РФ, предъявляемым к доказательствам по делу.

Для целей идентификации музыкального произведения, публичное исполнение которого было зафиксировано представителем истца на аудиовидеозаписи, на основании договора от 01.08.2012 N 08/1-12 специалистом Иваниной Р.В. проведено фонографическое и музыковедческое исследование.

Произведение идентифицировано в результате расшифровки аудиовидеозаписи, результаты расшифровки изложены в заключении специалистом, имеющим необходимое музыкальное образование.

Как следует из содержания пунктов 2 и 3 "Информационной справки, подготовленной по результатам обобщения судебной практики Суда по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции с учетом практики Верховного Суда Российской Федерации, по вопросам, возникающим при оценке доказательств в делах о защите исключительных прав исполнителей и изготовителей фонограмм" (утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.12.2017 года N СП-23/36), заключение музыковеда может приниматься судами в качестве доказательства названия использованной фонограммы и имени исполнителя, если достоверность представленной музыковедом информации не опровергнута ответчиком.

Доказательств того, что публичное исполнение музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО, осуществлялось для узкого круга лиц и не являлось публичным воспроизведением, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В материалах дела также отсутствуют бесспорные доказательства того, что музыкальные произведения исполнялись иными посторонними лицами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что музыкальные произведения воспроизведены публично, в месте, открытом для свободного посещения, что свидетельствует о подтверждении факта нарушения ответчиком авторских прав правообладателей.

Доказательств заключения лицензионного договора с РАО, выплаты авторского вознаграждения в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что произведения использовались ответчиком неправомерно.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (статья 1301 ГК РФ).

Таким образом, оценивая представленные доказательства, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом представлены достаточные и допустимые доказательства использования ответчиком музыкального произведения путем их воспроизведения, доведения до всеобщего сведения, распространения.

Довод жалобы о том, что краткого изложения доводов, изложенных ответчиком в отзыве на исковое заявление и в дополнении к отзыву, описательная часть решения арбитражного суда первой инстанции не содержит, судом отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требовании и возражений.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены.

В силу ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учётом требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере. Организации по управлению правами в качестве одного из доказательств вправе привести ссылки на утвержденные ими ставки и тарифы в обоснование расчета взыскиваемой компенсации.

Постановлением Авторского совета РАО N 4 от 03.09.2019 утверждён размер компенсации, подлежащий взысканию с соответствующего лица за нарушение исключительного права на произведение. Так, при использовании произведения, в том числе музыкального произведения с текстом или без текста, независимо от количества авторов компенсация установлена в размере 20 000 рублей (протокол заседания от 03.09.2019 N 2).

Согласно п. 62 Постановления N 10 рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей суд определяет сумму компенсации, исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П, суд, при определенных условиях, может снизить размер компенсации ниже низшего предела, установленного ст. 1301 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика, и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства правомерности использования заявленных в иске произведений, а также доказательства их исключения из управления истца, а также доказательства нарушения прав по причине наличия обстоятельств непреодолимой силы, требования РАО о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав в размере 300 000 руб. удовлетворены судом обоснованно.

Доводы жалобы о том, что ответчик обращался в РАО с целью заключить лицензионный договор на исполнение произведений, судом отклоняется в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, представитель РАО неоднократно запрашивал у представителя ответчика распоясовку зала, что необходимо для цели установления размера вознаграждения, с целью его последующего распределения между авторами произведений, однако данные требования ответчиком не исполнены. При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях истца уклонение от заключения с ответчиком лицензионного договора.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств направления судом первой инстанции в адрес правообладателей копии определения суда о принятии искового заявления, данный довод считаем не надлежащим на основании следующего.

Положения п. 5 ст. 1242 ГК РФ предусматривают, что организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 ст. 1242 ГК РФ право на управление соответствующими правами на коллективной основе.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 при обращении в суд от имени конкретного правообладателя организация по управлению правами пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности Истца (ч. 4 ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцами по делу являются обладатели авторских и (или) смежных прав, в защиту которых обратилась организация (ст. 1252, 1301, 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу факта обращения организации по управлению правами в суд.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 обращено внимание на то, что аккредитованная организация (статья 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации) свидетельством о государственной аккредитации.

Право РАО на обращение в суд с настоящим иском подтверждено свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе N МК-02.1/13 от 03.10.2014, а также соглашениями с иностранными организациями по коллективному управлению правами и договорами, заключенными с российскими правообладателями-физическими лицами.

Кроме этого, суды высших инстанций указывали, что спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими правами, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя.

При этом суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные РАО документы правомерно исходил из того, что в материалах дела имеются прямые договоры о взаимном представлении интересов между РАО и российскими правообладателями, а также всеми иностранными организациями по коллективному управлению правами (ОКУП), фигурирующими в настоящем деле, в связи с чем правильно установил наличие у РАО права на подачу настоящего иска в защиту интересов правообладателей.

Кроме того, в материалах дела имеются соответствующие документы, из которых следует, что Истцом приняты разумные меры по установлению правообладателей и заблаговременному их уведомлению о намерении обратиться с соответствующим требованием в суд, указаны о наименовании и местонахождении иностранной организации, управляющей правами (п. 3 ст. 1242 ГК РФ).

Лица, указанные в исковом заявлении (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) в качестве правообладателей, являются получателями вознаграждения на основании заключенного с РАО договора о передаче полномочий по управлению правами правообладателя, а также являются материальными истцами по делу.

Таким образом, из системного толкования норм права и разъяснений высших судебных инстанций следует, что в случае обращения с иском в защиту прав конкретного правообладателя организация по управлению правами на коллективной основе выступает представителем конкретного правообладателя действуя в его интересах, на основании полученной аккредитации, в связи с чем, направление судом документов организациям по управлению правами на коллективной основе является достаточным для выполнения требований п. 5 ст. 127 АПК РФ.

Истцом по настоящему делу в отношении спорных произведений представлены доказательства с информацией об авторах данных музыкальных произведений, в том числе об обществе по коллективному управлению правами, в которых они состоят, а именно - "сведения из электронных международных информационных Систем IPI, WID, а также из системы ЕИС" (далее - Выписки из ЕИС), которые являются автоматически создаваемыми выписками из международных информационных систем, содержащих сведения об авторах музыкальных произведений.

Истец является членом Международной конфедерации обществ авторов и композиторов CISAC (СИЗАК) (основана в 1926 году в Париже), созданной с целью обеспечения охраны и защиты создателей духовных ценностей и координации технической деятельности между входящими в нее авторско-правовыми организациями.

Системы и базы данных используются организациями - членами CISAC для получения необходимой информации об охраняемых авторским правом произведениях и их авторах/правообладателях, а также для распределения собранного авторского вознаграждения и защиты авторских прав по всему миру; существуют и распространяются между членами CISAC лишь в электронной форме.

Данные относительно иностранных авторов содержатся в международной системе (в том числе в электронном виде) под контролем CISAC. Истец, как член CISAC, получает сведения об иностранных авторах из соответствующей электронной системы. После этого Истец вносит данные об авторах в "Единую информационную систему РАО" (ЕИС). Имеющиеся в распоряжении Истца данные об авторах во исполнение требований п. 5 ст. 1243 ГК РФ размещены в открытом доступе на официальном сайте РАО "Интернет" (http://rao.ru/information/reestry/). В том числе в данном реестре содержится информация о спорных произведениях, вошедших в исковое заявление.

Истец по настоящему делу представил сведения об авторах всех музыкальных произведений, которые были получены им от иностранных организаций по защите прав авторов (международной конфедерации CISAC).

Также, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" определил, что при обращении в суд в защиту прав конкретного правообладателя данная организация обязана указать сведения о нем, позволяющие идентифицировать его (фамилию, имя и отчество или наименование, место жительство или место нахождения), а также представить подтверждение направления ему копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые отсутствуют у правообладателя (пункт 2 части 2 статьи 125, пункт 1 части 1 статьи 126 АПК РФ). Если организация по управлению правами действует на основании договора с другой организацией, в том числе иностранной, управляющей правами (пункт 3 статьи 1242 ГК РФ), указываются сведения о фамилии, имени и отчестве или наименовании правообладателя, а также сведения о наименовании и местонахождении этой организации. В случае несоблюдения такого требования суд оставляет заявление без движения в соответствии со статьей 128 АПК РФ. Данное требование Истцом было выполнено, подтверждения находятся в материалах дела.

В соответствии с п. 3 ст. 1242 ГК РФ основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме, за исключением случая, предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 1244 настоящего Кодекса.

Указанный договор может быть заключен с правообладателями, являющимися членами такой организации, и с правообладателями, не являющимися ее членами. При этом организация по управлению правами на коллективной основе обязана принять на себя управление этими правами, если управление такой категорией прав относится к уставной деятельности этой организации. Основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе может быть также договор с другой организацией, в том числе иностранной, управляющей правами на коллективной основе.

Истец является аккредитованной государством организацией по управлению правами на коллективной основе, которая в порядке п. 5 ст. 1243 ГК РФ формирует реестр, содержащий сведения о правообладателях, о правах, переданных ей в управление, а также об объектах авторских прав. Выписка из ЕИС по своей сути является выпиской из такого реестра - официальной информацией, предоставленной аккредитованной государством организацией по управлению правами на коллективной основе.

Согласно п. 1 ст. 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений "в отношении произведений, по которым авторам предоставляется охрана в силу настоящей Конвенции, авторы пользуются в странах Союза, кроме страны происхождения произведения, правами, которые предоставляются в настоящее время или будут предоставлены в дальнейшем соответствующими законами этих стран своим гражданам". Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрены одинаковые правила, регулирующие использование произведений как российских, так и иностранных авторов.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" (применяется в части, не противоречащей части четвертой Гражданского кодекса РФ (Федеральный закон от 18.12.2006 N 231-ФЗ) "в соответствии с Бернской конвенцией охрана прав авторов базируется на следующих принципах:

1) национального режима охраны авторского права на литературные и художественные произведения, в соответствии с которым любому произведению, созданному в одной из стран - участниц Конвенции, в любой другой стране-участнице предоставляется такая же охрана, как и созданным в ней произведениям;

2) возникновения авторского права независимо от выполнения каких-либо формальностей: регистрации, депонирования и т.п.;

3) предоставления охраны во всех странах - участницах Конвенции независимо от наличия охраны или срока ее действия в стране происхождения произведения.

Решая вопрос о возможности правовой охраны произведения на территории Российской Федерации, необходимо учитывать, что охрана предоставляется авторам, которые являются гражданами одной из стран - участниц Бернской конвенции, в отношении их произведений как выпущенных, так и не выпущенных в свет, и авторам, которые не являются гражданами одной из стран - участниц Бернской конвенции, в отношении их произведений, выпущенных в свет впервые в одной из стран или одновременно в стране, не являющейся участницей этой конвенции, и в стране - участнице Бернской конвенции. Авторы, не являющиеся гражданами одной из стран - участниц Бернской конвенции, но имеющие свое обычное местожительство в одной из таких стран, приравниваются для целей Бернской конвенции к гражданам этой страны".

Истцом предоставлены выписки из ЕИС, из которых усматривается, в какой конкретно иностранной организации по управлению правами на коллективной основе (далее-ОКУП) состоит автор. Иностранные ОКУП, также как и РАО, входят в международную неправительственную организацию (СИЗАК). Все иностранные ОКУП связаны между собой договорами о взаимном представительстве интересов.

В соответствии с условиями этих договоров РАО обязано на территории Российской Федерации обеспечивать права иностранных авторов - членов иностранных ОКУП таким же образом и в том же объеме, как обеспечивает права российских авторов, применяя принцип солидарности и не допуская дискриминации иностранных авторов при распределении собранного авторского вознаграждения, а также осуществлять все предусмотренные законом действия по защите нарушенных авторских прав иностранных авторов.

В отношении иностранных правообладателей, состоящих в иностранных организациях по коллективному управлению правами, Истцом представлена информация из международных баз данных, а также договоры с иностранными организациями, в которых они состоят.

Охраноспособность музыкальных произведений, указанных в исковом заявлении, и право на сбор вознаграждения РАО подтвердило представленными в материалы дела сведениями из системы ЕИС, договорами, заключенными между РАО и физическими лицами (правообладателями) - гражданами Российской Федерации, договорами, заключенными между РАО и иностранными обществами по управлению авторскими правами на коллективной основе.

Довод ответчика относительно реестра РАО как недостоверного источника предоставления информации отклоняется судом апелляционной инстанции.

Информация об объектах авторского права, находящихся в управлении РАО, в том числе о произведениях, требования за незаконное использование которых заявлены Истцом по настоящему делу, в целях осуществления деятельности РАО по коллективному управлению правами, а также в соответствии с п. 5 ст. 1243 ГК РФ, хранится Истцом в реестре РАО, информацию из которого также можно получить на официальном сайте РАО: rao.ru.

Доводы Ответчика о недостоверности информации в реестре РАО ничем не подтверждены, им не представлено ни одного доказательства с информацией о "верных", по его мнению, авторах или правообладателях использованных им произведений.

Истцом указаны в качестве авторов и правообладателей лица, которые в соответствии с информацией, содержащейся в реестре РАО, ими являются, и в отношении которых будут распределены денежные средства в случае удовлетворения заявленных требований и взыскания их на расчётный счёт Истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные истцом надлежащим образом удостоверенные договоры с иностранными ОКУП (АСКАП, PRS) являются надлежащими доказательствами, поскольку они составлены на русском языке, поэтому не требуют нотариального перевода и апостилирования; договор об использовании обществом инструментов СИЗАК переведен на русский язык. Доказательств недостоверности перевода не представлено.

Более того, суду первой инстанции были представлены ответы на запросы, направленные в адреса американского и английского обществ по коллективному управлению правами ASCAP и PRS в отношении авторов спорных музыкальных произведений, которые, в соответствии с приложенными Истцом к исковому заявлению Выписками из ЕИС, состоят в указанных обществах.

Данными письмами иностранные общества по коллективному управлению правами PRS и ASCAP подтвердили, что авторы спорных музыкальных произведений являются членами иностранных ОКУП, подтверждают наличие договорных отношений между Истцом и соответствующими обществами, подтверждают, что не уполномочивали никакую другую организацию на территории России представлять интересы, собирать и распределять вознаграждение, причитающиеся авторам музыкальных произведений, подтверждают, что РАО добросовестно исполняет свои обязательства по распределению и выплате денежных средств.

Таким образом, из представленных в дело договоров и соглашений установлено, что организация получила от правообладателей полномочия на обращение в суд от своего имени и на получение присужденных денежных средств для их последующего распределения.

Довод жалобы о том, что автор Clifford Lee Burton, умерший в 1986 году, до сих пор числится как состоящий в организации ASCAP (США) и в информационной системе ЕИС не имеется сведений о том, кому на сегодняшний день принадлежат исключительные права на песню Master Of Puppets, соавтором музыки и текста которой является Clifford Lee Burton, судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1281 ГК РФ исключительное право на произведение действует в течение всей жизни автора и семидесяти лет, считая с 1 января года, следующего за годом смерти автора.

Исключительные права на произведения, автором которых является Clifford Lee Burton, в соответствии с нормами международного и российского законодательства будут охраняться на территории Российской Федерации до 31.12.2057.

Истец указал именно автора для подтверждения охраноспособности музыкального произведения. Управляет правами на данное произведение иностранное общество по коллективному управлению правами - ASCAP, договор с которым истец представил, о наличии спора в Арбитражном суде Свердловской области известил.

Копия видеозаписи принята судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку акт копирования оригинального видеофайла, содержащего фиксацию фактов публичного исполнения обнародованных музыкальных произведений от 18.06.2019 содержит лишь информацию о том, что сотрудниками РАО было произведено копирование видеофайла для суда с оригинального цифрового носителя - карты памяти SD Card Transcend на носитель DVD-R.

Ответчиком не представлено доказательств монтажа видеозаписи, не заявлено о фальсификации доказательств, о назначении судебной экспертизы для установления факта наличия неправомерных действий истца при сборе и представлении доказательств.

Ссылка апеллянта на то, что у специалиста, проводившего расшифровку записи, отсутствуют полномочия на исследование по причине заключения договора не истцом, а общероссийской общественной организацией "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной собственности", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку между ООО "ВОИС" и истцом заключено соглашение о сотрудничестве и взаимодействии от 01.03.2017, одной из форм которых является совместная организация и реализация мер по построению и совершенствованию механизмов сбора с пользователей (плательщиков) вознаграждения в пользу обладателей авторского права и смежных прав, создание эффективной системы защиты их прав (п. 1.4 соглашения).

На основании изложенного, довод жалобы о том, что заключение специалиста Иваниной Р.В., является ненадлежащим и недопустимым доказательством, отклоняется. Доказательств, опровергающих выводы специалиста, не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, как необоснованные, не имеющие правового значения, а также направленные на переоценку выводов суда первой инстанции при отсутствии обстоятельств, указывающих на наличие оснований для такой переоценки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 28.01.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2020 года по делу N А60-53895/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.В. Дружинина М.Н. Кощеева