Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 марта 2021 г. N С01-177/2021 по делу N А60-53895/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав авторов музыкальных произведений, поскольку установлен факт того, что во время концерта, организованного ответчиком, осуществлялось незаконное исполнение музыкальных произведений, в отсутствие доказательств выплаты вознаграждения в пользу конкретного правообладателя

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 марта 2021 г. N С01-177/2021 по делу N А60-53895/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Булгакова Д.А., Мындря Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легенда Промоушн" (ул. Заводская, д. 92 А, кв. 98, г. Екатеринбург, 620043, ОГРН 1186658036443) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2020 по делу N А60-53895/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по тому же делу, принятые по иску Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" (ул. Б. Бронная, д. 6-а, стр. 1, 123995, ОГРН 1027739102654) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Легенда Промоушн" компенсации за нарушение исключительных прав авторов музыкальных произведений.

В судебном заседании принял участие представитель Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" - Белоусова К.С. (по доверенности от 31.12.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" (далее - РАО, организация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Легенда Промоушн" (далее - общество, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав авторов музыкальных произведений в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что исковое заявление не подлежало принятию к производству, так как в качестве истца было указано РАО.

Общество полагает, что судом первой инстанции не было разрешено его ходатайство о фальсификации заключения специалиста Иваниной Регины Валентиновны, а также нарушены нормы процессуального права, так как не были изложены доводы всех процессуальных документов, а также устных возражений. Аналогичные нарушения совершены, по мнению ответчика, и судом апелляционной инстанции.

Кроме того по мнению общества, заключение с РАО договора должно было состоятся, так как он 11.02.2019 направил в его адрес уведомление о проведении концерта (16.03.2019), тогда как в день проведения данного концерта никто из представителей РАО не явился и не принес договор для его заключения. Заявитель кассационной жалобы также считает, что у РАО не имеется правовых оснований для взыскания вознаграждения в пользу иностранных лиц.

В отзыве на кассационную жалобу РАО возражает против ее удовлетворения, указывая на то, что судами нижестоящих инстанции были исследованы все имеющиеся в деле доказательства и установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства при правильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель РАО выступил по доводам, изложенным в отзыве, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, и оставить обжалуемые судебные акты в силе.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Таким образом, из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

Исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений (пункт 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, РАО обратилось к ответчику с письменной претензией за то, что во время концерта, организованного обществом, 16.03.2019 группой "Garage Days" осуществлялось исполнение 15 музыкальных произведений группы "Metallica", а поскольку ответчик компенсацию в пользу правообладателей не выплатил, РАО обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 1229, 1270, 1301 ГК РФ и разъяснениях изложенных в пунктах 18 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), установив факт незаконного использования обществом спорных музыкальных произведений, а также право РАО на обращение в суд настоящим иском от своего имени для взыскания в пользу правообладателей спорных музыкальных произведений и последующего распределения предусмотренного законом вознаграждения, не найдя оснований для снижения заявленного размера компенсации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, взыскав с общества в пользу правообладателей 300 000 рублей компенсации (по 20 000 за 15 музыкальных произведений).

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции поддержал, оставив оспариваемое решение в силе.

Суд по интеллектуальным правам считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Как указано выше, в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы нижестоящих судов о факте использования спорных музыкальных произведений, об отсутствии у него прав на их использование, а также о размере компенсации.

Как указывалось выше, заявитель кассационной жалобы считает, что исковое заявление не подлежало принятию к производству, что судом первой инстанции не было разрешено его ходатайство о фальсификации заключения специалиста, а также не были изложены доводы всех процессуальных документов, и устных возражений, общество также ссылается на уклонение РАО от заключения договора, и на отсутствие у РАО правовых оснований для взыскания вознаграждения в пользу иностранных лиц.

В свою очередь Суд по интеллектуальным правам отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления N 10, исходя из положений статей 1242, 1245 ГК РФ, организация по управлению правами может выступать в суде как от имени конкретных правообладателей, так и от своего имени.

Аккредитованная организация вправе предъявлять требования также от имени неопределенного круга правообладателей (абзац второй пункта 5 статьи 1242 ГК РФ).

По смыслу пункта 5 статьи 1242 ГК РФ, предъявляя требования в суде, а также совершая иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных в управление организации по управлению правами, эти организации действуют в защиту прав лиц, передавших полномочия на управление правами.

В связи с этим при решении вопроса о принятии, возврате искового заявления суд проверяет, указано ли в нем, от чьего имени заявлено требование организацией по управлению правами на коллективной основе (своего, конкретных правообладателей или неопределенного круга правообладателей). При отсутствии указанной информации арбитражный суд оставляет исковое заявление без движения (статья 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установили суды, на основании свидетельства от 23.08.2013 N МК-01/13 РАО обладает государственной аккредитацией на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

При этом обращаясь с настоящим иском, организация представила договоры о взаимном представлении интересов между РАО и российскими правообладателями, а также всеми иностранными организациями по коллективному управлению правами (ОКУП), в том числе фигурирующими в настоящем деле.

Кроме этого РАО предприняло меры по установлению правообладателей и заблаговременному их уведомлению о намерении обратиться с настоящим иском в суд, которые, как установили суды, являются получателями вознаграждения на основании заключенного с РАО договора о передаче полномочий по управлению правами правообладателя, а также являются материальными истцами по делу.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам признает несостоятельным довод общества о том, что настоящее исковое заявление было подано с нарушением статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно заявления общества о том, что заключение специалиста было сфальсифицировано, коллегия судей Суда по интеллектуальным правам отмечает, что применение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу осуществляется лицом в целях осуществления защиты своих прав, если такое лицо полагает, что сфальсифицированный документ был представлен в материалы дела без его ведома, либо в нем содержаться недостоверные сведения.

В пункте 23 Постановления N 10 разъяснено, что в случае если по иску организации по управлению правами (в том числе аккредитованной организации) о взыскании убытков или компенсации за нарушение интеллектуальных прав конкретного правообладателя, о взыскании вознаграждения в пользу конкретного правообладателя заявленные требования удовлетворены, суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание соответствующей суммы в пользу этого правообладателя, а также на то, что от его имени действует данная организация по управлению правами. В исполнительном листе при изложении резолютивной части судебного акта правообладатель, в защиту прав которого был подан иск, также указывается в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, а организация по управлению правами, осуществлявшая процессуальные права и обязанности истца, - в качестве взыскателя.

Суд кассационной инстанции отмечает, что фактически было заявлено не о фальсификации заключения, а то, что указанное заключение является недопустимым доказательством и мотивировочная часть решения суда первой инстанции содержит выводы отклоняющие данные доводы ответчика.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно не приведено в судебном акте ссылок на статью 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из заявления, оно было мотивированно тем, что специалистом неверно указывалось на использование обществом музыкального произведения "I dissappear".

Вместе с тем, как следует из резолютивной части оспариваемого решения, данное музыкальное произведение не являлось объектом интеллектуальной собственности, в отношении которого были удовлетворены исковые требования.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в обжалуемых судебных актах не отражены все доводы, изложенные в иске, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку не отражение в судебном акте всех доводов не означает, что они не были предметом рассмотрения судов.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 305-ЭС20-12165 по делу N А40-164942/2019, в связи с чем данные обстоятельства, не позволяют считать решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, несоответствующими пункту 2 части 4 статьи 170 и пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не было разрешено его ходатайство о фальсификации заключения специалиста, а также не были изложены доводы всех процессуальных документов, и устных возражений, признаются несостоятельными.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что согласно пункту 1 статьи 434.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто.

Как указано в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предполагается, что каждая из сторон переговоров действует добросовестно и само по себе прекращение переговоров без указания мотивов отказа не свидетельствует о недобросовестности соответствующей стороны. На лице лежит бремя доказывания того, что, вступая в переговоры, другое лицо действовало недобросовестно с целью причинения вреда.

В свою очередь из обжалуемых судебных актов следует, что согласно условиям типового лицензионного договора между РАО и пользователем, одновременно с подписанием договора пользователь представляет организации распоясовку зала, подписанную пользователем и скрепленную его печатью (п. 2.1. типового лицензионного договора).

Как установили суды, представитель РАО неоднократно запрашивал у представителя ответчика распоясовку зала, однако данные требования обществом не были исполнены.

Следовательно, поскольку доводы истца о недобросовестном поведении РАО при проведении переговоров, не находят своего объективного подтверждения, ссылки общества на уклонение РАО от заключения договора, не могут быть признаны обоснованными, поскольку они основаны на неправильном понимании норм материального права, и ответчик с самостоятельным иском к РАО не обращался.

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что в рассматриваемом случае предметом иска является требование, вытекающее из исполнения ответчиком своих обязательств, которые регулируются положениями пункта 2 статьи 1242, пункта 4 статьи 1243, пункта 3 статьи 1244 и статьи 1301 ГК РФ.

В связи с этим, как указано выше, на ответчике лежала обязанность выполнения им требований действующего законодательства при использовании спорных произведений.

Вместе с тем, как указывалось ранее, обществом не оспаривались выводы нижестоящих судов о факте использования спорных музыкальных произведений, об отсутствии у него прав на их использование, а также о размере компенсации.

При этом, как отмечалось выше, обращаясь с настоящим иском, организация представила договоры о взаимном представлении интересов между РАО и российскими правообладателями, а также всеми иностранными организациями по коллективному управлению правами (ОКУП), в том числе фигурирующими в настоящем деле.

При этом ссылок на доказательства, которые не были оценены судами, или которыми опровергаются выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

Следовательно, факт юрисдикции прав на спорные произведения, последующего перечисления/неперечисления истцом денежных средств непосредственно авторам произведений, не является определяющим для рассмотрения настоящего спора, в связи с этим довод общества об отсутствии у РАО правовых оснований для взыскания вознаграждения в пользу иностранных лиц отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный.

Относительно доводов заявителя кассационной жалобы о неправильной оценке, данной судами представленным в материалы дела доказательствам, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно отмечал (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу N 305-ЭС16-7224 и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015), что вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 93 Постановления N 10, лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

При представлении произведения в живом исполнении лицом, организующим публичное исполнение, является лицо, обеспечивающее участие исполнителя (исполнителей). При отсутствии доказательств иного предполагается, что таким лицом является лицо, владеющее местом, где такое исполнение осуществляется.

Лицо, организующее публичное исполнение, должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

Публичное исполнение произведения требует получения согласия правообладателя или организации по управлению правами на коллективной основе независимо от того, осуществляется такое исполнение за плату или бесплатно (пункт 2 статьи 1270 ГК РФ), а также от того, является представление произведения (или организация представления произведения) основным видом деятельности или же представляет собой звуковое сопровождение иной деятельности (например, в кафе, ресторанах, торговых центрах, на территории спортивных объектов и т.п.).

Учитывая, что судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции установлен факт того, что во время концерта, организованного обществом, группой "Garage Days" осуществлялось незаконное исполнение 15 музыкальных произведений группы "Metallica", в отсутствие доказательств выплаты вознаграждения в пользу конкретного правообладателя, Суд по интеллектуальным правам считает, что суды правомерно привлекли ответчика к гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам считает, что судами при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2020 по делу N А60-53895/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легенда Промоушн" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Д.И. Мындря