Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 04АП-4608/15 по делу N А19-1813/2015

г. Чита

17 ноября 2020 г.

Дело N А19-1813/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей, Е. В. Желтоухова, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н. С. Емельяновой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Равича Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2020 года по делу N А19-1813/2015 по заявлению Равича Сергея Викторовича о пересмотре определения Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Ваш Личный Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Равичу Сергею Викторовичу, Ячменеву Сергею Юрьевичу, Рябцевой Елене Николаевне, Тетерину Андрею Алексеевичу, Никифоровой Наталье Дмитриевне, Хайсаровой Алене Михайловне о привлечении к субсидиарной ответственности,

в деле по заявлению Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Иркутской области о признании акционерного общества "Ваш Личный Банк" (ОГРН 1063800023572, ИНН 3818021045, юридический адрес: 666780, Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Кирова, 85а) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд явился представитель от ГК "Агентство по страхованию вкладов" Фомина О.А. по доверенности от 09.10.2020.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2015 года акционерное общество "Ваш Личный Банк" (далее также ВЛБАНК (АО), должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ВЛБАНК (АО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" 22.03.2018 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Равичу Сергею Викторовичу (Равич С.В., ответчик), Ячменеву Сергею Юрьевичу (Ячменев С.Ю., ответчик), Рябцевой Елене Николаевне (Рябцева Е.Н., ответчик), Тетерину Андрею Алексеевичу (Тетерин А.А., ответчик), Никифоровой Наталье Дмитриевне (Никифорова Н.Д., ответчик), Хайсаровой Алене Михайловне (Хайсарова А.М., ответчик), Дудкину Олегу Владимировичу (Дудкин О.В., ответчик), Труфанову Николаю Степановичу (Труфанов Н.С., ответчик), Галандину Сергею Анатольевичу (Галандин С.А., ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании с них в солидарном порядке 1 620 745 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 6 декабря 2018 года заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Дудкина О.В., Труфанова Н.С., Галандина С.А. и взыскании с них в солидарном порядке 1 620 745 000 рублей выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2019 года признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих лиц должника ВЛБАНК (АО) Равича С.В., Ячменева С.Ю., Рябцевой Е.Н., Тетерина А.А., Никифоровой Н.Д., Хайсаровой А.М. к субсидиарной ответственности; рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Равич С.В. 20.05.2020 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что в материалы дела представлены копии выводов экспертов, полученные представителем по личным контактам. Как следует из выводов эксперта, изложенных в заключении по результатам финансово-кредитной судебной экспертизы N 36Э-22 в рамках уголовного дела N 11701250025089971, возбуждённого по факту хищения неустановленными должностными лицами ВЛБАНК (АО) и ЗАО "Иркутскоблгаз-проект" денежных средств в особо крупном размере, большая часть заёмщиков ВЛБАНК (АО) не являлась техническими. Согласно ответам эксперта на поставленные перед ним вопросы 1.1 -11.3, кредитоспособность ООО "Финтрейд-траст", ООО "ПромСервисСтрой", ООО "Тинар", ООО "Торгово-финансовый оператор", ООО "КонтинентИнвест", ООО "Сапфир", ООО "Компьютер-Стиль", ООО "Верхнеленская финансовая компания", а также ООО "СпецТехТрейд", которые являлись заёмщиками ВЛБАНК (АО) по кредитным договорам, соответствовала среднему финансовому положению на ближайшие к датам выдачи кредитов отчётные даты, т.е. присутствовал незначительный, умеренный риск неисполнения обязательства по этим кредитным договорам со стороны заёмщиков. Таким образом, сотрудники банка правильно оценили кредитоспособность выше указанных заёмщиков при выдаче им банковских кредитов. По остальным шести заёмщикам - юридическим лицам исследование в рамках экспертизы не проводилось. Данные выводы эксперта опровергают выводы Арбитражного суда Иркутской области о том, что все заёмщики ВЛБАНК (АО), являющиеся юридическими лицами, были техническими заёмщиками.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2020 года в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2019 года отказано.

Равич Сергей Викторович обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28.07.2020, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Равич С. В. в апелляционной жалобе указывает, что с выводами арбитражного суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, Равич С. В. и его представитель не согласны, считают данное определение незаконным и необоснованным.

В представленных Равичем С.В. и его представителем копиях заключений экспертиз суд не применил вышеуказанные нормы Закона о банкротстве, однако они подлежали применению, поскольку исходя из содержания выводов экспертов председатель правления должника Равич С.В. не заключал заведомо невыгодных для должника кредитных договоров и не допускал возникновения недостаточности активов должника, которая могла бы привести к наступлению банкротства.

Арбитражным судом первой инстанции было установлено, что сами по себе экспертизы, которые проведены в рамках уголовного дела, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку это выводы экспертов об обстоятельствах, которые входят в предмет доказывания в деле о банкротстве по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Экспертные заключения, по сути, являются производными, а не первичными документами. Однако данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в силу следующего.

Приложенные к заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заключения судебных экспертиз, проведённых в рамках уголовного дела, сами по себе не являются вновь открывшимися обстоятельствами. Эти экспертизы являются лишь документальным подтверждением значимых для данного дела юридических фактов, таких как достаточность активов "ВЛБанка" (АО) и кредитоспособность среднего уровня у большинства заёмщиков данного банка и т.д. Такие обстоятельства, как уровень риска неисполнения обязательств по кредитным договорам, а также влияние общей ссудной задолженности заёмщиков - физических лиц на достаточность активов банка, Арбитражным судом Иркутской области при рассмотрении спора в первой инстанции не исследовались.

По причине того, что уголовное дело N 11701250025089971 в отношении Равича С.В. было приостановлено, ознакомление с материалами данного дела защитником Равича С.В. в указанный представителем конкурсного управляющего и арбитражным судом первой инстанции срок являлось объективно невозможным, так как органы предварительного расследования отказали в ознакомлении с заключениями финансово-кредитной и финансово-аналитической экспертиз. О содержании выводов экспертов, проводивших судебные экспертизы, представитель Равича С.В. узнал из личных источников 19 марта 2020 года.

Также судом первой инстанции сделан вывод о том, что отсутствуют доказательства невозможности ознакомления защитником Равича С.В. с заключениями экспертизы до истечения трёхмесячного срока. Однако, арбитражный суд первой инстанции не учёл тот факт, что на момент окончания экспертиз Равич С.В. с 9 сентября 2019 года находился в международном розыске, в связи с чем производство предварительного расследования было приостановлено в данный период времени. Следовательно, ознакомление с заключением экспертиз путём заявления ходатайства следователю в рамках уголовного процесса было невозможно как до истечения трёхмесячного срока с момента появления вновь открывшихся обстоятельств, так и после истечения данного срока.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением следователя по особо важным делам отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области, капитана юстиции Константинова И.Е. об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Умовист В.С. в интересах обвиняемого Равича С.В. от 8 июля 2020 года.

Арбитражный суд первой инстанции при таких обстоятельствах не отложил судебное заседание, не предоставив тем самым Равичу С.В. возможности обжаловать вышеуказанное постановление следователя, чем было нарушено право заявителя на судебную защиту.

Таким образом, у заявителя и его представителя в силу объективных причин не было возможности ознакомиться с материалами уголовного дела с момента окончания проведения судебных экспертиз до настоящего времени. Из этого следует, что днём открытия существенных для данного дела обстоятельств следует считать день, когда заявитель, Равич С.В., и его представитель впервые узнали о содержании выводов экспертов, т.е. 19 марта 2020 года. Поскольку заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам было направлено в арбитражный суд по почте 11 мая 2020 года, поступило в суд 20 мая 2020 года, а последним днём трёхмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 312 АПК РФ, является 19 июня 2020 года, срок на обращение с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам пропущенным не является.

От конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий отмечает о своём согласии с определением суда первой инстанции. Полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Равичем СВ. пропущен трехмесячный срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявителем не приведено письменных доказательств того, что о наличии вновь открывшихся обстоятельствах стало известно после ознакомления с материалами уголовного дела 19.03.2020, с учетом того, что производство по экспертизе N 36э-22 окончено 20.11.2019, производство по экспертизе N 35э-22 окончено 27.11.2019.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пересматривает по новым или вновь открывшимся обстоятельствам принятые им постановления, которыми изменен судебный акт или принят новый судебный акт.

Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

На основании части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, основанием пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда первой инстанции заявителем указано, что вследствие выводов экспертизы, проведенных в рамках уголовного дела, эксперты пришли к выводам о том, что заёмщики ВЛБАНК (АО), являющиеся юридическими лицами, не были техническими заёмщиками. Между тем основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности явились факты выдачи технических займов. Сделанные экспертами выводы свидетельствуют о том, что ответчики по заявлению конкурсного управляющего действовали в рамках обычного делового риска и не намеревались причинить вред правам и законным интересам всех кредиторов ВЛБАНК (АО), следовательно, они не подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в качестве контролирующих его лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств, основаны на неправильном понимании заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебными актами.

Суд первой инстанции указал, что сами по себе экспертизы, которые проведены в рамках уголовного дела, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку это выводы экспертов об обстоятельствах, которые входят в предмет доказывания в деле о банкротстве по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Экспертные заключения, по сути, являются производными, а не первичными документами. Суд согласился с доводом конкурсного управляющего о том, что Равич С.В. имел право заявить ходатайство о проведении финансово-аналитической и финансово-кредитной экспертизы в ходе рассмотрения заявления Банка о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Вместе с тем, данным правом при рассмотрении арбитражным судом заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности Равич С.В. не воспользовался. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказано, что о результатах экспертиз ему не было и не могло быть известно до истечения трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть заявление подано по истечении установленного срока на его подачу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обращение с заявлением о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам в рамках данного дела, по сути, подменяет собой право на обжалование судебных актов в апелляционном и кассационном порядке.

Как отмечено выше, вновь открывшимися обстоятельствами являются установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В этой связи, как правильно отметил суд первой инстанции, сами по себе выводы экспертов, которые проведены в рамках уголовного дела, не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку уголовное дело N 11701250025089971 в отношении Равича С.В. приостановлено, ознакомление с материалами дела защитником Равича С.В. являлось объективно невозможным, так как органы предварительного расследования отказали в ознакомлении с материалами дела.

Как следует из материалов спора, производство экспертиз окончено 27.11.2019 и 20.11.2019. Заявителем не доказано, что о результатах экспертиз ему не было и не могло быть известно до истечения трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, из чего правильно исходил суд первой инстанции. Нахождение Равича С. В. в международном розыске не свидетельствует о наличии уважительных причин для пропуска сроков на ознакомление с материалами дела.

Экспертные заключения изготовлены после вступления в силу определения суда первой инстанции от 17.04.2019, в них отражены обстоятельства, которые были предметом исследования судов всех инстанций (в том числе Верховного Суда РФ) при рассмотрении обособленного спора по существу, что не позволяет признать выводы эксперта вновь открывшимся обстоятельством, на что обоснованно указывает конкурсный управляющий.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств основаны на неправильном толковании заявителем процессуальных норм и фактически сводятся к несогласию с принятым 17.04.2019 по существу спора судебным актом.

Кроме того, Равич С. В. имел процессуальную возможность заявить ходатайство о проведении финансово-экономической экспертизы и при рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности по существу, но не воспользовался данным правом, вследствие чего несет риск несовершения такого процессуального действия (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся, так как, по сути, направлены на представление новых доказательств: заключение финансово-аналитической судебной экспертизы N 35э-22, заключение финансово-кредитной экспертизы N 36э-22, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Фактически заявитель, ссылаясь на наличие вновь открывшихся обстоятельств, предлагает пересмотреть судебный акт с учетом новых доказательств, что противоречит положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам не имеется, поскольку доказательства наличия таковых не представлены.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2020 года по делу N А19-1813/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

Е.В. Желтоухов О.В. Монакова