Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 08АП-10459/20 по делу N А81-1128/2019

город Омск

17 ноября 2020 г.

Дело N А81-1128/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Котлярова Н.Е., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10459/2020) конкурсного управляющего Труфановой Светланы Алексеевны на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 августа 2020 года по делу N А81-1128/2019 (судья Джалцанов А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Якиманка" Труфановой Светланы Алексеевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8904038130, ОГРН 1048900316948) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Якиманка" (ИНН 7721287120, ОГРН 1157746199291),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Продукты Севера" 04.02.2019 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Якиманка" (далее - ООО "Якиманка", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.02.2019 заявление принято, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.08.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Продукты Севера" признано обоснованным, в отношении ООО "Якиманка" введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев, временным управляющим должника утверждена Труфанова Светлана Алексеевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 157(6637) от 31.08.2019.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.01.2020 ООО "Якиманка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего с 20.01.2020 возложено на Труфанову Светлану Алексеевну (далее - Труфанова С.А., заявитель, податель жалобы).

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 13 от 25.01.2020.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.09.2020 конкурсным управляющим утвержден Киселев Дмитрий Владимирович.

01.06.2020 исполняющий обязанности конкурсного управляющего Труфанова С.А. посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой банковских операций по списанию с расчетного счета N 40702810447030000031, принадлежащего ООО "Якиманка", открытому в Банке ВТБ (ПАО), в пользу УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (Межрайонная ИФНС России N2 по Ямало-Ненецкому автономному округу, далее - ФНС России, ответчик) в отношении следующих перечислений:

- 15,60 руб. по решению N 570 от 21.01.2020 в счет инкассового поручения от 21.01.2020 N1418;

- 26,47 руб. по решению N 570 от 21.01.2020 в счет инкассового поручения от 21.01.2020 N 1419;

- 2 796,08 руб. по решению N 570 от 21.01.2020 в счет инкассового поручения от 21.01.2020 N 1421;

- 4 917,25 руб. по решению N 570 от 21.01.2020 в счет инкассового поручения от 21.01.2020 N1422;

- 114,19 руб. по решению N 570 от 21.01.2020 в счет инкассового поручения от 14.02.2020 N 1417;

- 117,10 руб. по решению N 570 от 21.01.2020 в счет инкассового поручения от 14.02.202 N 1415;

- 205,93 руб. по решению N 570 от 21.01.2020 в счет инкассового поручения от 14.02.2020 N 1416;

- 888,32 руб. по решению N 570 от 21.01.2020 в счет инкассового поручения от 14.02.2020 N 1414;

- 21 211,67 руб. по решению N 570 от 21.01.2020 в счет инкассового поручения от 14.02.2020 N 1420;

- 6,09 руб. по решению N 3008 от 23.05.2019 в счет инкассового поручения от 16.04.2020 N 7986;

- 10,72 руб. по решению N 3008 от 23.05.2019 в счет инкассового поручения от 16.04.2020 N 7987;

- 46,23 руб. по решению N 3008 от 23.05.2019 в счет инкассового поручения от 16.04.2020 N 7985;

- 1 814,70 руб. по решению N 3008 от 23.05.2019 в счет инкассового поручения от 16.04.2020 N 7989;

- 3 191,37 руб. по решению N 3008 от 23.05.2019 в счет инкассового поручения от 16.04.2020 N 7990;

- 13 766,70 руб. по решению N 3008 от 23.05.2019 в счет инкассового поручения от 16.04.2020 N 7988;

- 50,16 руб. по решению N 2656 от 09.05.2019 в счет инкассового поручения от 16.04.2020 N 6982;

- 88,21 руб. по решению N 2656 от 09.05.2019 в счет инкассового поручения от 16.04.2020 N 6983;

- 380,53 руб. по решению N 2656 от 09.05.2019 в счет инкассового поручения от 16.04.2020 N 6981;

- 1 799,64 руб. по решению N 2656 от 09.05.2019 в счет инкассового поручения от 16.04.2020 N 6992;

- 1 814,70 руб. по решению N 2656 от 09.05.2019 в счет инкассового поручения от 16.04.2020 N 6996;

- 3 164,90 руб. по решению N 2656 от 09.05.2019 в счет инкассового поручения от 16.04.2020 N 6997;

- 3 191,37 руб. по решению N 2656 от 09.05.2019 в счет инкассового поручения от 16.04.2020 N 6993;

- 8 135,00 руб. по решению N 2656 от 09.05.2019 в счет инкассового поручения от 16.04.2020 N 6990;

- 8 135,00 руб. по решению N 2656 от 09.05.2019 в счет инкассового поручения от 16.04.2020 N 6994;

- 13 766,68 руб. по решению N 2656 от 09.05.2019 в счет инкассового поручения от 16.04.2020 N 6995;

- 13 766,70 руб. по решению N 2656 от 09.05.2019 в счет инкассового поручения от 16.04.2020 N 6991.

Итого на общую сумму 103 420,77 руб.

Просит применить последствий недействительности сделки и обязать ответчика возвратить на расчетный счет N 40702810447030000031, принадлежащий ООО "Якиманка", открытый в Банке ВТБ (ПАО), неправомерно полученные денежные средства в сумме 103 420,77 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, и.о. конкурсного управляющего Труфанова С.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что списание денежных средств как по текущим платежам, так и по реестровым платежам осуществляется только на основании решения арбитражного управляющего или на основании судебного акта, ответчик удовлетворил свои требования в большей мере, чем предъявлял о включении в реестр требований кредиторов, тем самым уменьшил конкурсную массу, нарушив права других кредиторов. На момент списания ответчиком денежных средств со счета у должника уже существовала обязанность по оплате вознаграждения конкурсного управляющего и по возмещению расходов на ведение процедуры банкротства. Суд первой инстанции не принял во внимание имеющуюся задолженность по оплате текущих платежей первой очереди на момент совершения сделок; заявителем представлены доказательства того, что в распоряжении ответчика на момент списания денежных средств на 21.01.2020, имелось достаточной информации о наличие задолженности по очередности об осведомленности ответчика о получении предпочтения в удовлетворении своих требований.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Киселева Д.В. в материалы спора поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя конкурсного управляющего, указано на поддержку доводов апелляционной жалобы в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.08.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Из выписки по расчетному счету должника N 40702810447030000031, открытому в Банке ВТБ (ПАО), следует, что 27.01.2020 были произведены инкассовые списания в пользу УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (Межрайонная ИФНС России N2 по Ямало-Ненецкому автономному округу) на сумму 7 754,86 руб. состоящую из: 15,60 руб. по решению N 570 от 21.01.2020, 26,47 руб. по решению N 570 от 21.01.2020, 2 796,08 руб. по решению N 570 от 21.01.2020, 4 917,25 руб. по решению N 570 от 21.01.2020, на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Поскольку указанное решение за N 570 от 21.01.2020 и.о. конкурсного управляющего Труфановой С.А. не направлялось для включения в реестр требований кредиторов, то ответчику был направлено требование о возврате денежных средств в размере 7 754,86 руб. на расчетный счет должника на том основании, что кредитор вправе предъявлять свои требования к должнику в установленном порядке.

Из ответа ФНС России от 06.03.2020 следует, что произвести возврат денежных средств на сумму 7 754,86 руб. ответчиком не предоставляется возможным. Денежные средства от ответчика на счет должника не поступили.

Также из выписки по расчетному счету должника следует, что 06.03.2020, 28.04.2020 были произведены инкассовые списания в пользу УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (Межрайонная ИФНС России N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу) на следующие суммы:

- 22 537,21 руб. (в общей сумме) по решению N 570 от 21.01.2020 на основании статьи 46 НК РФ;

- 18 835,81 руб. (в общей сумме) по решению N 3008 от 23.05.2019 на основании ст.46 НК РФ;

- 54 292,89 руб. (в общей сумме) по решению N 2656 от 09.05.2019 на основании статьи 46 НК РФ.

06.05.2020 ответчику было направлено уведомление N 124/Я/К с просьбой возвратить на расчетный счет должника сумму 95 665,91 руб., которые ответчиком незаконно списаны по решению N 570 от 21.01.2020, по решению N 3008 от 23.05.2019, по решению N 2656 от 09.05.2019.

Полагая, что ответчик получил предпочтительное удовлетворение своих требований относительно требований иных кредиторов должника на основании статьи Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и.о. конкурсного управляющего Труфанова С.А. обратилась с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые платежи совершены 21.01.2020, 23.05.2019, 09.05.2019, т.е. в пределах предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока. Погашенная задолженность в пользу уполномоченного органа является текущей в составе пятой очереди погашения. Однако не имеется оснований считать, что конкурсным управляющим доказан факт отсутствия денежных средств, достаточных для удовлетворения иных текущих платежей; не представлено убедительных доказательств наличия текущих требований кредиторов, имевших приоритет в получении удовлетворения на дату сделки в размере, превышающем сформированную конкурсную массу.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Дело о банкротстве должника было возбуждено определением от 13.02.2019, поэтому спорные платежи подпадают под период регулирования, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По общему правилу, в случае если сделка должника, совершенная в этот период, является преференциальной, недобросовестность контрагента (осведомленность контрагента об ущемлении законных интересов других кредиторов), правового значения не имеет.

Вместе с тем, в отношении исполнения налоговых обязательств общее правило действует с оговоркой, предусмотренной пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 61.4. Закона о банкротстве, сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора известных соответствующему конкурсному кредитору денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 НК РФ является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.

Поэтому само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника.

ФНС России представлены возражения, в которых указывает, что в связи с отсутствием исполнения обязанностей в установленные налоговым законодательством сроки по уплате налогов (взносов, сборов), в отношении должника применены меры принудительного взыскания задолженности, в указанных заявителем решениях действительно частично включены требования о взыскании реестровой задолженности: р решение о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика от 09.05.2019 N 2656 частично включена сумма задолженности в размере 124 620 руб., подлежащей включению в реестр требований кредиторов (за 2018 год).

При этом в решения о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика от 23.05.2019 N 3008 и от 21.01.2020 N 570 включены также текущие платежи, т.е. задолженность за 1 квартал 2019 года и за 9 месяцев 2019 года.

Между тем, списание денежных средств по перечисленным решениям о взыскании за счет денежных средств (инкассовым поручениям) произведено только в отношении текущих платежей. Инкассовые поручения от 09.05.2019 N N 6984-6988 на общую сумму 124 620 руб. (реестровая сумма) без исполнения (без оплаты) отозваны решениями от 15.05.2020 NN 12037-12040.

Положениями пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам имеют приоритет над требованиями иных кредиторов и удовлетворяются за счет конкурсной массы вне очереди. При недостаточности конкурсной массы для погашения всех текущих платежей их удовлетворение согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве должно происходить в определенной данной нормой очередности.

С учетом изложенного, при рассмотрении заявления о признании сделок, совершенных после возбуждения дела о банкротстве, недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, суду следует установить, удовлетворение какого требования (текущего или подлежавшего включению в реестр требований кредиторов должника) повлекло совершение оспариваемых сделок.

По общему правилу, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (статья 5 Закона о банкротстве).

В пункте 13 Постановления N 63 разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Исходя из данных разъяснений, доказыванию при оспаривании предпочтительной сделки текущего характера подлежат следующие обстоятельства: 1) сделка по удовлетворению текущего платежа совершена с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, 2) в результате совершенной сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, 3) получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, для удовлетворения требований и. о. конкурсного управляющего последнему надлежит доказать факт нарушения оспариваемыми платежами очередности текущих платежей, а также, что в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Материалами дела подтверждается, сторонами спора не отрицается, что оспариваемые платежи совершены 21.01.2020, 23.05.2019, 09.05.2019, т.е. после возбуждения дела о банкротстве (13.02.2019), что в пределах предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока. При этом задолженность в пользу уполномоченного органа по оплате обязательных платежей является пятой очередью погашения текущих платежей.

И.о. конкурсного управляющего в апелляционной жалобе указывает на наличие неисполненных обязательств по оплате расходов на ведение процедуры банкротства, в том числе - по выплате вознаграждения арбитражного управляющего.

Между тем, само по себе исполнение инкассовых поручений свидетельствует о наличии на счетах должника денежных средств и отсутствии картотеки неисполненных требований к счету, отсутствии неисполненных притязаний в отношении денежных средств, находящихся на счетах в банках.

Кроме того, суд первой инстанции справедливо учел разъяснения, приведенные в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - Постановление N 36), согласно которым, осуществляя списание по текущим платежам, кредитная организации определяет очередность их исполнения только из предъявленных к счету на дату списания распоряжений клиента и третьих лиц.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления N 36 при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры.

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам налоговым органом нарушаться не может, поскольку спорные платежи осуществлял ВТБ Банк (ПАО) исходя из тех распоряжений, которые были предъявлены к счету должника на момент проведения спорных списаний.

При таких обстоятельствах, очевидно, что наряду с погашением задолженности перед налоговым органом, имеющаяся у должника текущая задолженность первой-четвертой очередей отсутствовала, в связи с чем при списании денежных средств по оспариваемым платежам признака предпочтительности не усматривается. Поскольку на момент проведения банковских операций иных распоряжений, предъявленных к счету, не имелось, учитывая представленные в материалы дела копии решений уполномоченного органа об отзыве неисполненных поручений на списание перечисление денежных средств от 15.05.2020, инкассовые поручения налогового органа исполнены правомерно без предоставления предпочтения налоговому органу в удовлетворении требований по текущим платежам.

Обратного подателем жалобы не доказано.

При этом следует учесть правовую позицию, изложенную в пункте 19 Обзора от 20.12.2016, согласно которой при возникновении задолженности по текущим обязательным платежам уполномоченный орган вправе принять решения об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и выставить инкассовые поручения. Решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается.

Кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, а требования уполномоченного органа о взыскании таких обязательных платежей предъявляются вне рамок дела о банкротстве.

Следовательно, в случае выявления налоговой недоимки по текущим платежам уполномоченный орган обязан направить должнику требование об уплате недоимки в порядке и сроки, установленные статьями 69 - 70 НК РФ, а также принять решение о взыскании текущих обязательных платежей в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах должника (статья 46 НК РФ) и направить в банк инкассовое поручение.

Конкурсным управляющим не доказано, что соответствующие решения приняты ответчиком неправомерно, в сроки, отличающиеся от установленных в законодательстве Российской Федерации, либо в отличном от установленного законом размере.

Совокупность изложенного не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу об осведомленности уполномоченного органа на дату совершения оспариваемых сделок о наличии у должника иных приоритетных кредиторов по текущим обязательствам, чьи требования подлежали удовлетворению в приоритетной по отношению к нему очередности, исключительно по причине наличия у него сведений о возбуждении дела о банкротстве должника.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что в распоряжении налогового органа действительно имелась информация, из которой можно было бы сделать вывод о наличии у должника иных текущих кредиторов.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сам факт исполнения направленных банку, в котором открыт расчетный счет должника, инкассовых поручений не позволял уполномоченному органу прийти к выводу о наличии у должника неисполненных текущих обязательств более приоритетной очередности.

С учетом изложенного, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований, не может быть признан необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 августа 2020 года по делу N А81-1128/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Якиманка" (ИНН 7721287120, ОГРН 1157746199291) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Н.Е. Котляров М.В. Смольникова