Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 08АП-7574/21 по делу N А81-1128/2019

город Омск

06 октября 2021 г.

Дело N А81-1128/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7574/2021) Карпова Андрея Александровича, (регистрационный номер 08АП-7575/2021) Щербинской Олеси Николаевны на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 июня 2021 года по делу N А81-1128/2019 (судья Джалцанов А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Якиманка" Киселева Дмитрия Владимировича к Карпову Андрею Александровичу, Данилову Станиславу Вячеславовичу, Щербинской Олесе Николаевне о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Якиманка" (ИНН 7721287120, ОГРН 1157746199291),

при участии в судебном заседании:

представителя Плешкова С.В. - Телятникова А.А. по доверенности от 26.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Продукты Севера" (далее - ООО "Продукты Севера", заявитель) обратилось 04.02.2019 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Якиманка" (далее - ООО "Якиманка", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.02.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу N А81-1128/2019, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.08.2019 заявление ООО "Продукты Севера" признано обоснованным, в отношении ООО "Якиманка" введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев, временным управляющим должника утверждена Труфанова Светлана Алексеевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 157 от 31.08.2019.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.01.2020 ООО "Якиманка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Труфанову Светлану Алексеевну.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 13 от 25.01.2020.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.09.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Киселев Дмитрий Владимирович.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Труфанова С.А. посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" 14.05.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлениями о:

признании недействительным перечисления денежных средств платежным поручением N 2 от 05.12.2019 в сумме 299 666 руб. Карпову Андрею Александровичу (далее - Карпов А.А., ответчик, податель жалобы), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Карпова А.А. денежных средств в сумме 299 666 руб.;

признании недействительным перечисления денежных средств платежным поручением N 5 от 05.12.2019 в сумме 249 339 руб. Щербинской Олесе Николаевне (далее - Щербинской О.Н., ответчик, податель жалобы), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Щербинской О.Н. денежных средств в сумме 249 339 руб.;

о признании недействительным перечисления денежных средств платежным поручением N 3 от 05.12.2019 в сумме 250 112 руб. Данилову Станиславу Вячеславовичу (далее - Данилов С.В.), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Данилова С.В. денежных средств в сумме 250 112 руб.

В последующем конкурсный управляющий Киселев Д.В. уточнил заявленные к Карпову А.А. и Щербинской О.Н. требования, просил суд признать недействительными сделки должника:

по перечислению денежных средств платежным поручением N 2 от 05.12.2019 в сумме 299 666 руб. Карпову А.А.,

дополнительное соглашение от 01.04.2018 к трудовому договору N 010318-1 от 01.03.2018, заключенное между ООО "Якиманка" и Карповым А.А.;

по перечислению денежных средств платежным поручением N 5 от 05.12.2019 в сумме 249 339 руб. Щербинской О.Н.,

дополнительное соглашение от 01.04.2018 к трудовому договору N 010318-2 от 01.03.2018, заключенное между ООО "Якиманка" и Щербинской О.Н.,

а также применить последствия недействительности сделок, взыскать с Карпова А.А. в пользу ООО "Якиманка" денежные средства в сумме 299 666 руб., взыскать с Щербинской О.Н. в пользу ООО "Якиманка" денежные средства в сумме 249 339 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.06.2021 заявление конкурсного управляющего Киселева Д.В. к Карпову А.А. удовлетворено частично, признано недействительным дополнительное соглашение от 01.04.2018 к трудовому договору N 010318-1 от 01.03.2018, заключенное между ООО "Якиманка" и Карповым А.А. В удовлетворении остальной части заявления отказано. С Карпова А.А. в конкурсную массу ООО "Якиманка" взысканы денежные средства в размере 165 000 руб.; также с Карпова А.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Заявление конкурсного управляющего Киселева Д.В. к Щербинской О.Н. удовлетворено частично, признано недействительным дополнительное соглашение от 01.04.2018 к трудовому договору N 010318-2 от 01.03.2018, заключенное между ООО "Якиманка" и Щербинской О.Н. В удовлетворении остальной части заявления отказано. С Щербинской О.Н. в конкурсную массу ООО "Якиманка" взысканы денежные средства в размере 185 000 руб.; также с Щербинской О.Н. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В удовлетворении заявленных к Данилову С.В. требований отказано, с ООО "Якиманка" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Карпов А.А. и Щербинская О.Н. обратились с апелляционными жалобами.

Карпов А.А. в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение суда в отношении Карпова А.А. отменить, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указано, что ни законодательством, ни внутренними локальными актами организации не предусмотрено какой-либо строгой, обязательной формы составления трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним, в связи с чем вывод суда о формальном составлении спорного дополнительного соглашения со ссылкой лишь на его визуальное отличие по форме от другого имеющегося в деле документа является предположительным, не основанном на законе. Судом не раскрыта суть аффилированной связи, Карпов А.А. никогда не входил в органы управления ООО "Якиманка", являясь наемным работником данного общества. Совершение сделки с аффилированным лицом не свидетельствует о недобросовестном поведении, размер выходного пособия предусмотрен трудовым договором в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2018, факт работы Карпова А.А. по трудовому договору и размер денежного вознаграждения за выполнение трудовых функций установлен, доказательств того, что размер заработной платы завышен, конкурсным управляющим не представлено.

По мнению апеллянта, размер выходного пособия адекватен, соответствует получаемой заработной плате ответчика в ООО "Якиманка" с учетом высокого общего уровня заработной платы в г.Новый Уренгой, северного коэффициента и прочих особенностей. С учетом доказанного факта работы Карпова А.А. в ООО "Якиманка", возмездном характере выплат довод о несоответствии формального основания выплаты выходного пособия "по соглашению сторон" характеру сложившихся отношений "по инициативе работника" не может изменять действительную волю сторон, очевидно направленную на наступление именно тех правовых последствий, которые стороны намеревались достичь - выплатить работникам полагающиеся за труд денежные средства.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что на дату заключения дополнительного соглашения к трудовому договору признаков неплатежеспособности у ООО "Якиманка" не имелось.

Щербинская О.Н. в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение суда в отношении нее отменить, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указано, что вывод суда о формальном составлении спорного дополнительного соглашения со ссылкой лишь на его визуальное отличие по форме от другого имеющегося в деле документа является предположительным, вопреки выводу суда не имеется доказательств аффилированности Щербинской О.Н. по отношению к должнику, данное обстоятельство никак не исследовалось в суде первой инстанции, ответчику не предлагалось представить соответствующие пояснения на какие-либо вопросы суда в данной части. Щербинская О.Н. не имела никакого отношения к составу органов управления юридических лиц, входящих в группу компаний "Анкор", не относилась ни к числу участников обществ, ни к числу исполнительных органов, а являлась исключительно наемным работником, выполняющим трудовую функцию - менеджер по взаимодействию с арендаторами. В период трудовой деятельности работнику не были известны обстоятельства финансово-хозяйственной деятельности ООО "Якиманка", Щербинской О.Н. достоверно не известны обстоятельства наличия либо отсутствия признаков неплатежеспособности ООО "Якиманка" по состоянию на апрель 2018 года. При этом с учетом отсутствия заинтересованности данные обстоятельства по отношению к Щербинской О.Н., по мнению последней, значения не имеют. С учетом доказанного факта работы Щербинской О.Н. в ООО "Якиманка", возмездного характера выплат довод о несоответствии формального основания выплаты выходного пособия "по соглашению сторон" характеру сложившихся отношений "по инициативе работника" не может изменять действительную волю сторон, очевидно направленную на наступление именно тех правовых последствий, которые стороны намеревались достичь - выплатить работникам полагающиеся за труд денежные средства.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 апелляционные жалобы Карпова А.А. и Щербинской О.Н. приняты к производству, назначено судебное заседание по их рассмотрению на 07.09.2021.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

До начала судебного заседания в материалы дела от Плешкова Сергея Владимировича (далее - Плешков С.В.) поступило 06.09.2021 ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей им апелляционной жалобы на указанный судебный акт.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 23.09.2021.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "Анкор Девелопмент" Шуляковской Е.Е. поступило ходатайство об отложении, мотивированное тем, что вопрос о принятии апелляционной жалобы Плешкова С.В. не разрешен.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 23.09.2021, объявлялся перерыв до 18 час. 00 мин. 30.09.2021. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

За время перерыва от конкурсного управляющего Киселева Д.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционных жалоб, мотивированное тем, что вопрос о принятии апелляционной жалобы Плешкова С.В. не разрешен судом в настоящее время, апелляционная жалоба в адрес конкурсного управляющего не направлялась.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Плешкова С.В. заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное подачей кассационной жалобы на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 о возврате апелляционной жалобы Плешкова С.В. По существу апелляционных жалоб Карпова А.А. и Щербинской О.Н. поддержал изложенные в них доводы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 апелляционная жалоба Плешкова С.В., поданная на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.06.2021, возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Поскольку обстоятельства, приведенные заявителями ходатайств об отложении в качестве невозможности рассмотрения апелляционных жалоб, отпали, приведенное представителем Плешкова С.В. обоснование - подача кассационной жалобы на определение апелляционного суда от 29.09.2021 также не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб по существу, в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано.

При рассмотрении жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемых частях к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционных жалоб, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.06.2021 по настоящему делу в обжалуемых частях.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2018 между ООО "Якиманка" (Работодатель) и Карповым А.А. (Работник) был заключен трудовой договор N 010318- 1, согласно которому Карпов А.В. бессрочно с 01.03.2018 приступил к исполнению обязанностей коммерческого директора на 0,25 ставки, с должностным окладом в размере 12 000 руб.

Согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу N 10318-1 от 01.03.2018 Карпов А.А. принят на должность коммерческого директора.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.04.2018 к трудовому договору N 010318-1 от 01.03.2018 раздел N 5 договора дополнен пунктом 5.7 следующего содержания: "В случае увольнения работника по соглашению сторон дополнительно к расчету при увольнении ему выплачивается выходное пособие в размере 165 000 руб.".

В соответствии с приказом (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 10318-1 от 01.03.2018 трудовой договор с Карповым А.В. расторгнут по инициативе работника с 30.09.2019.

01.03.2018 между ООО "Якиманка" (Работодатель) и Щербинской О.Н. (Работник) заключен трудовой договор N 010318-2, согласно которому Щербинская О.Н. бессрочно с 01.03.2018 приступила к исполнению обязанностей менеджера по аренде на 0,25 ставки, с должностным окладом в размере 7 500 руб.

Согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу N 10318-2 от 01.03.2018 Щербинская О.Н. принята по совместительству на должность менеджера по аренде.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.04.2018 к трудовому договору N 010318-2 от 01.03.2018 раздел N5 договора был дополнен пунктом 5.7 следующего содержания: "В случае увольнения работника по соглашению сторон дополнительно к расчету при увольнении ему выплачивается выходное пособие в размере 185 000 руб.".

Приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу N 120418-4 от 12.04.2018 Щербинская О.Н. переведена на постоянную работу в ООО "Якиманка" в должности менеджера по аренде административного отдела с тарифной ставкой (окладом) в размере 7 500 руб., надбавкой районный коэффициент: 1,5; северной надбавкой.

В соответствии с приказом (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 10318-2 от 01.03.2018 трудовой договор с Щербинской О.Н. расторгнут по инициативе работника с 28.06.2019.

Из копии трудовой книжки следует, что Щербинская О.Н. 20.03.2019 принята по совместительству на должность менеджера по аренде, 30.06.2019 трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

05.12.2019 ООО "Якиманка" перечислены денежные средства в пользу Карпова А.А. платежным поручением N 5 от 05.12.2019 в сумме 299 666 руб. с назначением платежа: "Для зачисления зарплаты за октябрь 2019 г. Карпов Андрей Александрович л/сч 4081ХХХХХХХХХХХХ4963 Сумма 299666-00 Без налога (НДС)" и в пользу Щербинской О.Н. платежным поручением от 05.12.2019 в сумме 249 339 руб. с назначением платежа: "Для зачисления зарплаты за октябрь 2019 г. Щербинская Олеся Николаевна л/сч 4081ХХХХХХХХХХХХ6814 Сумма 249339-00 Без налога (НДС)".

Ссылаясь на заключение с Карповым А.А. и Щербинской О.Н. дополнительных соглашений от 01.04.2018 со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из наличия у ООО "Якиманка" на дату заключения оспариваемых дополнительных соглашений признаков неплатежеспособности и заинтересованности ответчиков по отношению к должнику, что образует совокупность обстоятельств для признания оспариваемых сделок как совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Судебная коллегия приведенные выводы полагает обоснованными.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Как разъяснено в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Статьей 9 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Вместе с тем, по правилам, установленным Законом о банкротстве, оспаривается не сделка и не трудовой договор как специальное соглашение субъектов трудовых отношений, а действия по формированию отдельных условий, включенных в трудовой договор, направленных фактически не на регулирование трудовых правоотношений, а на создание дополнительных обязанностей у должника, препятствующих осуществлению расчетов с кредиторами в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Направленность спорных действий не на защиту прав и законных интересов работника, а на затруднение расчетов с кредиторами должника исключает возможность применения к ним положений трудового законодательства, поскольку фактически намерения по созданию прав и обязанностей в области трудовых отношений в этом случае отсутствуют (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2018 по делу N А75-1911/2016).

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим оспариваются дополнительные соглашения от 01.04.2018 (через месяц после заключения трудового договора), заключенные должником с Карповым А.А. и Щербинской О.Н., которыми установлена выплата выходного пособия дополнительно к расчету при увольнении в случае увольнения работника.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 13.02.2019, соответственно дополнительные соглашения от 01.04.2018 заключены в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент заключения дополнительных соглашений должник обладал признаками неплатежеспособности, что установлено судом первой инстанции.

Так, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.10.2018 по делу N А81-3650/2018 с ООО "Якиманка" в пользу ООО "Тракелно Реал Эстейт" взыскана задолженность в размере 875 786,90 руб. по договору аренды нежилого помещения N 01-ТР/Я-2016 от 30.12.2015 за период с 27.11.2017 по 16.03.2018.

Данная сумма включена в реестр требований кредиторов ООО "Якиманка" определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.08.2019 по делу N А81-1128/2019.

Также арбитражным судом установлено и подателями жалоб не оспорено, что с 26.12.2017 ООО "Якиманка" перестало вносить арендные платежи ООО "Анкор Девелопмент", требования ООО "Анкор Девелопмент" включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.03.2020 по делу А81-1128/2019 в сумме 13 121 005,79 руб.

Доводы апелляционных жалоб относительно того, что банкротство ООО "Якиманка" явилось следствием действий конкурсных управляющих ООО "Анкор Девелопмент" и ООО "Тракелно Реал Эстейт", суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку таковые не отменяют наличие у ООО "Якиманка" на дату заключения оспариваемых соглашений неисполненных обязательств перед кредиторами.

Принятие судебных решений о взыскании задолженности, подтвердило основания возникновения и размер задолженности ООО "Якиманка" перед кредиторами.

При этом не имеет значения факт вынесения решений суда, а также их вступления в законную силу, поскольку имеет значение, когда возникли у должника обязательства перед конкретным кредитором.

Более того, на момент выплаты ответчикам денежных средств (05.12.2019), в том числе по оспариваемым дополнительным соглашениям, в отношении ООО "Якиманка" была введена процедура наблюдения (определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.08.2019).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Карпов А.А. являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, что ответчиком не опровергнуто.

Заявляя в апелляционной жалобе о том, что судом не раскрыта суть аффилированной связи, Карпов А.А. тем не менее презумпцию, установленную абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не опроверг, в то время как бремя опровержения указанной презумпции с учетом установленной аффилированности возложено именно на ответчика.

Таким образом, Карпов А.А. не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и, как следствие, причинении вреда кредиторам при совершении оспариваемой в отношении него сделки.

Суд первой инстанции также пришел к наличию заинтересованности между должником и Щербинской О.Н., доводы которой об обратном, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия отклоняет на основании следующего.

Суд первой инстанции указал, что Щербинская О.Н. также осуществляла трудовые функции в ООО "Анкор", которое является аффилированным лицом по отношению к ООО "Якиманка".

Доводы ответчика Щербинской О.Н. сведены к тому, что она является исключительно наемным работником, заинтересованность которого по отношению к должнику не подтверждена.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6).

Так, ранее в рамках настоящего дела о банкротстве (определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.12.2020) установлено, что в соответствии с дополнительным соглашением от 01.04.2018 к трудовому договору от 01.04.2016 N 1, заключенному между ООО "Якиманка" и Никитиным Г.В. (генеральный директор), раздел N 6 договора был дополнен пунктом 6.11. следующего содержания: "В случае увольнения работника по соглашению сторон дополнительно к расчету при увольнении ему выплачивается выходное пособие в размере 350 000 рублей".

При этом в рамках настоящего спора, конкурсным управляющим также было заявлено требование к Данилову С.В., с которым подобное дополнительное соглашение не заключалось, обратного из материалов дела не следует.

Сама формулировка положения, согласно которому "в случае увольнения работника по соглашению сторон дополнительно к расчету при увольнении ему выплачивается выходное пособие_" позволяет трактовать волю сторон как направленную на осуществление выплаты дополнительного выходного пособия вне зависимости от причин и оснований увольнения работника.

Так, согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора N 1 от 28.06.2019 основанием расторжения трудового договора с Щербинской О.Н. явилась инициатива (личное заявление) работника (пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ).

По аналогичному основанию расторгнут трудовой договор с Карповым А.А. (приказ N 2 от 30.09.2018).

Таким образом, устанавливая работнику дополнительное соглашение о выплате выходного пособия, что очевидно является условием, недоступным обычным (незаинтересованным) лицам, должник действовал избирательно, при этом иных критериев выбора таких работников, кроме как осуществления фактического руководства деятельностью должника либо фактическая заинтересованность, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следует также отметить, что условия выплаты дополнительного выходного пособия при увольнении не поставлены в зависимость от фактически отработанного работником времени (Карпов А.А. фактически отработал 7 месяцев, установлено дополнительное выходное пособие в размере 165 000 руб.; Щербинская О.Н. фактически отработала 4 месяца, установлено дополнительное выходное пособие в размере 185 000 руб.), что, по убеждению судебной коллегии, возможно только при наличии доверительных отношений между сторонами.

Совокупность установленных обстоятельств спора и приведенных конкурсным управляющим доводов убедительным образом свидетельствует в пользу того, что установление выплаты дополнительного выходного пособия направлено на вывод активов из конкурсной массы. Бремя их опровержения подлежит переложению на ответчиков, настаивавших на действительности сделок.

При этом довод Щербинской О.Н. о наличии расчета экономического обоснования соответствующей выплаты со ссылкой на показатели среднего уровня оплаты труда в г. Новый Уренгой во внимание не принимается, поскольку по условиям трудового договора местом работника является г. Москва, ул. Зарайская, 21; изменение места работы на г. Новый Уренгой произошло 12.04.2018 - после подписания оспариваемого соглашения.

Также арбитражным судом отмечено, что как оспариваемые дополнительные соглашения от 01.04.2018, заключенные с Карповым А.А. и Щербинской О.Н., так и дополнительное соглашение от 01.04.2018, заключенное с Никитиным Г.В., составлены без порядкового номера, при этом иные дополненные соглашения имеют порядковые номера, которыми вносились изменения в трудовые договора с работниками.

Спорные дополнительные соглашения от 01.04.2018 составлены в иной форме, нежели дополненные соглашения, которые составлены с порядковыми номерами. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о формальном составлении спорных дополнительных соглашений от 01.04.2018 в целях придания обоснованности (законности) произведенных денежных перечислений в пользу Карпова А.А. и Щербинской О.Н.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе формальное несоответствие оформлению типовых документов организации о недействительности сделок свидетельствовать не может.

Вместе с тем, в совокупности с иными обстоятельствами спора, обоснованными сомнениями конкурсного управляющего и не устраненными ответчиками противоречиями, установленные отличия в оформлении соглашений согласуются с доводом об их порочности.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующее.

В пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, отмечено, что охрана труда и установление гарантированного минимального размера его оплаты относятся к основам конституционного строя в Российской Федерации (часть 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации).

Конституцией Российской Федерации закреплено право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации гарантирует также равенство прав и свобод человека и гражданина и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статья 18, часть 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации).

В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в статье 2 ТК РФ указаны запрет дискриминации в сфере труда, равенство прав и возможностей работников, право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Во исполнение данных принципов на работодателя возложена обязанность обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22 ТК РФ).

В соответствии со статьей 129 названного кодекса заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 этого же кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно отметил, что выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда РФ от 15.10.2018 N 1-КГ18-13, установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выплаты стимулирующего характера (премии, иные поощрительные выплаты), а также выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением заключенного с ним трудового договора, в том числе в случае расторжения трудового договора по инициативе работника, должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При установлении в трудовом договоре с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Однако в материалы спора не представлено доказательств наличия соответствующих условий о выплате дополнительного выходного пособия при увольнении работника и установленных размерах такого пособия в положении об организации системы оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, или иным локальным нормативным актам должника.

Суд первой инстанции заключил, что выплата дополнительной единовременной денежной суммы в размере 165 000 руб. и 185 000 руб. (выходное пособие) при отсутствии соответствующего нормативно-правового и экономического обоснования, следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации, тем более, предусматривая указанную выплату независимо от основания прекращения трудового договора.

Вред имущественным правам кредитора возникает, если последний не получит удовлетворения своих требований или получит его в меньшем объеме из-за вывода имущества, уменьшения дебиторской задолженности путем зачета встречных требований и других подобных действий.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 13411/10, иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть удовлетворен только в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для заинтересованных лиц, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

В настоящем случае приведенные условия соблюдены, требования конкурсного управляющего в обжалуемой ответчиками части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в части применения последствий недействительности сделок, распределения судебных расходов, апелляционные жалобы не содержат.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на их подателей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 июня 2021 года по делу N А81-1128/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина Н.Е. Котляров