Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 08АП-6872/21 по делу N А81-1128/2019

город Омск

29 июля 2021 г.

Дело N А81-1128/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Еникеевой Л.И., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6872/2021) Данилова Святослава Вячеславовича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 мая 2021 года по делу N А81-1128/2019 (судья Джалцанов А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Анкор Девелопмент" (ИНН 8904064250, ОГРН 1108904001392) о привлечении Данилова Святослава Вячеславовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Якиманка" (ИНН 7721287120, ОГРН 1157746199291),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Продукты Севера" обратилось 04.02.2019 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Якиманка" (далее - ООО "Якиманка", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.02.2019 заявление принято, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.08.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Продукты Севера" признано обоснованным, в отношении ООО "Якиманка" введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев, временным управляющим должника утверждена Труфанова Светлана Алексеевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 157(6637) от 31.08.2019.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.01.2020 ООО "Якиманка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего с 20.01.2020 возложено на Труфанову Светлану Алексеевну.

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 13 от 25.01.2020.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.09.2020 конкурсным управляющим утвержден Киселев Дмитрий Владимирович.

Общество с ограниченной ответственностью "Анкор Девелопмент" (далее - ООО "Анкор Девелопмент", заявитель) посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" 26.04.2020 представило в арбитражный суд заявление о признании доказанным наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника Данилова Святослава Вячеславовича (далее - Данилов С.В., ответчик, податель жалобы) к субсидиарной ответственности.

Одновременно просило приостановить рассмотрение заявления о привлечении Данилова С.В. к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.05.2021 заявление ООО "Анкор Девелопмент" удовлетворено, признано доказанным наличие оснований для привлечения Данилова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Якиманка". Производство по рассмотрению заявления о привлечении Данилова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Якиманка" в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Данилов С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что Данилов С.В. стал директором должника за два месяца до возбуждения дела о банкротстве ООО "Якиманка", за указанный период не успел совершить никаких действий, приведших к несостоятельности общества. Истинные причины банкротства ООО "Якиманка" связаны исключительно с банкротством ООО "Анкор Девелопмент", ООО "Анкор" и ООО "Тракелно реал эстейт", чьи управляющие чинили ООО "Якиманка" препятствия в осуществлении хозяйственной деятельности, в результате чего должник потерял большую часть субарендаторов. Вины ответчика в банкротстве ООО "Якиманка" не имеется. Вывод суда первой инстанции о неперадаче документации должника не обоснован и не соответствует действительности. Сделки должника с ИП Нейманом Р.С. признаны недействительными, имущество истребовано от контрагента, при этом размер данных сделок не имеет существенного значения применительно к общей несостоятельности ООО "Якиманка".

Подробнее доводы Данилова С.В. изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Киселев Д.В., ООО "Анкор Девелопмент" в лице конкурсного управляющего Шуляковской Е.Е. в отзывах на апелляционную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.05.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона о банкротстве, в которую Федеральными законами от 28.04.2009 N 73-ФЗ, от 28.06.2013 N 134-ФЗ, от 22.12.2014 N 432-ФЗ, от 29.06.2015 N 154-ФЗ, N 186-ФЗ, от 23.06.2016 N 222-ФЗ, от 28.12.2016 N 488-ФЗ были внесены изменения.

На дату рассмотрения настоящего заявления статья 10 Закона о банкротстве утратила силу согласно Федеральному закону от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ), вступившему в действие 30.07.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные указанные в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. А нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Конкурсный кредитор обратился с настоящим заявлением 27.04.2020, соответственно нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Поскольку вменяемые в вину ответчику основания для привлечения к субсидиарной ответственности имели место в период действия норм Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, подлежат применению нормы материального права, содержащиеся в статьях 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Данилов С.В. являлся генеральным директором ООО "Якиманка" с 11.12.2018 по 20.01.2020, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 28.10.2019 и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, ответчик является контролирующим лицом должника, который исполнял полномочия единоличного исполнительного органа должника и являлся ответственными за ведение и хранение бухгалтерской и иной документации, составление и хранение документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об обществах с ограниченной ответственностью.

Статус контролирующего должника лица подателем жалобы не отрицается.

В рассматриваемом случае в обоснование наличия оснований для привлечения Данилова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Якиманка" конкурсный управляющий Киселев Д.В. и ООО "Анкор Девелопмент" указали на непередачу ответчиком всех документов бухгалтерского учета, первичных учетных документов, что делает невозможным формирование конкурсной массы ООО "Якиманка".

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в том числе отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и прочих обязательных документов должника-банкрота, - это, по сути, лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. При этом обстоятельства, составляющие презумпцию, не могут подменять обстоятельства самого правонарушения.

Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующие должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

По правилам части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, то есть лицом, являющимся единоличным исполнительным органом экономического субъекта.

Судом первой инстанции установлено, что Данилов С.В. является лицом, на которого законом возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета должника.

Соответственно, на нем лежит бремя доказывания отсутствия вины в непередаче документации и имущества должника конкурсному управляющему.

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу должника за 2018 год, у ООО "Якиманка" имелось имущество балансовой стоимостью 44 985 000 руб., в том числе: финансовые вложения - 15 120 000 руб., запасы - 73 000 руб., дебиторская задолженность - 28 398 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 1 394 000 руб.

В ходе производства по делу судом рассматривались заявления временного управляющего и конкурсного управляющего об истребовании у Данилова С.В. бухгалтерской и иной документации должника.

Так, определением от 21.11.2019 суд обязал генерального директора ООО "Якиманка" Данилова С.В. передать временному управляющему должника Труфановой С.А. копии бухгалтерской и иной финансово-хозяйственной документации должника.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.09.2020 на бывшего генерального директора ООО "Якиманка" Данилова С.В. возложена обязанность передать конкурсному управляющему ООО "Якиманка" оригиналы документов и сведений согласно перечню, отраженному в резолютивной части судебного акта.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 (резолютивная часть от 30.03.2021) с учетом частичной отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.09.2020 по делу N А81-1128/2019, резолютивная часть определения изложена следующим образом: обязать бывшего генерального директора ООО "Якиманка" Данилова С.В. передать конкурсному управляющему ООО "Якиманка" оригиналы следующих документов и сведений: договоры, соглашения, контракты, заключенные должником со всеми юридическими и физическими лицами за, предшествующий введению процедуры наблюдения, трех летний период, включая действующие договоры по хозяйственной деятельности предприятия; документы первичного бухгалтерского учета; базу данных 1С или иной программы по ведению бухгалтерского учета на предприятии, электронные подписи предприятия; печати и штампы ООО "Якиманка"; учредительные документы должника (устав, учредительный договор); документы по судебным спорам, решения судов; расшифровку (наименование и адрес организации, дата возникновения и сумма долга) всей кредиторской задолженности включая: займы и кредиты, задолженность перед персоналом организации, задолженность перед бюджетом и государственными внебюджетными фондами с приложением справки о задолженности. Расшифровку задолженности по зарплате необходимо предоставить с указанием Ф.И.О. паспортных данных, места жительства, суммы задолженности по каждому работнику; расшифровку (наименование и адрес организации/ИП/физического лица, дата возникновения и сумма долга) дебиторской задолженности с приложением документов, подтверждающих взыскание ее в судебном порядке; письма или иная документация, на основании которых ООО "Якиманка" производились оплаты за услуги юридических лиц, предоставленные третьим лицам (ООО "Анкор", ООО "Тракелно реал эстейт"). В удовлетворения заявления в остальной части отказано.

Конкурсный управляющий Киселев Д.В. и ООО "Анкор Девелопмент" указывают, что Даниловым С.В. не были переданы управляющему ни в процедуре наблюдения, ни в процедуре конкурсного производства первичные документы должника, в том числе договоры, которыми оформлялись сделки должника, формировалась дебиторская задолженность, права должника на иные активы, что затруднило проведение процедур банкротства в отношении должника.

В процедуре конкурсного производства в конкурсную массу ООО "Якиманка" включено имущество балансовой стоимостью 3 234 666 руб. 44 коп. Источником сведений о балансовой стоимости имущества должника являются инвентаризационные описи, сформированные в процедуре конкурсного производства и.о. конкурсного управляющего Труфановой С.А. и подписанные членами инвентаризационной комиссии на основании данных бухгалтерского учета.

В процедуре конкурсного производства оценка активов ООО "Якиманка" конкурсным управляющим не проводилась.

Учитывая, что на момент признания должника несостоятельным (банкротом) ООО "Якиманка" имело обязательства, в которых оно выступает в качестве кредитора, не менее чем 43 518 000 руб., реестр требований кредиторов сформирован в размере 85 236 311 руб. 23 коп., конкурсная масса должника сформирована в размере 0,00 руб., балансовая стоимость имущества составила 3 234 666 руб. 44 коп., суд первой инстанции пришел к выводу, что Даниловым С.В. не передана документация, подтверждающая наличие имущества (в частности дебиторской задолженности) на сумму 40 283 333 руб. 56 коп.

Конкурсный управляющий ООО "Якиманка" Киселев Д.В. указал, что отсутствие документов создаст препятствие для проведения процедур банкротства, в частности:

- отсутствие документов по работникам затрудняет анализ наличия или отсутствия задолженности по заработной плате в рамках обособленных споров об оспаривании сделок должника (оспаривание перечислений тому же Данилову С.В., Щербинской О.П., Карпову А.А.);

- выписка по расчетному счету должника показала наличие перечислений по договорам субаренды и договорам аренды, отсутствие документов не позволяет сделать вывод о наличии дебиторской задолженности, размере дебиторской задолженности и возможности ее взыскания.

В условиях отсутствия документации конкурсному управляющему невозможно определить контрагентов (должников), срок исполнения обязательств ими или в их пользу, объем предоставления каждому контрагенту и условия; ответы на запросы конкурсного управляющего контрагентами не представлены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности сформировать конкурсную массу для последующего полного расчета с кредиторами, что причиняет ущерб имущественным правам кредиторов должника.

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Таким образом, выводы арбитражного суда о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с непередачей документации являются правильными.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что после введения процедуры наблюдения в отношении должника Данилов С.В., действуя от имени ООО "Якиманка":

11.10.2019 заключил договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО "Якиманка" (Цедент) уступило ИП Нейману Р.С. (Цессионарий) право требования (дебиторскую задолженность) к ИП Гимальдиновой А.О. (Кредитор) в сумме 546 567 руб. по договору субаренды нежилых помещений N 007/ЯКИ от 01.05.2018;

11.10.2019 заключил договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО "Якиманка" (Цедент) уступило ИП Нейману Р.С. (Цессионарий) право требования (дебиторскую задолженность) к ООО "Библиосфера" (Кредитор) в сумме 679 590 руб. 80 коп. по договору субаренды нежилых помещений N 013 от 19.07.2018;

29.11.2019 заключил договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО "Якиманка" (Цедент) уступило ИП Нейману Р.С. (Цессионарий) право требования (дебиторскую задолженность) к ИП Прозоровой А.С. (Кредитор) в сумме 329 998 руб. 12 коп. по договору субаренды нежилых помещений N 165 от 06.02.2018

Определениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.06.2020, 11.06.2020, 11.11.2020 указанные договоры признаны недействительными.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о незначительности стоимости указанных договоров и отсутствии вины Данилова С.В. в банкротстве ООО "Якиманка", поскольку таковые правового значения в целях установления обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, не имеют.

Однако приведенные обстоятельства оспаривания сделок должника, в свою очередь, подтверждают как факт того, что подозрительные сделки должником совершались, так и саму по себе затруднительность проведения мероприятий конкурсного производства в условиях отсутствия переданной в полном объеме документации должника.

Как следует из письменных пояснений конкурсного управляющего Киселева Д.В. (т.2 л.д.3-6), в связи с отсутствием документации по работникам, заработной плате и т.п. в деле о банкротстве ООО "Якиманка" оспариваются выплаты бывшим работникам должника, в переданных Даниловым С.В. справках содержится формулировка об отсутствии, по мнению ответчика, необходимости в передаче расшифровки задолженности по зарплате, персональных данных бывших работников, мотивированном отсутствием задолженности.

Между тем, нормы пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве не предусматривают передачу документации должника по усмотрению бывшего руководителя.

Довод Данилова С.В. о том, что им была передана вся имеющаяся у него документация деятельности должника, и что резолютивная часть постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 не соответствует действительности, апелляционной коллегией отклоняется ввиду того, что постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.07.2021 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.09.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба Данилова С.В. - без удовлетворения.

Таким образом, в рассматриваемом случае вступившим в законную силу судебным актом у Данилова С.В. истребована бухгалтерская и иная документация, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

В свою очередь обязанность по предоставлению документации им не исполнена должным образом, меры к поиску и (или) восстановлению первичной документации, розыску имущества не представлены.

С учетом указанных обстоятельств апелляционным судом отклонены утверждения ответчика о предоставлении всей документации управляющему.

По мнению апелляционной коллегии, заявителем и конкурсным управляющим должника обоснованы существенные затруднения проведения процедур банкротства и наличия препятствий в формировании конкурсной массы должника ввиду ненадлежащего исполнения Даниловым С.В. обязанности по передаче документации должника.

В результате уклонения от обязанности по обеспечению передачи бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему погашение требований кредиторов невозможно.

Данилов С.В. не опроверг доводы кредитора, конкурсного управляющего о непередаче ему при назначении на должность директора истребуемой документации не заявлял, доказательств отсутствия своей вины в непринятии мер к поиску и (или) восстановлению документов, розыску имущества не представил; конкретных обстоятельств, указывающих на недобросовестное поведение контрагентов должника, умышленное сокрытие последними каких-либо сведений, которые могут позволить провести надлежащий анализ деятельности должника, не раскрыл.

При указанных обстоятельствах причинно-следственная связь между бездействием Данилова С.В. и невозможностью полного погашения требований кредиторов доказана.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Учитывая, что до настоящего времени, мероприятия по формированию конкурсной массы не исчерпаны, расчеты с кредитором должника не произведены, суд первой инстанции счел необходимым приостановить рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности.

Доводов, опровергающих указанный вывод суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 мая 2021 года по делу N А81-1128/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Л.И. Еникеева Н.Е. Котляров