Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 07АП-10764/19 по делу N А03-13768/2019

город Томск

17 ноября 2020 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Марченко Н.В.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой Е.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России (N 07АП-10764/19(2)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.07.2020 по делу N А03-13768/2019 (Судья Лихторович С.В.) по иску Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (656038, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Комсомольский, д. 118, ОГРН 1042202191316, ИНН 2224090766) к Карманову Валерию Михайловичу и Нефедовой Елене Владимировне о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью "КиселевскЖилПром" и взыскании 10 664 303,21 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчиков: Карманова В.М. - Кисанов Е.Ю., по доверенности от 10.09.2019, Нефедовой Е.В. - без участия (извещена)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее по тексту УФНС по Алтайскому краю, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Карманову Валерию Михайловичу (далее Карманов В.М., ответчик) и Нефедовой Елене Владимировне (далее Нефедова Е.В., соответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Киселевскжилпром" (далее ООО "Киселевскжилпром") и взыскании 10 664 303,21 руб.

Решением суда от 27.07. 2020 в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФНС по Алтайскому краю подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что факт и размер причиненных ответчиками убытков подтвержден, при этом, истцом доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и убытками, а так же их противоправность; судебные разбирательства об оспаривании кадастровой стоимости недвижимости, инициированные ответчиком спустя пять лет после отчуждения имущества не является надлежащим доказательством добросовестных действий; доказательства не ликвидности оставшегося имущества в материалах дела отсутствуют; указывает на то, что судом необоснованно было указано на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку начало его течения должно исчисляться с момента исключения общества из ЕГРЮЛ, ссылается на судебную практику.

Определением от 19.10.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено до 10.11.2020 в 09 час. 20 мин.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец и Нефедова Е.В. (соответчик) своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. Письменных отзывов на апелляционную жалобу от ответчиков не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и Нефедовой Е.В., по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Карманова В.М. возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителя Карманова В.М., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 27.07.2020, Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Киселевскжилпром" было зарегистрировано Межрайонной ИФНС России N 16 по Новосибирской области, а с 01.12.2015 общество состояло на учете в качестве налогоплательщика в Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю.

Основным видом деятельности налогоплательщика являлась сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества (ОКВЭД - 70.20.2).

Карманов Валерий Михайлович являлся директором ООО "Киселевскжилпром" в период с 10.11.2002 по 25.01.2011, участником общества - с 10.11.2002 по 19.05.2015, Нефедова Елена Владимировна являлась директором общества в период с 26.01.2011 по 19.05.2015. С 20.05.2015 по 28.10.2015 участником и директором общества являлась Бурлет Любовь Алексеевна, а с 29.10.2015 и по настоящее время Сердюк Сергей Михайлович.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2009 по делу N А27-25963/2009 по заявлению ОАО "МДМ" банк в отношении ООО "Киселевскжилпром" было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Функции руководителя общества в период с 17.12.2010 по 28.06.2011 исполнял конкурсный управляющий Котин Дмитрий Андреевич.

Определением Арбитражного суда Кемеровский области от 28.06.2011 по делу N А27-25963/2009 производство по делу о признании ООО "Киселевскжилпром" несостоятельным (банкротом) было прекращено в связи с погашением требований всех кредитора.

Определением суда от 13.10.2011 заявление уполномоченного органа было принято судом, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Киселевскжилпром", делу присвоен N А27-13199/2011.

При этом, при рассмотрении судом обоснованности требований кредитора судом было установлено, что налоговым органом вынесены решения N 553 от 02.09.2010, N 2832 от 29.11.2010 и N 2400 от 07.09.2011 о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества налогоплательщика. На момент подачи заявления у должника имелась задолженность по обязательным платежам в размере 1 274 546,1 руб. основного долга, 97 468,27 руб. пени, 102 124,66 руб. штрафов; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 80 948 руб. основного долга и 2 969,49 руб. пени.

С учетом произведенной должником частичной оплаты, 01.11.2011 уполномоченным органом заявлено ходатайство об уменьшении требований по основному долгу по налоговым платежам до 164 490,62 руб., по пени до 7 530,66 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по основному долгу до 8 000 руб. по пени в размере 45,69 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровский области от 31.01.2012 по делу N А27-13199/2011 было отказано в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о введении в отношении ООО "Киселевскжилпром" процедуры наблюдения, производство по делу было прекращено.

13.03.2017 в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице ООО "Киселевскжилпром" (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице).

Как указал истец, по состоянию на дату исключения из ЕГРЮЛ ООО "Киселевскжилпром" имело задолженность перед бюджетом в размере 10 664 303,21 руб., в том числе: основной долг - 5 518 684,59 руб., пени - 4 033 284,47 руб., штраф - 1 112 334,15 руб., которые возникли в результате неоплаты начисленных сумм по решению N 6 выездной налоговой проверки от 16.04.2015, решений о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 162 от 20.05.2010, N 1017 от 21.06.2011, N 5183 от 03.08.2012, N 1633 от 13.09.2013, N 4247 от 31.07.2014, страховых взносов, которая в дальнейшем была признана безнадежной ко взысканию в соответствии со ст. 59 НК РФ.

В результате выездной проверки N 6 от 16.04.2015 была установлена неуплата ООО "Киселевскжилпром" единого налога, взимаемого с налогоплательщиков в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011-2013 гг. в размере 2 934 415 руб., установлена задолженность по перечислению по перечислению в бюджет удержанного налога НДФЛ в размере 217 968 руб. С учетом письменных возражений на акт выездной налоговой проверки по результатам проверки вынесено решение о привлечение к ответственности за совершении налогового правонарушения N 6 от 16.04.2015. Сумма доначислений по результатам проверки составила 4 921 690 руб., в том числе по налогам 2 923 382 руб.

25.03.2019 ООО "Киселевскжилпром" было исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Ссылаясь на то, что значительная часть имущества (5 земельных участков, актуальной стоимостью 13 802,8 тыс. руб., 15 объектов недвижимости, актуальной стоимостью 97 235,2 тыс. руб.) была отчуждена ООО "Киселевскжилпром" в пользу заинтересованного лица - своего учредителя Карманова В.М., который с 10.11.2002 по 25.01.2011 являлся руководителем должника и с 10.11.2002 по 19.05.2015 учредителем должника, 1 объект недвижимости актуальной стоимостью 3 517,7 тыс. руб. отчужден в пользу ООО "Поликлиника Медицинский центр", учредителем и руководителем которого так же является Карманов В.М., таким образом, бюджет Российской Федерации претерпел убытки, недополучив налоги пени, штрафы в размере 10 664 303,21 руб., которые могли быть погашены за счет имущества должника, УФНС по Алтайскому краю обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между неисполнением ООО "Киселевскжилпром" своих обязательств, убытками истца и действиями (бездействием) ответчиков, о недобросовестности или неразумности действий ответчиков, о виновных противоправных действиях (бездействии) по выводу имущества, о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в сумме 10 664 303,21 руб. по неисполненным обязательствам общества, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 3.1 ст. 3 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена ст. 53 ГК РФ, а также ст. 44 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998. При этом суд, ссылаясь на п. 2 ст. 15 ГК РФ, указал, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 71 и ст. 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для взыскания с ответчиков убытков в субсидиарном порядке, при этом, кадастровая стоимости объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Киселевскжилпром" не соответствует действительности, во много раз ниже стоимости, которая указана истцом в исковом заявлении, что подтверждается многочисленным судебным решениям судов общей юрисдикции, ответчиками представлены доказательства не ликвидности имеющегося у ООО "Киселевскжилпром" имущества, а также того, что исковое заявление поступило в арбитражный суд за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы.

Так, довод апеллянта о том, что факт и размер убытков, как и причинно-следственная связь между действиями ответчиков и убытками, их противоправность подтверждены, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела, относимых и достоверных доказательств в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

Несоответствие заявленной ко взысканию истцом кадастровой стоимости имущества общества в значительном размере было установлено вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции.

И ссылка истца на то, что судебные разбирательства об оспаривании кадастровой стоимости недвижимости, инициированные ответчиком спустя пять лет после отчуждения имущества не является надлежащим доказательством добросовестных действий, несостоятельна, поскольку оспаривание кадастровой стоимости имущества является правом ответчика, решения судов в установленном порядке не были оспорены.

Доказательства не ликвидности имеющегося у общества имущества имеются в материалах дела. Доказательств иного в материалы дела истцом не представлено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Довод подателя апелляционной жалобы, что судом необоснованно было указано на пропуск истцом срока исковой давности, отклоняется судом, поскольку основан на неверном толковании норм права, так, для исчисления срока исковой давности имеет значение момент, когда лицо должно было, действуя разумно и осмотрительно, узнать о нарушении своих прав.

Материалами дела подтвержден факт того, что налоговый орган располагал необходимыми сведениями и по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от 16.04.2015, таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцу должно было быть известно о неисполнении обязательств обществом по уплате налогов по истечении установленных для этого законом сроков, в любом случае не позднее 16.04.2015, а поскольку иск подан в арбитражный суд нарочно 20.08.2019, истцом был пропущен срок исковой давности.

Таким образом, доводы апеллянта в указанной частиподлежат отклонению в связи с их необоснованностью и неверным толкованием норм права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.07.2020 по делу N А03-13768/2019 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.07.2020 по делу N А03-13768/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Н.В. Марченко В.М. Сухотина