Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 07АП-8735/20 по делу N А45-26738/2019

г. Томск

16 ноября 2020 г.

Дело N А45-26738/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Усаниной Н.А.

Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Быстровой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должником Липского Дмитрия Анатольевича (N 07АП-8735/2020(2)) на определение от 08.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.) по делу N А45-26738/2019 о несостоятельности (банкротстве) Асадова Фарасата Дахил-оглы (12.09.1957 года рождения, место рождения: село Зовля, Республика Азербайджан, адрес: город Новосибирск, улица 1-я Механическая, дом 18, квартира 54), принятое по заявлению финансового управляющего должника Липского Дмитрия Анатольевича о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2019 должник Асадов Фарасат Дахил-оглы признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Липский Дмитрий Анатольевич.

В рамках спора о признании сделки должника недействительной, 07.09.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление финансового управляющего должника Липского Дмитрия Анатольевича о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка по адресу обл. Новосибирская, р-н Новосибирский, МО Новолуговской сельсовет, снт "Иня-2", участок N 20, общей площадью 1 185 кв.м. рег. N 54:19:140501:90-54/001/2017-2.

Определением суда от 08.09.2020 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о применении обеспечительных мер.

В поданной апелляционной жалобе финансовый управляющий Липский Д.А. просит отменить определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер, удовлетворить заявление.

Полагает, что в целях предотвращения нарушения прав заявителей, обеспечения защиты их законных прав и интересов, финансовый управляющий полагает, что есть необходимость в применении временных обеспечительных мер в отношении спорного имущества, направленных на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной ин станции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказаны попытки совершения ответчиком каких-либо действий, свидетельствующих о намерении распорядиться принадлежащим ему имуществом, в том числе его отчуждение.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из норм частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, разъяснений в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

К обеспечительным мерам в силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ относится, в частности, арест денежных средств и иного имущества ответчика, запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснению в пункте 10 Постановления N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из материалов дела усматривается, что заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер обоснованно необходимостью обеспечения спора о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 24.10.2017, заключенного между Асадовым Ф.Д. оглы и Мехтиевым М.Д. и применении последствия недействительности сделки в виде в виде возврата имущества в конкурсную массу.

При этом в судебном заседании Мехтиев И.Д. ссылался на факт осуществления строительства на спорном земельном участке.

В абзаце 3 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим. В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства. Вместе с тем, доводы о наличии у сделки оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

Установив, что обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий на имущество, гарантируют обеспечение защиты имущественных интересов кредиторов и должника, применением таких мер достигается фактическая реализация целей обеспечительных мер, посредством обеспечения сохранения существующего состояния отношений между сторонами при соблюдении баланса интересов всех заинтересованных лиц, учитывая разъяснения, данные в абзаце третьем пункта 30 Постановления N 63, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Учитывая, что отчуждение и установление обременения в отношении имущества в отсутствие обеспечительных мер возможно в любой момент в силу предоставленных собственнику полномочий, заявленная обеспечительная мера является разумной и не нарушает баланс интересов сторон, направлена на реализацию прав по защите интересов должника и кредиторов.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Возбуждение в отношении должника дела о банкротстве свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности у должника и о реальной возможности того, что имущества у должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов и погашения расходов по делу о банкротстве.

Соответственно, имеется угроза имущественным интересам кредиторов и должника, которая предотвращается, в том числе, принятием мер, направленных на сохранение имеющегося имущества.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также возможности его нарушения.

При этом, сам по себе запрет совершать регистрационные действия не нарушает прав заинтересованного лица на его владение и пользование, однако позволяет сохранить баланс прав и интересов сторон, предотвращая, в случае удовлетворения заявления финансового управляющего должника, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта.

Таким образом, истребуемые финансовым управляющим обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения, в том числе, обеспечение сохранности имущества должника.

При этом не имеет никакого правового значения и факт рассмотрения заявления финансового управляющего судом по существу, поскольку обеспечительные меры действуют до вступления в силу судебного акта по иску о признании сделки недействительной.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение 08.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26738/2019 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление финансового управляющего должником Липского Дмитрия Анатольевича о принятии обеспечительных мер, удовлетворить.

Принять обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка по адресу обл. Новосибирская, р-н Новосибирский, МО Новолуговской сельсовет, снт "Иня-2", участок N 20, общей площадью 1 185 кв.м. рег. N 54:19:140501:90-54/001/2017-2.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

Н.А. Усанина К.Д. Логачев