Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 07АП-8735/20 по делу N А45-26738/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 мая 2021 г. N Ф04-809/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

25 декабря 2020 г.

Дело N А45-26738/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Липского Дмитрия Анатольевича (N 07АП-8735/20 (3)) на определение от 25.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Бродская М.В.) по делу N А45-26738/2019 о несостоятельности (банкротстве) Асадова Фарасата Дахил-оглы (г.Новосибирск, ул. 1-я Механическая, д. 18, кв. 54, ИНН 540105206255, СНИЛС 009-842-494 72) по заявлению финансового управляющего Липского Дмитрия Анатольевича о признании недействительной сделки - договора купли-продажи земельного участка от 24.10.2017 N 54:19:140501:90-54/001/2017-2, заключенного между должником Асадовым Фарасатом Дахил-оглы и Мехтиевым Махиром Дахыловичем, применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие:

Мехтиев М.Д. (лично).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 22.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области должник Асадов Фарасат Дахил-оглы признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Липский Дмитрий Анатольевич.

26.11.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Липского Дмитрия Анатольевича о признании недействительной сделки - договора купли-продажи земельного участка от 24.10.2017 N 54:19:140501:90-54/001/2017-2, заключенного между Асадовым Фарасатом Дахил-оглы и Мехтиевым Махиром Дахыловичем, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - Асадова Фарасата Дахил-оглы..

В качестве правового обоснования, конкурсный управляющий ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 25.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 08.10.2020) в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Липский Д.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильно применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами суда, что сделка совершена по цене, установленной именно должником в 400 000 руб., и о недоказанности цели причинения вреда кредиторам должника. С позиции заявителя, на момент заключения оспариваемого договора должник отвечал признаку неплатежеспособности, имеющаяся на момент совершения оспариваемой сделки задолженность подтверждена решениями Центрального районного суда г. Новосибирска от 27.03.2013 по делу N 2-303/2013, от 18.11.2013 по делу N 2-4382/2013 и наличием нескольких неоконченных исполнительных производств на крупную сумму, информация о которых имеется на сайтах УФССП РФ и Центрального районного суда г. Новосибирска.

По убеждению финансового управляющего, действуя разумно, добросовестно и проявляя должную осмотрительность, данную информацию ответчик мог свободно получить такую информацию, которая, в совокупности с условиями сделки должна была вызвать подозрение у человека с таким опытом работы, какой есть у ответчика. Учитывая, что на дату сделки земельный участок являлся единственным имуществом должника за счет, которого была возможность у кредиторов получить удовлетворение, его выбытие привело к полной утрате возможности получить удовлетворение части требований по обязательствам должника.

В порядке статьи 262 АПК РФ Мехтиев М.Д. представил отзыв, в котором считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции Мехтиев М.Д. поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил в её удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что производство по делу возбуждено определением от 22.07.2019 по заявлению Воробьева А.Н.

Из ответов от УПФ и ФНС получена информация о смерти должника Асадова Ф.Д-оглы. 17.06.2019.

Конкурсным управляющим выявлена подозрительная сделка по отчуждению 24.10.2017 должником Асадовым Ф.Д.-оглы покупателю Мехтиеву М.Д. земельного участка по цене 100 000 (сто тысяч) рублей.

Обращаясь с заявлением в арбитражный суд, финансовый управляющий Липский Д.А. полагал, что указанные сделки являются недействительными взаимозависимыми сделками по основаниям пункта 1 и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершены в период подозрительности, на момент перечисления денежных средств должник имел неисполненные обязательства перед единственным кредитором Воробьевым А.Н., требования которого включены в реестр требований кредиторов, сделка совершена по существенно заниженной цене, информация о передаче денежных средств в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за земельный участок отсутствует. В результате сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, первой инстанции исходил как из недоказанности как единства у сторон цели причинить вред кредиторам должника, так и осведомленности покупателя о наличии у должника кредиторской задолженности и цели сделки причинить вред путем вывода имущества должника. При этом исходил из того, что арест на продажу уже был снят на дату заключения спорного договора, а заинтересованность (фактическая или юридическая) материалами дела не подтверждается.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу части 2 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 27.03.2013 по делу N 2-303/2013 в редакции определения об исправлении описки от 23.04.2013, с должника Асадова Ф.Д-о в пользу Воробьева А.Н. взысканы денежные средств в размере 6 428 232, 70 рубля.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 22.02.2017 в отношении Асадова Ф.Д-о. прекращено уголовное дело N 1-6/2017 (1-434/2016) и уголовное преследование по пункту "б" части 2 статьи 165 УК РФ (причинение имущественного ущерба собственнику путем злоупотребления доверием), по не реабилитирующему основанию, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В рамках дела N 2-4382/2013 Центральным районным судом г. Новосибирска 18.11.2013 с Асадова Ф.Д-о в пользу Воробьева А.Н. взысканы: сумма долга по договорам займа в размере 3 060 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 500 рубля, а всего 3 083 500 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что Асадову Ф.Д-о. безвозмездно был предоставлен земельный участок по адресу обл. Новосибирская, р-н Новосибирский, МО Новолуговской сельсовет, СНТ "Иня-2", участок N 20, общей площадью 1 185 кв.м. (11.85 сотки) под садоводство и 30.12.2013 на данный участок зарегистрировано право собственности должника.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о содержании правоустанавливающих документов право собственности по договору от 12.04.2007 на данный земельный участок 24.10.2017 зарегистрировано за Мехтиевым М. Д.

С позиции финансового управляющего Липского Д.А., Асадов Ф. Д.-о и Мехтиев М. Д., с обоюдного согласия заключили спорную сделку по заведомо существенно заниженной цене в тот период, когда было очевидно, что решение суда принято не в пользу должника, с целью препятствия обращения взыскания на имущество должника, и тем самым причинили вред единственному кредитору должника. Данная позиция основана на анализе информации в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, объявлений о продаже аналогичных объектов, из которых следует, что стоимость квадратного метра земельного участка СНТ "Иня-2", в зависимости от площади, варьируется от 85 000 до 104 000 рублей за одну сотку. Следовательно, по мнению финансового управляющего Липского Д.А., рыночная стоимость земельного участка должна была составлять не менее 1 000 000,00 рублей.

Оспаривая данную сделку как подозрительную в соответствии пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как направленную на причинение имущественного вреда кредитору, финансовый управляющий заявил о недопустимости осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, "действия в обход закона" с противоправной целью, поскольку они являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ. Ничтожные сделки считаются недействительными с момента их заключения, независимо от признания их таковыми в суде.

Отклоняя доводы финансового управляющего Липского Д.А. о том, что сделка совершена заведомо на невыгодных условиях сторонами с целью причинения вреда кредитору, выводу имущества должника суд первой инстанции пришел к выводу о их недоказанности, так как, земельный участок был получен должником бесплатно, в силу чего сделка по его реализации за деньги являлась прибыльной. При этом суд признал доказанным факт передачи покупателем в оплату за земельный участок 400 000 руб., то есть цены сделки, которая была озвучена и одобрена в соборном мечете, что ответчик полагал достаточным для подтверждения данного обстоятельства.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126), по сути, презюмируется недобросовестность приобретателя, которому отчуждено имущество по заниженной стоимости, поскольку, проявляя обычную степень осмотрительности, покупатель должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

Информация о возбужденных в отношении Асадова Ф.Д. исполнительных производствах на момент совершения находилась в свободном доступе (hhtps://fssp.gov.ru)/

Суд первой инстанции также установил осведомленность Мехтиев М.Д. об аресте спорного имущества, наложенного в рамках уголовного дела возбужденного в отношении Асадова Ф.Д., и его последующем снятии.

Мехтиев М.Д., действуя добросовестно, должен был осознавать, что цена земельного участка, указанная в договоре, существенно занижена.

С учетом того, что стороны договора зафиксировали факт передачи денежных средств в оплату за недвижимое имущество в размере 100 000 рублей, суд апелляционный инстанции, соглашается с Мехтиевым М.Д., что подписав договор, Асадова Ф.Д. подтвердил факт получения данных денежных средств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Выводы суда первой инстанции о том, что сумма сделки составила 400 000 рублей, и расчет был произведен в указанной сумме, основаны на голословных утверждениях ответчика, не подтверждены документально, соответственно, являются предположительными, что недопустимо.

Следовательно, при наличии неисполненных денежных обязательств, в частности, перед Воробьевым А.Н. и наличии признака неплатежеспособности, Асадов Ф.Д. намеренно лишился ликвидного имущества, чем причинил имущественный вред кредиторам.

Вступление в законную силу решения суда в настоящем случае возлагало на Асадова Ф.Д. обязанность оплатить денежные средства в принудительном порядке в соответствии со ст. 13 ГПК РФ, 16 АПК РФ.

Согласно представленному финансовым управляющим отчету об оценке независимого оценщика N 36/2-р/2020 рыночная стоимость спорного земельного участка в СНТ "Иня-2", участок N20, по состоянию на 12.04.2017, округленно, (НДС не предусмотрен), составляет: 854 000 рублей.

В свою очередь ответчик, ссылаясь на то, что оценщик, не выезжая на место, не мог учесть заниженность рельефа, как снижающий цену фактор, предоставил в материалы дела, взятые им самим из открытого источника сведения о продаже аналогичных участков на момент рассмотрения спора, с недостроенным строением всего за 345 000 рублей.

В рассматриваемом случае установленная договором цена сделки в размере 100 000 руб. в любом случае меньше его рыночной цены.

Право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 ГК РФ, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем в рассматриваемом случае отчуждение не имеющей недостатков недвижимости по цене, заниженной в несколько раз, очевидно, свидетельствовало о том, что продавец преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник продает объекты недвижимости по заниженной по сравнению с рыночной ценой. Он не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ N 126 от 13.11.2008, определениях Верховного суда РФ от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018, от 09.10.2017 N 308-ЭС15-6280 явно заниженная цена имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным.

Заключая договор по купле-продаже объекта недвижимости, в котором указана заведомо заниженная стоимость, Мехтиев М.Д. не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которые требовались по условиям гражданского оборота в подобных случаях и позволили бы установить указанное обстоятельство (продажу спорного имущества по цене, явно ниже рыночной).

При наличии неисполненных обязательств перед кредитором в значительном размере, имущество реализовано должником без имущественной экономической выгоды, то есть отсутствовала разумная экономическая цель, преследуемая должником при заключении договора, то есть Асадов Ф.Д.. намеренно лишился ликвидного имущества (в целях предотвращения возможного обращения взыскания на него), чем причинил вред имущественным интересам кредиторов в виде уменьшения объема его активов (вследствие утраты имущества при отсутствии равноценного встречного предоставления за него).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку действия сторон сделки были направлены на вывод ликвидного имущества из состава конкурсной массы

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности конкурсным управляющим должника совокупности условий, необходимых для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применения последствий ее недействительности.

Порядок определения последствий недействительности сделки, признанной таковой в процедуре банкротства, регламентируется как специальными положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, так и общегражданским законодательством.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу пунктов 2, 3, 4 названной статьи, особое значение при определении последствий недействительности сделки для контрагента (не должника) имеет его добросовестность при совершении сделки. Если сделка признана недействительной на основании положений законодательства о несостоятельности, которые не предусматривают недобросовестность контрагента, указанное лицо признано добросовестным, то его требования подлежат включению в реестр требований кредиторов наравне с другими кредиторами по схожим обязательствам. При наличии доказательств неправомерного поведения, злоупотребления правом или вины кредитора к указанному лицу применяются правила о понижении очередности восстановленного требования, которое является ответственностью особой природы.

Указанные положения законодательства о несостоятельности в какой-то мере соотносятся с общими положениями гражданского законодательства о применении последствий недействительности сделки (двухсторонняя и односторонняя реституция).

В отличие от двусторонней реституции применение односторонней реституции или недопущение реституции является формой гражданско-правовой ответственности. Односторонняя реституция имеет место, когда в результате лишения сделки юридической силы с момента совершения в прежнее положение возвращается только одна сторона - по сути, потерпевший.

В данном случае финансовый управляющий ссылался на отсутствие оснований для применения двухсторонней реституции в отношении ответчика, на мнимый характер сделок, которые заключались в безосновательном (без встречного предоставления) переводе денежных средств должника.

Учитывая, что целью применения последствий недействительности сделки является приведение сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения, учитывая, что при этом право требования к должнику приобретают кредиторы, которым в результате недействительной сделки должник передал денежные средства или имущество, суд приходит к выводу, что право требования Мехтиева М.Д. к должнику подлежит восстановлению в сумме 100 000 рублей, поскольку передача денежных средств в большем размере не подтверждена.

В абзаце втором пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Признание недействительной сделки, на основании которой внесена запись в реестр, является основанием для последующего внесения изменений в реестр регистрирующим органом.

Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26738/2019 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать договор купли продажи от 24.10.2017 земельного участка по адресу:

обл. Новосибирская, р-н Новосибирский, МО Новолуговской сельсовет, СНТ "Иня-2", участок N 20, общей площадью 1 185 кв.м. N 54:19:140501:90-54/001/2017-2, заключенный между должником Асадовым Фарасатом Дахил-оглы и Мехтиевым Махиром Дахыловичем, недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение.

Указанное постановление является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП.

Взыскать Мехтиева Махира Дахыловича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей и требования в первой инстанции в размере 6 000 рублей, а всего в общей сумме 9 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина