Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 09АП-54251/20 по делу N А40-92551/2020

г. Москва

20 ноября 2020 г.

Дело N

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2020 года

по делу N А40-92551/2020, принятое судьей А.Н. Бушкаревым в порядке упрощенного производства,

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл"

(ОГРН: 1037835069986, 197046, г Санкт-Петербург, набережная Петроградская, дом 18 литер А, помещение 309)

о взыскании 622 771 рублей 38 копеек задолженности и процентов

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - ООО "Трансойл", ответчик) о взыскании 622 771 рублей 38 копеек задолженности и процентов.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

От ответчика в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas. arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 и 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 14.06.2013 между ОАО "РЖД" (подрядчик) и ООО "Трансойл" ( заказчик) заключен договор N ТОР-ЦВ-00-32 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее - договор). Подрядчик отцепил и направил в ремонт одиннадцать вагонов заказчика (51141042, 51673374, 53909560, 54755772, 51371136, 50539998, 50866094, 50582493, 51737658, 51743854, 50005636); оплата ремонта заказчиком не произведена; документы отклонены от оплаты со ссылкой на непредставление подрядчиком документов, подтверждающих проведение среднего ремонта колесных пар.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований на сумму 622 771 рубль 38 копеек, из них 509 265 рублей 67 копеек задолженности и 113 505 рублей 71 копейку пени, а также 15 455 рублей расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что документов, подтверждающих обоснованность проведения именно среднего ремонта колесной пары, в материалы дела истцом не представлено; с момента проведения последнего среднего ремонта прошло менее 5 лет; необходимость проведения колесной паре среднего ремонта, а также факт его проведения необходимо подтвердить соответствующими записями в документах установленной формы.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют его позицию, изложенную в иске и возражениях на отзыв, и правомерность его требований не подтверждают; позиция истца, изложенная в апелляционной жалобе, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сложившейся судебной практике.

Между истцом (ОАО "РЖД" / подрядчиком) и ответчиком (ООО "Трансойл" / заказчиком) заключен договор N ТОР-ЦВ-00-32 от 14.06.2013 (далее - договор) на выполнение текущего отцепочного ремонта (ТОР) грузовых вагонов, тогда как истец требует взыскания задолженности и пени за проведение среднего ремонта колесной пары (стр. 1 апелляционной жалобы).

В отношении выкаченных колесных пар с неисправностью "102" Классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005 04) истцом предъявлена ко взысканию стоимость среднего ремонта. При этом документов, подтверждающих обоснованность проведения именно среднего ремонта, в материалы дела истцом не представлено.

Ответчиком в материалы дела представлены справки ГВЦ - филиала ОАО "РЖД" о комплектации спорных вагонов с указанием в них месяца и года последнего полного освидетельствования. Из содержания указанных документов следует, что с момента проведения последнего среднего ремонта прошло менее 5 лет.

В соответствии с п. 12 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 21.12.2010 N 286 (ред. от 25.12.2018), каждая колесная пара должна удовлетворять требованиям, установленным конструкторской и эксплуатационной документации и настоящим Правилам и иметь на оси четко поставленные знаки о времени и месте формирования (капитального ремонта) и полного освидетельствования (среднего ремонта) колесной пары.

Колесные пары должны подвергаться осмотру под железнодорожным подвижным составом, обыкновенному освидетельствованию (текущему ремонту), полному освидетельствованию (среднему ремонту).

В соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм (РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017) средний ремонт выполняют колесным парам с буксовыми узлами, оборудованными двумя подшипниками роликовыми цилиндрическими и сдвоенными типа 46-882726Е2МС43, прошедшими последний средний ремонт пять и более лет назад (пункт 12.5.1.7).

Кроме того, согласно п. 12.5.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 средний ремонт колесным парам производят только в строго установленных случаях.

На этом основании является правильным вывод суда первой инстанции, что документов, подтверждающих соблюдение истцом одного или нескольких условий, названных в п. 12.5.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, не представлено и не опровергнута позиция ответчика в указанной части.

Процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца (ст. 65 АПК РФ), который должен подтвердить заявленные требования надлежащими доказательствами и представить суду обоснованный расчет предъявленной к взысканию суммы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 16291/10).

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с положениями РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 после проведения входного контроля колесных пар в натурных колесных листках формы ВУ-51 (приложение В), в журнале формы ВУ-53 (приложение Г) и ремонтной карточке колесной пары грузового вагона (приложение Д) должны быть зафиксированы результаты осмотра и замеров колесных пар и их элементов.

После выполнения как текущего, так и среднего ремонта каждая колесная пара должна быть принята мастером или бригадиром. Данные о проведении текущего ремонта колесной пары заносятся в журналы форм ВУ-53 (приложение Г), ВУ-92 (приложение Е) и ремонтную карточку колесной пары грузового вагона (приложение Д) (п. 12.4.8 руководящего документа). Данные о проведении среднего ремонта колесной пары заносятся в журналы форм ВУ-53 (приложение Г), ВУ-90 (приложение Ж) и ремонтную карточку колесной пары грузового вагона (приложение Д) (п. 12.5.10 руководящего документа).

Таким образом, необходимость проведения колесной паре среднего ремонта, а также факт его проведения необходимо подтвердить соответствующими записями в натурном колесном листке формы ВУ-51, журнале формы ВУ-53, ремонтной карточке колесной пары грузового вагона, форме ВУ-90.

Таких документов в материалы дела истцом не представлено.

Аналогичная правовая позиция (в части представления документов о среднем ремонте колесной пары) содержится в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу N А40-171620/2018. Определением судьи Верховного Суда РФ от 16.04.2019 N 305-ЭС19-4081 отказано ОАО "РЖД" в передаче дела N А40-171620/2018 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 65 и части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

По изложенным основаниям в иске ОАО "РЖД" о взыскании задолженности (основного обязательства) отказано правомерно; требование о взыскании пени (акцессорное обязательство) также удовлетворению не подлежало, т.к. зависело от основного обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ).

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе истца, являются ошибочными, основаны на неправильном толковании норм гражданского и транспортного законодательства, а потому не могут являться основанием к изменению или отмене решения.

Непредставление истцом документов, которые необходимо было представить суду, заявляя требование о взыскании задолженности за средний ремонт колесных пар, явилось основанием для отказа в иске. В указанной части выводы суда первой инстанции, как указано выше, согласуются с аналогичным выводом, содержащимся в определении Верховного Суда РФ от 16.04.2019 N 305-ЭС19-4081 по делу N А40-171620/2018.

Иная точка зрения истца на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда (Определение Верховного Суда РФ от 12.02.2019 N 4-КГ18-1010).

Согласно п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2020 года по делу N А40-92551/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко