Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 09АП-57186/20 по делу N А40-188443/2014

г. Москва

17 ноября 2020 г.

Дело N А40-188443/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Ю.Л. Головачевой, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Стройинновация" Добрыниной Е.Ю. на определение от 18.09.2020 по делу N А40-188443/14, вынесенное судьей Мироненко Э.В., об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении объединенных заявлений конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лица - Тимовского М.А. и Шушина Н.В. по обязательствам ООО "Стройинновация"

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего ООО "Стройинновация" Добрыниной Е.Ю. - Горшков М.А. дов от 15.10.2020,

от Шушина Н.В. - Хайруллина Г.Н. дов от 11.02.2020, Тимовский М.А. лично, паспорт,

от Департамента строительства г. Москвы - Камилова З.М. дов от 23.03.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2015 (резолютивная часть объявлена 17.11.2015) в отношении ООО "Стройинновация" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Добрынина Е.Ю.

В материалы дела о банкротстве ООО "Стройинновация" 14.11.2016 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Стройинновация" Добрыниной Е.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Тимовского М.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2017 производство по заявлению конкурсного управляющего приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2019 производство по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Тимовского М.А. возобновлено.

Судом рассмотрены объединенные в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве ООО "Стройинновация" определением суда от 21.02.2020:

заявление конкурсного управляющего ООО "Стройинновация" о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - Тимовского М.А., поступившее в суд 14.11.2016 и принятое к производству определением суда от 16.11.2016;

заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - Шушина Николая Валерьевича, поступившее в суд 30.12.2019 и принятое к производству определением суда от 10.01.2020.

Конкурсный управляющий на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель Департамента строительства г. Москвы поддержал позицию конкурсного управляющего по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзывах, заявили ходатайства о пропуске срока исковой давности.

Арбитражный суд города Москвы определением от 18.09.2020, руководствуясь ст.ст. 9, 10 Закона о банкротстве, отказал конкурсному управляющему в удовлетворении объединенных заявлений конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лица - Тимовского М.А. и Шушина Н.В. по обязательствам ООО "Стройинновация".

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий должника подал апелляционную жалобу, в которой просит:

его отменить,

Привлечь руководителя должника - Шушина Николая Валерьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО "Стройинновацнн" в размере 63 486 213,81 рублей,

Привлечь руководителя должника Тимовского Михаила Алексеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО "Стройинновация" в размере 74 065 601,88 рублей.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что, в случае отказа либо уклонения участников ООО "Стройинновация" от принятия решения о досрочном прекращении полномочий Тимовского М. А. в должности руководителя, он имел право обратиться в суд с иском о расторжении трудового договора и внесении в ЕГРЮЛ соответствующей записи, чего им сделано не было.

Также необоснованным является вывод суда об отсутствии у Тимовского М. А. возможности передать конкурсному управляющему документацию по хозяйственной деятельности предприятия по причине якобы изъятия данной документации правоохранительными органами. Тимовским М. А. в материалы дела не представлены доказательства, в рамках какого уголовного дела якобы были изъяты документы должника, и с ходатайством об истребовании у правоохранительных органов данных материалов уголовного дела Тимовский М. А. к суду не обращался.

Акт приема-передачи от 02.12.2013 года как доказательство обстоятельств, на которые ссылается Тимовский М. А., в материалы дела им также не представлен, и поэтому судом первой инстанции данный документ не мог быть исследован.

Обстоятельства неисполнения обязанности подачи в суд заявления о банкротстве должника ООО "Стройинновация" вменяются бывшему руководителю должника Тимовскому М. А. в период действия его полномочий - декабрь 2013 года, т.е. они основаны на нарушении им требований п.1 ст.9. п.2 ст. 10 Закона о банкротстве, действующих на период совершения им противоправного бездействия.

Судом неверно указана дата 15.06.2015 г. введения процедуры наблюдения как начало отсчета срока исковой давности, когда временный управляющий должна была узнать о наличии соответствующих оснований. Материалами дела подтверждается, что в процедуре наблюдения временный управляющий должника ООО Добрынина Е. Ю. своевременно обращалась к Тимовскому М. А. с требованием представить в копиях документов хозяйственной деятельности должника, которые Тимовским М. А. представлены не были.

При этом, решение о ведении процедуры конкурсного производства должника было вынесено судом только на дату 17.11.2015 г. Но даже к указанной дате конкурсный управляющий должника Добрынина Е. Ю. не располагала бухгалтерской и финансовой документацией, позволяющей ей обнаружить правовые основания для привлечения Тимовского М. А. к субсидиарной ответственности. Следовательно, вывод суда о пропуске конкурсным управляющим должника годового срока давности обращения в суд с заявлением о субсидиарной ответственности Тимовского М. А. является необоснованным и незаконным.

Учитывая, что правовые основания для привлечения Шушина Н. В. к субсидиарной ответственности за неподачу им в суд заявления о банкротстве должника возникли в декабре 2011 года, в силу п.3 ст.61.14 Закона о банкротстве десятилетний срок обращения конкурсного управляющего в суд с данным Заявлением не является пропущенным.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителя апелляционной жалобы и Департамента строительства г. Москвы поддержали ее доводы и требования, Тимовский М.А. и представитель Шушина Н.В. возражали против ее удовлетворения.

При этом Тимовский М.А. заявил ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на то, что его представитель Мартиросян А.С. заболел и находится "на больничном".

Представитель Департамента строительства г. Москвы заявил ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения заявления о его процессуально замене на правопреемника.

Судом отказано в удовлетворении ходатайств, поскольку суд не усматривает наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.11.2016 и 28.12.2019 (согласно штампу канцелярии суда) конкурсным управляющим были поданы заявление о привлечении контролирующих должника лиц - Тимовского М.А. и Шушина Н.В. к субсидиарной ответственности.

При рассмотрении вопросов, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10-70-400Б, необходимо установить следующие обстоятельства:

объективная сторона - установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

субъективная сторона - вина; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;

причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов

размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению;

установление специального субъекта - руководителя должника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Стройинновация":

в период с 27.07.2011 по 28.11.2013 руководителем должника - ООО "Стройинновация" являлся Шушин Н.В.

в период с 28.11.2013 по 19.11.2015 руководителем должника являлся Тимовский М.А.;

Таким образом, Тимовский М.А. и Шушин Н.В. являются контролирующими должника лицами.

Относительно доводов заявителя о наличии оснований для привлечения Тимовского М.А. к субсидиарной ответственности судом первой инстанции установлено следующее.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что при анализе финансово-хозяйственной деятельности ООО "Стройинновация" конкурсным управляющим должника установлено, что между государственным заказчиком Департаментом строительства города Москвы и генподрядчиком ООО "Стройинновация" было заключено два государственных контракта: государственный контракт N 22091000267 от 09.11.2010; государственный контракт N 0173200001411000825-0132642-01 от 19.11.2011.

Согласно п. 2.2 гос. контракта N 22091000267 от 09.11.2010 (далее - гос. контракт от 09.11.2010), генподрядчик обязался выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию Объекта: "Строительство жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой, ТП и ЦТП-3 по адресу: К-12, квартал 74, район Хорошево-Мневники, (ул. Мневники, вл. 15), СЗАО".

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от 09.11.2010 N 1 к гос. контракту от 09.11.2010, генподрядчик обязался отработать сумму выданного аванса в размере 114 000 000 руб. согласно графику погашения аванса в срок до ноября 2011 года.

Однако в установленный срок обязательства по погашению суммы аванса генподрядчик исполнил частично. Неотработанная часть аванса составила 18 142 000 рублей.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Департамента строительства города Москвы в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2014 по делу N А40-23962/14 с ООО "Стройинновация" в пользу Департамента строительства города Москвы взыскана сумма неотработанного аванса в размере 18 142 000 руб.

В соответствии с п. 2.2 государственного контракта N 0173200001411000825-0132642 01 от 19.11.2011 (далее - гос. контракт от 19.11.2011), генподрядчик ООО "Стройинновация" обязался выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс подрядных работ по строительству объектов капитального строительства, финансируемых за счет бюджета города Москвы по объекту: "Жилой дом с подземной автостоянкой Вернадского пр-т, кв. 32-33, корп. 7".

В соответствии с п.п. 2, 3 дополнительного соглашения от 20.03.2012 N 1 к гос. контракту от 19.11.2011, генподрядчик был обязан отработать сумму выданного аванса в размере 68 000 000 руб. в срок - октябрь 2012 г.

При этом в нарушение условий контракта к октябрю 2012 г. генподрядчик ООО "Стройинновация" отработал только часть суммы аванса в размере 40 474 964,40 руб.

Таким образом, неотработанной и не возвращенной государственному заказчику осталась сумма аванса в размере 27 536 300,20 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Департамента строительства города Москвы в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2014 по делу N А40-88647/14 с ООО "Стройинновация" в пользу Департамента строительства города Москвы взыскана сумма неотработанного аванса в размере 27 536 300,20 руб.

По состоянию на дату 28.11.2013 вступления в должность руководителя должника Тимовского М. А. ему стало известно о существовании у ООО "Стройинновация" перед Департаментом строительства города Москвы задолженности по гос. контракту от 09.11.2010 в размере 18 142 000 рублей и по гос. контракту от 19.11.2011; на общую сумму 45 678 300,20 рублей, и о невозможности исполнения указанных обязательств.

Тем не менее, в предусмотренный п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве месячный срок с даты возникновения соответствующего обязательства, т.е. до даты 28.12.2013 с заявлением о признании должника банкротом Тимовский М. А. в арбитражный суд не обращался.

Указанные суммы задолженности должника ООО "Стройинновация" перед Департаментом строительства города Москвы не были погашены вплоть до даты 27.11.2014 принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п.15 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, после даты 28.11.2013 вступления Тимовского М.А. в должность руководителя должника и до дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления им обстоятельств неплатежеспособности должника, на Тимовского М.А. возлагалась обязанность подачи в суд заявления о банкротстве должника.

Данную обязанность Тимовский М.А. не исполнил.

Следовательно, по данному правовому основанию бывший руководитель должника Тимовский М. А. должен быть привлечен к субсидиарной ответственности.

В силу п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, предусмотренная п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В соответствии с п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

В нарушение п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему должника бухгалтерская и иная документация от бывшего руководителя ООО "Стройинновация" Тимовского М.А. не передавалась, что явилось основанием для обращения конкурсного управляющего в Арбитражный суд г. Москвы по настоящему делу с заявлением от 08.01.2016 о выдаче исполнительного листа.

По выданному Арбитражным судом г. Москвы исполнительному листу серии ФС N 007178306 от 24.02.2016 Дорогомиловским отделом СП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство N 11623/16/77026-ИП от 28.03.2016.

Однако до настоящего времени документы бухгалтерской отчетности должника ООО "Стройинновация" от Тимовского М. А. к конкурсному управляющему не поступили.

Обязанность руководителя должника Тимовского М.А. предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве) направлена на реализацию конкурсным управляющим должника возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем оспаривания сделок должника, предъявления к третьим лицам исков об исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения. Отсутствие у конкурсного управляющего должника первичной документации лишило его возможности осуществить указанные действия, чем существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование конкурсной массы должника.

На основании данных бухгалтерской отчетности балансовая стоимость активов должника составила 456 550 000 руб., в том числе, основные средства на сумму 3 838 000 руб., дебиторская задолженность в размере 188 162 000 руб., денежные средства в размере 243 000 руб., прочие внеоборотные активы в размере 12 705 000 руб.

В случае выполнения Тимовским М. А. требований п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве в части передачи документов бухгалтерской отчетности у конкурсного управляющего должника ООО "Стройинновация" имелась бы возможность пополнить конкурсную массу за счет взыскания дебиторской задолженности с контрагентов должника, а также за счет принятия мер к розыску иных активов должника.

Однако непередача руководителем должника первичной документации лишила конкурсного управляющего ООО "Стройинновация" возможности осуществить указанные действия, чем существенно затруднила проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы.

С учетом изложенного конкурсный управляющий просит привлечь Тимовского Михаила Алексеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Стройинновация" и взыскать с Тимовского Михаила Алексеевича в пользу ООО "Стройинновация" сумму в размере 74 065 601,88 руб.

Суд первой инстанции отклонил приведенные доводы конкурсного управляющего по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Тимовский М.А. к моменту введения в отношения должника процедуры наблюдения не обязан был предоставлять предусмотренные п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве документы, так как он занимал должность генерального директора с 28 ноября 2013 г. по 01 апреля 2014 г.

Основанием возникновения трудовых правоотношений между работником и работодателем является трудовой договор, порядок заключения и расторжения которого регулируется трудовым законодательством.

Специальные правила досрочного расторжения трудового договора, заключенного с руководителем организации, предусмотрены ст. 280 Трудового кодекса РФ, согласно которой руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за один месяц.

28 февраля 2014 года в соответствии со ст. 280 Трудового кодекса РФ Тимовский М.А. обратился к учредителю с заявлением об освобождении его от должности генерального директора ООО "Стройинновация" с 01 апреля 2014 года. На заявлении имеется отметка о вручении его представителю учредителя.

01 апреля 2014 года на основании приказа N 53-К Тимовский М.А. освобождён от должности генерального директора ООО "Стройинновация".

Процедура наблюдения в отношении ООО "Стройинновация" введена 15 июня 2015 года, то есть через год и четыре месяца после досрочного расторжения трудового договора с Тимовским М.А., следовательно, Тимовский М.А. не может быть привлечен к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции также отмечает, что в период времени, когда Тимовский М.А. занимал должность генерального директора ООО "Стройинновация", он не имел возможности принять дела от предыдущего руководителя, так как вся документация по хозяйственной деятельности предприятия была изъята правоохранительными органами, что отражено в акте приема-передачи документов от 02 декабря 2013 года (определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2018 года по делу N А40-188443/2014-14-24-211Б).

Об указанных обстоятельствах Тимовский М.А. неоднократно письменно уведомлял конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции также отклонил доводы заявления о том, что Тимовский М.А. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, так как он в установленные Законом о банкротстве сроки не обратился в суд с заявлением о признании ООО "Стройинновация" несостоятельным (банкротом).

В судебной практике на основании действующего законодательства о банкротстве выработано понятие "признаки объективного банкротства", так согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Из материалов дела следует, и это подтверждает также конкурсный управляющий, что согласно бухгалтерской отчетности должника балансовая стоимость актов должника составлял 456 550 000 рублей, в то время как кредиторская задолженность равна 74 062 601,88 рублей, из которых 12 251 585,78 - неустойки, штрафы и пени.

Из изложенного следует, что в период нахождения Тимовского М.А. в должности руководителя должника должник не отвечал признакам объективного банкротства, следовательно, у Тимовского М.А. отсутствовала обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Из материалов дела также следует, что Тимовский М.А. в ноябре 2012 года не исполнял обязанности директора ООО "Стройинновация", его назначили на эту должность 28 ноября 2013 года, 02 декабря 2013 года он совместно с предыдущим руководителем должника подписал акт приема-передачи документов, в котором зафиксировано, что документация по хозяйственной деятельности ООО "Стройинновация" изъята правоохранительными органами.

Суд первой инстанции также отметил, что денежные обязательства перед Департаментом строительства города Москвы возникли не в 2012 году, а 31 июля 2014 года - с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-23962/2014.

Следовательно, обязанность по подаче заявления в суд о признании должника банкротом могла возникнуть только с 31 августа 2014 года. На указанную дату Тимовский М.А. уже не исполнял обязанности руководителя должника.

По смыслу ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 30 июля 2017 года), а также ст. 61.11 Закона о банкротстве (в редакции ФЗ от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ), руководитель должника подлежит к субсидиарной ответственности, если его действия привели к невозможности погасить задолженность перед кредиторами.

Также по смыслу указанных положений Закона о банкротстве, руководитель должника освобождается от субсидиарной ответственности, если докажет отсутствие вины.

В данном случае заявителем не доказано наличие причинной связи между неподачей Тимовским М.А. заявления о банкротстве ООО "Стройинновация" и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, так как обязанность по подаче такового заявления возникла после освобождения Тимовского М.А. от должности руководителя должника.

Более того, Тимовский М.А. занимал должность руководителя должника в течение четырех месяцев с 29 ноября 2013 года по 01 апреля 2014 года, в указанный период он не располагал информацией и не мог иметь информацию о действительном финансовом положении должника и о наличии признаков банкротства. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции также признал обоснованными доводы ответчика о том, что конкурсный управляющий пропустил срок давности подачи заявления о привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона от 28 июня 2013 года N 134-ФЗ) срок давности составляет один год (субъективный срок) со дня, когда арбитражный управляющий узнал либо должен был узнать о наличии оснований для субсидиарной ответственности, и три года (объективный срок) со дня признания должника банкротом.

В отношении должника процедура наблюдения введена 15 июня 2015 года, с указанной даты временный управляющий должен был совершать действия для получения бухгалтерской и иной финансовой документации от должника.

Заявление о привлечении Тимовского М.А. к субсидиарной ответственности подано в суд 14 ноября 2016 года, то есть за пределами годичного срока давности.

Таким образом, конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о привлечении Тимовского М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, что влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований.

Относительно доводов заявителя о наличии оснований для привлечения Шушина Н.В. к субсидиарной ответственности судом первой инстанции установлено следующее.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что по состоянию на ноябрь 2011 года руководителю должника Шушину Н. В. было достоверно известно о существовании у ООО "Стройинновация" перед Департаментом строительства города Москвы задолженности по гос. контракту от 09.11.2010 в размере 18 142 000 руб. и невозможности исполнения указанных обязательств.

Тем не менее, в предусмотренный п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве месячный срок с даты возникновения соответствующего обязательства, т.е. до даты 31.12.2011, с заявлением о признании должника банкротом ответчик Шушин Н. В. в арбитражный суд не обращался.

С учетом изложенного конкурсный управляющий просит привлечь Шушина Николая Валерьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО "Стройинновация" перед включенными в реестр кредиторами должника в размере 63 486 213,81 руб.

Отказывая в удовлетворении требований к Шушину Н.В., суд первой инстанции исходил из обоснованности сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности.

Как указывалось, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 введена процедура наблюдения в рамках дела о банкротстве ООО "Стройинновация", временным управляющим назначена Добрынина Е.Ю. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В силу абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 названного Закона, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника несостоятельным (банкротом).

Указанные положения Закона о банкротстве являются специальными по отношению к правилам статьи 205 ГК РФ.

Из названной нормы права, содержащейся в абзаце четвертом пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), следует необходимость соблюдения двух сроков исковой давности:

субъективного, продолжительностью в 1 год, подлежащего исчислению со дня, когда подавшее заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности;

объективного, продолжительностью в 3 года, подлежащего исчислению со дня признания должника несостоятельным (банкротом).

Субъективный срок на подачу конкурсным управляющим соответствующего заявления в связи с имевшей место неподачей Шушиным Н.В. заявления должника в арбитражный суд, в соответствии с указанными нормами действующего законодательства, начался с момента уведомления заявителя о возможном наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности (15.06.2015), и истек 15.06.2016.

Объективный срок исковой давности продолжительностью в 3 года на подачу соответствующего заявления исчисляется со дня признания ООО "Стройинновация" несостоятельным (банкротом) (19.11.2015), и, соответственно, указанный срок истек 19.11.2018.

Заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности датировано 25.12.2019 (поступило в суд 28.12.2019), то есть с пропуском обоих из установленных действующим законодательством сроков исковой давности, а именно по прошествии более 3 (трех) лет с момента истечения субъективного срока и более 1 (одного) года с момента истечения объективного срока.

В соответствии с действующим законодательством, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении объединенного заявления надлежит отказать.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Объективный срок исковой давности продолжительностью в три года на подачу соответствующего заявления исчисляется со дня признания ООО "Стройинновация" несостоятельным (банкротом) (19.11.2015), и, соответственно, указанный срок истек 19.11.2018.

Заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности датировано 25.12.2019 (поступило в суд 28.12.2019), то есть с пропуском обоих из установленных действующим законодательством сроков исковой давности, а именно, по прошествии более 3 (трех) лет с момента истечения субъективного срока и более 1 (одного) года с момента истечения объективного срока.

Заявления о привлечении к субсидиарной ответственности рассмотрены судом первой инстанции по существу и, помимо применения положения о пропуске срока исковой давности, судом также была дана полная оценка относящимся к данному вопросу обстоятельствам дела, по итогам которой заявления конкурсного управляющего были признаны судом не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2020, по делу N А40-188443/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Стройинновация" Добрыниной Е.Ю. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Ю.Л. Головачева И.М. Клеандров